ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5108/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А76-32165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-32165/2018 (судья Горлатых И.А.)

В судебное заседание явился представитель:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «Казхлебснаб» ФИО2 (паспорт, доверенность № 169от 12.09.2018).

Товарищество с ограниченной ответственностью «Казхлебснаб» (далее – истец, ТОО «Казхлебснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – ответчик, ООО «ВВК») о взыскании задолженности по договору в сумме 90 800 руб., неустойки в размере 62 816 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КИТ»-Казахстан» (далее – ТОО «ТК «КИТ-Казахстан»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-32165/2018 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «ВВК» с вынесенным судебным актом не согласилось в части размера взыскиваемой неустойки, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВВК» указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма на взыскание расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

В судебном заседании представители истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВВК» (поставщик) и ТОО «Казхлебснаб» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 17/01/18 от 17.01.2017 (далее – договор, л.д. 6-7), по условиям которого поставщик обязуется производить и поставлять метизную продукцию (далее - продукция), а покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию в порядке, определенном настоящим договором. Сортамент, количество, цены на продукцию по каждому конкретному случаю поставки указываются в счете на предоплату и(или) спецификациях, которые являются неотъемлемой частью этого договора (пункт 1.1). 

Поставка продукции производится на основании 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1). Иной порядок расчетов, форма и сроки оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификациях и счетах (пункт 3.2).

В случае непоставки товара средства возвращаются покупателю в течение 15 рабочих дней (пункт 3.4).

За каждый день просрочки возврата средств начисляется пеня 1 % за каждый день просрочки (пункт 3.5).

Поставщик производит отгрузку продукции в течение сроков, согласованных в счетах на доплату и (или) спецификациях при условии своевременного произведенной оплаты счета покупателем (пункт 4.1).

Все споры разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдение претензионного порядка. Претензии рассматриваются сторонами в срок, не превышающий 30 дней со дня отправления ее почтой (пункт 5.3).

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 120 800 руб. по платежному поручению № 20 от 26.06.2018 (л.д. 8) на основании выставленного счета № 229 от 25.06.2018 (л.д 9).

Письмом исх.№ 11 от 17.07.2018 ТОО «Казхлебснаб» просило ООО «ВВК» обеспечить надлежащую отгрузку продукции в срок 18-19 июля 2018 года, а в случае не отправки товара обеспечить возврат произведенной предоплаты в досудебном порядке (л.д. 11).

В ответ ООО «ВВК» письмом от 27.07.2018 гарантировало поставку продукции не позднее 06.08.2018 (л.д.12).

Гарантийным письмом от 03.08.2018 ООО «ВВК» сообщило о задержке отгрузки по причине технической неисправности станка и гарантировало произвести возврат денежных средств либо осуществить поставку болтов (л.д. 13). В установленный срок поставка товара либо возврат денежных средств не осуществлен. 

По причине неисполнения обязательства со стороны ООО «ВВК» истец направил ответчику письмо исх.№ 13 от 15.08.2018, в котором потребовал вернуть оплаченную сумму по договору в размере 120 800 руб. (л.д.14).

В досудебном порядке письмом исх.№ 28 от 04.09.2018 истец потребовал у ответчика вернуть сумму основного долга по договору в размере 120 800 руб. и пеню в размере 59 192 руб. (л.д. 15).

В ответном письме исх. № 21 от 12.09.2018 ответчик подтвердил сумму задолженности по договору с его стороны в размере 120 800 руб. и сообщил, что отгрузка будет произведена 19.09.2018 (л.д. 16). Вместе с тем, в установленный срок отгрузка товара не осуществлена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Ответчиком основания и размер взыскиваемой задолженности по спорному договору, порядок начисления неустойки не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения права.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 62 816 руб., которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 31 408 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 31 408 руб.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 1/2/2018 (далее – договор, л.д. 17-18), платежное поручение № 41 от 03.10.2018 (л.д. 19). 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 11 000 руб.

Правовых оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-32165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Н.В. Махрова

Судьи:                                                         М.В. Лукьянова

                Е.В. Ширяева