Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1398/2019

23 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток»

на решение от  23.01.2019

по делу № А04-10126/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 117 152,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурея - Восток» (далее - ООО «Бурея - Восток», ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи угля № 12- 12-2016/КП от 12.12.2016, № 09-03/2017/КП от 09.03.2017 в размере 5 439 600 руб., пени за период с 20.01.2017 по 12.11.2017 в размере 1 216 490,40 руб., процентов за период процедуры наблюдения с 13.11.207 по 22.11.2018 в размере 461 061,99 руб., пени за неуплату основного долга по договорам купли-продажи в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 5 439 600 руб., начиная с 23.11.2018 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 439 600 руб., пени за период с 20.01.2017 по 12.11.2017 в размере 600 000 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга 5 439 600 руб., начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, мораторные проценты за период с 13.11.2017 по 22.11.2018 в размере 461 061,99 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств, ООО «Бурея-Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в указанной части.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что к взысканной неустойке в размере 0,1% от суммы долга 5 439 600 руб., начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает справедливым установить данную неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования  (ключевой ставки)  ЦБ РФ, приводит примеры средних процентных ставок по кредитам.

В приложении к апелляционной жалобе ответчиком приложены сведения с официального сайта  Центрального Банка Российской Федерации, ПАО «Сбербанк» по процентным ставкам по кредитам.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» (далее  - постановление  Пленума ВАС РФ  №  36), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3  пункта 26).

В связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность предоставления суду первой  инстанции дополнительных  документов,  приложенные к жалобе документы, подлежат возврату заявителю  в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления  Пленума ВАС РФ  №  36

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2019 в 11 часов 20 мин, информация  размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению.

В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ,  с учетом  правовой позиции, изложенной в   пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ  №  36, поскольку ответчик обжалует часть судебного акта (в части неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи угля №12-12/2016/КП по условиям которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателя уголь марки 2-БР в количестве и сроки предусмотренные договором, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество товара составляет 1000 тонн. 

Цена единицы товара 1200 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 18%. Стоимость всего товара составляет 1 200 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункты, 3.1, 3.2 договора). 

09.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи угля №09-03/2017/КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя уголь марки 2-БР в количестве и сроки предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 количество товара составляет 5000 тонн. Цена единицы товара 1200 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18%. 

Стоимость всего товара составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункты, 3.1, 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3. договоров, продавец в течении 3-х дней с момента передачи товара предоставляет в адрес покупателя счет-фактуру на сумму проданного товара, а покупатель обязуется в течении 30-ти дней оплатить товар.

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договоров). 

Истец поставил ответчику товар в количестве 4 533 тонны на общую сумму 5 439 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 582 от 20.12.2016, №12 от 31.01.2017, № 39 от 13.02.2017, № 118 от 31.03.2017, подписанными обеими сторонами без возражений. 

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара не произвел. 

Сумма задолженности ответчика по договорам купли-продажи угля №12-12/2016/КП от 12.12.2016 и № 09-03/2017/КП от 09.03.2017 составила 5 439 600 руб. 

В связи с нарушением обязательства по оплате истцом ответчику была направлена претензия от 06.02.2018 № 75.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим  основаниям.

Исходя из правовой природы отношений к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса

Задолженность ответчика по договорам купли-продажи угля №12-12/2016/КП от 12.12.2016 и № 09-03/2017/КП от 09.03.2017 составила 5 439 600 руб. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты задолженности. 

Суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства сумме 5 439 600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 216 490,40 руб. за период с 20.01.2017 по 12.11.2017, а также процентов за неуплату основного долга за период процедуры наблюдения с 13.11.2017 по 22.11.2018 в размере 461 061,99 руб. 

Пунктом 8.2 договоров от 12.12.2016 и от 09.03.2017 установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком  договорных обязательств, начисление неустойки является правомерным.

Ответчиком  в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 " бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пунктов 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму неустойки до 600 000 руб., отказав в остальной части требований.

В отношении процентов за неуплату основного долга за период процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.12.2013 №  88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения. 

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 88).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за неуплату основного долга за период процедуры наблюдения с 13.11.2017 по 22.11.2018 в размере 461 061,99 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является начисленная на основании пункта 8.2 договоров неустойка в размере 0,1% от суммы долга 5 439 600 руб., начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (определение ВС РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2019 по делу № А04-10126/2018 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова