﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Виктора Тарасовича на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-9263/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Фадеева Виктора Тарасовича (ИНН 220800012902, ОГРНИП 304220823700021) к комитету города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Парковая, дом 1А, ИНН 2208013130, ОГРН 1062208000140) о признании недействительным решения конкурсной комиссии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор», Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фадеев Виктор Тарасович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее - комитет) о признании недействительным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса комитетом на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Новоалтайска, принятое по результатам закупки № 0117300021518000020 «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту № 11 «Белоярск («Боярка») – Дорожник» города Новоалтайска (№ 0117300021518000020) с организацией, признанной победителем – обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор» (далее – общество «Вектор»), оформленного протоколом от 22.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Вектор», Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заказчиком неверно определен способ закупки – запрос котировок вместо проведения открытого конкурса; контракт не может быть исполнен надлежащим образом с учетом его условий и срока действия при цене предложения 0,01 руб.; начальная максимальная цена контракта определена без учета субсидий, что противоречит требованиям статьи 22 Федерального законам от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 7 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220); выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Вектор» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитетом опубликовано извещение о проведении запроса котировок, размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (извещение от 14.05.2018) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту: № 11 «Белоярск («Боярка») - Дорожник» города Новоалтайска (№ 0117300021518000020).

Согласно извещению о проводимой закупке объектом закупки является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту: №11 «Белоярск («Боярка») – Дорожник» города Новоалтайска. Начальная (максимальная) цена контракта: 5.00 Российский рубль. Дата и время окончания подачи заявок: 21.05.2018 10:00. Идентификационный код закупки: 183220801313022080100100320324931244.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок, опубликованным  22.05.2018, и протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, к участию в закупке допущено два участника: предприниматель, предложивший цену контракта 0,05 руб., и общество «Вектор», предложившее цену контракта 0,01 руб.

По результатам закупки победителем, предложившим наиболее низкую цену, признано общество «Вектор». 

Не согласившись с решением комиссии по проведению комитетом закупки на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Новоалтайска с организацией, признанной победителем, оформленным протоколом от 22.05.2018, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 8, 31, 72, 78 Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что выбранный заказчиком при осуществлении закупок способ определения исполнителя путем запроса котировок не противоречит требованиям названного Закона; указание в котировочной заявке обществом «Вектор» цены оказания услуг 0,01 руб., являющихся предметом закупки, не нарушает требований действующего законодательства о контрактной системе и не может являться основанием для отклонения котировочной комиссией такой заявки; субсидии на возмещение части затрат на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам и на возмещение недополученных доходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров по единым проездным билетам, в бюджете городского округа на 2018 год, равно как и бюджетные ассигнования на предоставление указанных субсидий, не предусмотрены, в связи с чем не могут быть учтены при формировании начальной (максимальной) цены контракта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования неправомерными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и примененному законодательству.

Согласно части 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ запрос котировок является одним из способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта. 

Пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении запроса котировок должны содержаться, в том числе требования, предъявляемые к участника запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок. 

Порядок заключения контракта по результатам запроса котировок установлен статьей 78 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. 

Учитывая изложенное, котировочная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок, так и соответствие самого участника запроса котировок требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), выступающих предметом контракта. 

В рассматриваемом случае предметом запроса котировок является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту: № 11 «Белоярск («Боярка») – Дорожник» города Новоалтайска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении заказчиком способа закупки в виде запроса котировок вместо проведения открытого конкурса является необоснованным и подлежит отклонению.

Судами обеих инстанций верно указано, что выбранный заказчиком способ определения исполнителя не противоречит действующему законодательству о контрактной системе.

При этом суды обеих инстанций учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 305-КГ16-14874, о том, что указание в котировочной заявке цены оказания услуг, являющихся предметом закупки равной 0,00 руб., не нарушает требований действующего законодательства о контрактной системе, гражданского законодательства и не является основанием для отклонения котировочной комиссией такой заявки.

Согласно нормам, содержащимся в Законе № 44-ФЗ, при выборе победителя запроса котировок не оцениваются возмездность и исполнимость контракта, экономическая обоснованность предложений о цене участников закупки, а сравниваются исключительно цифровые значения предложений о цене.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указание в котировочной заявке общества «Вектор» цены оказания услуг в размере 0,01 руб. не нарушает требований действующего законодательства о контрактной системе и не является основанием для отклонения котировочной комиссией такой заявки.

На том же основании подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неисполнимости контракта при ценовом положении равном 0,01 руб. с учетом пятилетнего срока его действия.

Изложенный в жалобе довод о том, что в нарушение статьи 22 Закона № 44-ФЗ и части 7 статьи 14 Закона № 220 начальная максимальная цена контракта определена без учета субсидий, являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для их переоценки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды обеих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

По изложенным основаниям суд округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										Н.А. Куприна