ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5759/2024

г. Саратов

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В.Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

- от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2024 № 10-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу                      № А57-5759/2024, 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании штрафных санкций, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания (далее – АО «ФПК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (далее - ООО «Напитки ТрансСервис», ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций по  договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК от 30.12.2021 № ФПК-21-702 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу                      № А57-5759/2024 исковые требования с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворены частично.

С ООО «Напитки ТрансСервис» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» взыскана сумма штрафных санкций по договору от 30.12.2021 № ФПК-21-702  в размере                    25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки (штрафа) до 25 000 руб.

Сумма штрафных санкций, подлежащая уплате составляет 100 000 руб. и была образована вследствие многочисленных нарушений ООО «Напитки ТрансСервис»: нарушения форменной одежды сотрудников, численности бригады, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

По мнению апеллянта столь значительное уменьшение судом размера неустойки (штрафа), без установленных каких-либо исключительных случаев, привело к нарушению основной цели штрафной неустойки, как меры ответственности, которая носит воспитательный и карательный характер. Выводы суда о снижении суммы штрафной неустойки до 25 000 руб. противоречит нормам права. 

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Напитки ТрансСервис» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между ООО «Напитки ТрансСервис» (Предприятие) и АО «Федеральная пассажирская компания» (Компания) заключен договор оказания услуг № ФПК-21-702 (далее - договор).

По условиям указанного договора Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию ТСП вагонов-ресторанов поездов формирования Приволжского филиала АО «ФКП» для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

При исполнении настоящего договора стороны руководствуются и осуществляют совместные действия по реализации положений Концепции общественного питания в поездах дальнего следования формирования Приволжского филиала АО «ФПК», в передаваемых ТСП вагонов-ресторанов в соответствии с решениями Рабочей группы по вопросу реализации тестового этапа Концепции организации общественного питания в поездах дальнего следования, утвержденной заместителем генерального директора ОАО «РЖД» ФИО3 Концепция от 14.12.2020 №1859, а именно: применение обновленных меню для вагона –ресторана, рационов гарантированного и дополнительного питания, посуды, форменной одежды, а также стандартов обслуживания. 

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В ходе проведения проверки исполнения обязательств ответчиком по договору, истцом были выявлены нарушения.

1.                      Чек-листом от 17.08.2023 в ходе проверки в вагоне-ресторане поезд № 31 сообщением «Тамбов-Москва» выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 приложения №1 к договору от 30.12.2021 № ФПК-21-702 (доп. соглашение от 20.09.2022 № 1), а именно: нарушение состава форменной одежды - ДВР обслуживает пассажиров без фартука, повар без формы установленного образца, официант в обуви не установленного образца.

Согласно п. 1 Приложения № 1 ФПК-21-702 от 30.12.2021 за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, предусмотрена штрафная санкция в размере 5 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе.

2.                      Чек-листом от 17.08.2023 в ходе проверки в вагоне-ресторанепоезда № 31 сообщением «Тамбов-Москва» выявлены нарушения,ответственность за которые предусмотрена п. 39 приложения № 4 к договоруот 30.12.2021 № ФПК-21-702 (доп. соглашение №1 от 20.09.2022), а именно:нарушение санитарных норм, посторонние предметы в зале вагона-ресторана.

Согласно п. 39 Приложения № 1 ФПК-21-702 от 30.12.2021, в случае, если в помещениях вагона-ресторана размещены посторонние предметы, не предназначенные для оказания услуг питания, предусмотрена штрафная санкция в размере 2 000                      рублей в отношении каждого сотрудника в рейсе.

3.           аналогичные нарушения (п. 39 Приложения к договору) выявлены                          чек-листом от 23.03.2023 в поезде № 31 сообщением «Тамбов-Москва».

4.           Чек-листом от 17.08.2023 в ходе проверки в вагоне-ресторане поезда №31 сообщением «Тамбов-Москва» выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 8 приложения № 4 к договору № ФПК-21-702 от 30.12.2021 (доп. соглашение № 1 от 20.09.2022), а именно: нарушение правил противопожарной безопасности-загромождение тамбура, в тамбуре находится мусорный контейнер, огнетушители не размещены в установленных местах.

5.           Аналогичные нарушения (п. 8 Приложения к договору) выявлены чек-листом от 23.03.2023 в поезде № 31 сообщением «Тамбов-Москва».

Согласно п. 8 Приложения № 1 ФПК-21-702 от 30.12.2021, за необеспечение соблюдения требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности, предусмотрена штрафная санкция в размере 25 000 рублей при выявлении факта нарушения любого требования или правила в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

6.           Чек-листом от 17.08.2023 в ходе проверки в вагоне-ресторане поезда № 31 сообщением «Тамбов-Москва» выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 38 приложения № 4 к договору № ФПК-21-702 от 30.12.2021 (доп. соглашение № 1 от 20.09.2022), а именно: в помещениях вагона ресторана не поддерживается чистота, а именно: дверь, грязный короб, грязная вилка.

Согласно п. 38 Приложения № 1 ФПК-21-702 от 30.12.2021, в случае, если в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота, предусмотрена штрафная санкция в размере 2 000 рублей в рейсе.

7.           Чек-листом от 23.03.2023 в ходе проверки в вагоне-ресторане поезда № 31 сообщением «Тамбов-Москва» выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 40 приложения № 4 к договору от 30.12.2021 № ФПК-21-702 (доп. соглашение №1 от 20.09.2022), а именно: нарушение численности бригады, в рейсе 2 человека.

Согласно п. 40 Приложения № 1 ФПК-21-702 от 30.12.2021, за нарушение численности состава бригады вагона-ресторана в период с 1 января по 14 мая, предусмотрена штрафная санкция в размере 25 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе.

8.           Также чек-листом от 23.03.2023 в ходе проверки в вагоне-ресторанепоезда №31 сообщением «Тамбов-Москва» выявлены нарушения,ответственность за которые предусмотрена п. 20 приложения № 4 к договоруот 30.12.2021 № ФПК-21-702 (доп. соглашение № 1 от 20.09.2022), а именно:нарушение санитарных норм, отсутствует чек-лист контроля, санитарногосостояния, нарушение температурного режима, в вагоне + 28,8 С.

Согласно п. 20 Приложения № 1 ФПК-21-702 от 30.12.2021, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане, предусмотрена штрафная санкция в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества нарушенных правил.

9.           Кроме того, чек-листом от 23.03.2023 в ходе проверки в вагоне-ресторанепоезда № 31 сообщением «Тамбов-Москва» выявлены нарушения,ответственность за которые предусмотрена п. 49 приложения № 4 к договоруот 30.12.2021 № ФПК-21-702 (доп. соглашение №1 от 20.09.2022), а именно:нарушение п. 18.7.3 (рисунок 9) СТО 1.21.001-2020.

Согласно п. 49 Приложения № 1 ФПК-21-702 от 30.12.2021 за несоблюдение требований нормативных и локальных актов Российской Федерации, ОАО «РЖД», АО «ФПК» не предусмотренных перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотрена штрафная санкция в размере 2 000 рублей за каждый факт нарушения, выявленный в рейсе.

Таким образом, сумма штрафных санкций, подлежащих уплате, составляет 100 000 руб. (Приложение № 1) за нарушение контролируемых параметров, изложенных в Приложении № 4 к договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.12.2021 № ФПК-21-702.

Согласно условиям договора возмещение убытков и уплата неустоек осуществляется в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения требования. 

В установленный срок требования об уплате неустойки ООО «Напитки ТрансСервис» в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды торговых и служебных помещений от 30.12.2021 № ФПК-21-702, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафных санкций. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки (штрафа), суд пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций до 25 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и заключенным договором.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.12.2021 № ФПК-21-702 подтвержден представленными в материалы дела составленными по форме актами  и ответчиком не оспорен.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с пунктами 69 -70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков для истца, вследствие допущенных им нарушений, причинение вреда деловой репутации истца. Также ссылался на отсутствие жалоб со стороны пассажиров, связанных с выявленными в актах нарушениями, на отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Суд первой инстанции, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 25 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, при предъявлении спорной неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ ввиду того, что столь значительное уменьшение судом размера неустойки (штрафа), без установленных каких-либо исключительных случаев, привело к нарушению основной цели штрафной неустойки, как меры ответственности, которая носит воспитательный и карательный характер, отклоняются апелляционным судом, поскольку не является препятствием для оценки судом доводов сторон о соразмерности штрафных санкций, вопрос снижения неустойки относится к исключительной компетенции суда.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу                №А57-5759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                                О. В. Лыткина    

 

 

     В. Б. Шалкин