ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42233/2020

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10932/2022, 13АП-11568/2022) АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение и дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-42233/2020/сд.11 (судья Тарасова М.В.), принятые

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербург, зарегистрирован по адресу: 171360, 

<

...>; фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 16, кв. 30; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд 08.09.2021 поступило (зарегистрировано 30.09.2021) заявление финансового управляющего, который просил:

- признать недействительными сделками платежи, совершенные ФИО4 в пользу АО «АСК «Росмед» (далее - ответчик) в размере 29 993 858,55 руб.;

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с АО «АСК «Росмед» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 29 993 858,55 руб.; 

- взыскать с АО «АСК «Росмед» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 472 264,39 руб.; 

- взыскать с АО «АСК «Росмед» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 29 993 858,55 рублей за период с 09.09.2021 (включительно) по дату фактического исполнения. 

Определением от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена 24.02.2022) арбитражный суд признал недействительными платежи от 30.01.2017, совершенные ФИО4 в пользу АО «АСК «Росмед» в размере 29 993 858,55 руб.; применил последствия недействительности сделки; взыскал с АО «АСК «Росмед» в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 29 993 858,55 руб.

Поскольку судом первой инстанции не было разрешено требование финансового управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд определением от 10.03.2022 назначил судебное заседание по его рассмотрению на 15.03.2022.

Дополнительным определением от 16.03.2022 арбитражный суд взыскал с АО «АСК «Росмед» в конкурсную массу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 150 382 руб. 33 коп. за период с 31.01.2017 по 16.04.2018; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не согласившись с указанными определениями суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2022 и дополнительное определение от 16.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а также доказательств, подтверждающих, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность добровольно погасить образовавшуюся как перед юридическими, так и перед физическими лицами задолженность, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Финансовым управляющим не доказана недобросовестность ответчика, равно как и наличие в действиях АО «АСК «Росмед» и ФИО4 признаков злоупотребления правом. Также суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о возмездном характере платежа на сумму 4 074 193 руб. 55 коп.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 16.03.2022 и дополнительное определение от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В ходе осуществления обязанностей финансовый управляющий выявил факт перечисления должником в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 29 993 858,55 руб. следующими платежами: 

- от 30.01.2017 на сумму 25 919 665 руб. с назначением платежа: «Оплата за вексель по договору №25-11БР/2015 от 25.11.2015 (не связ. с предприним деят-тью). Без налога (НДС)»; 

- от 30.01.2017 на сумму 4 074 193,55 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности, не связ. с предприним деят-тью, по дог найма жилых помещений №01/09-2015н от 01.09.2015, б/н от 14.01.2015 по сост на 31.12.2016г. Без налога (НДС)».

Финансовый управляющий Ростиславовна А.Г., полагая, что указанные платежи отвечают признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду их совершения в пользу заинтересованного по отношению к ФИО4 лица в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются ничтожными сделками, прикрывающими безвозмездную передачу заинтересованному лицу денежных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок в силу статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 30.01.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 22.05.2019, следовательно, оспариваемые сделки по сроку подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей (30.01.2017) у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед ООО «ИнфраХит Монтаж» по возврату займа в размере 100 млн. руб., вытекающие из договора займа N 3-26/03/14 от 26.03.2014, подтвержденные решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2018 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу N А66-7128/2019. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному листу N ВС 072803541 от 18.09.2017.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае к моменту обращения ООО «ИнфраХит Монтаж» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО4 уже обратился в суд с аналогичным заявлением, срок исполнения обязательств должника перед ООО «ИнфраХит Монтаж» возник до совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика, являлся наступившим к моменту перечисления в пользу ответчика денежных средств. Кроме того, приведенная ответчиком позиция не применима к ситуации, когда задолженность перед конкретным кредитором имеет подавляющее большинство в реестре требований кредиторов, по данным реестра задолженность перед ООО «ИнфраХит Монтаж» составляет более 84,1% общей кредиторской задолженности по основному долгу.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «АСК «Росмед» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то АО «АСК «Росмед» в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО4 

Возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, АО «АСК «Росмед» указало на то, что 14.01.2015 между АО «АСК «Росмед» (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения (далее – договор найма), в соответствии с пунктом 1.1. которого наймодатель обязался предоставить нанимателю и иным лицам, указанным в договоре: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 162,3 кв.м. (далее – квартира, жилое помещение) во временное владение и пользование для проживания.

Согласно пункту 4.1. договора найма, плата за наем квартиры в месяц составляет 300 000 руб.

Указанное жилое помещение передано наймодателем нанимателю по передаточному акту от 14.01.2015.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что спорный платеж от 30.01.2017 на сумму 4 074 193,55 руб. не может быть признан безвозмездным, должник оплатил стоимость аренды за квартиру, получил встречное предоставление по оспариваемому платежу.

Также ответчик указал, что платеж на сумму 25 919 665 руб. также не может быть признан безвозмездным, поскольку данное перечисление совершено во исполнение условий договора от 25.11.2015 №25-11БР/2015, согласно которому АО «АСК «Росмед» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО4 (покупателя), а ФИО4 принял обязанность принять и оплатить простой процентный вексель от 20.08.2015 серия и номер ТР-13 на сумму 25 748 595 рублей, выданный ООО «ТЕЛЕКОМ» в г.Москве, с датой платежа – по предъявлении, 2,5 % годовых.

Согласно условиям договора от 25.11.2021, стоимость векселя составляет 25 919 665 рублей.

Согласно сведениям ответчика, указанный вексель передан ФИО4 по акту приема-передачи простого процентного векселя от 25.11.2015.

Ответчик указывает, что согласно пункту 2.1. договора, ФИО4 обязался оплатить договорную цену передаваемого векселя не позднее 25.02.2016.

Платежным поручением от 30.01.2017 №11 ФИО4 произвел оплату в счет исполнения обязательств по оплате приобретаемого векселя в размере 25 919 665 рублей.

В подтверждение довода о возмездном характере оспариваемых платежей АО «АСК «Росмед» представило в материалы дела копии договора аренды жилого помещения от 14.01.2015 и передаточного акта от 14.01.2015. 

Однако, договор купли-продажи простого процентного векселя от 25.11.2015 №25-11БР/2015, акт приема-передачи простого процентного векселя от 20.08.2015 серия и номер ТР-13 АО «АСК «Росмед» в материалы дела не представило, сослалось на лишь на их фактическое отсутствие, на истечение 16.12.2021 предельного срока передачи архивной организацией конкурсному управляющему АО «АСК «Росмед» документов и на ответ архивной организации о том, что документы не найдены.

Анализ условий заключения и исполнения договора аренды от 14.01.2016 свидетельствует о том, что за весь период действия указанного договора должником осуществлено три платежа в пользу ответчика, в частности два платежа от 29.01.2016 на общую сумму 1 000 000 рублей, то есть спустя год пользования жилым помещением, и третий платеж от 30.01.2017 на сумму 4 074 193,55 рублей, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арендные платежи осуществлялись должником нерегулярно, а их размер не соответствовал ни ставке арендной платы, ни накопившейся сумме задолженности на дату платежа, доказательств несения расходов по коммунальным платежам, которые не входят в сумму арендных платежей, не представлено, должник, имея задолженность по арендным платежам в течение длительного периода, продолжал пользоваться жилым помещением, а ответчик не предпринимал никаких мер по взысканию накопившейся по договору аренды от 14.01.2015 задолженности, а также не воспользовался правом, установленным пунктом 6.8. договора, согласно которому в случае невнесения нанимателем платы за наем за шесть месяцев, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о возмездном характере платежа на сумму 4 074 193 руб. 55 коп. 

Экономическая целесообразность приобретения должником простого процентного векселя у ответчика суду не раскрыта, притом, что сам факт существования такой ценной бумаги, наличия у АО «АСК «Росмед» прав держателя именно этого векселя, как и факт его отчуждения ФИО4 документально не подтвержден. 

Таким образом, спорные платежи совершены с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица и исключения возможности взыскания денежных средств в пользу иных кредиторов, что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения указанных платежей уменьшилась конкурсная масса ФИО4

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и информированность АО «АСК «Росмед» об этом обстоятельстве, отсутствие равноценного встречного исполнения по сделкам, являются достаточными основаниями для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых перечислений денежных средств ничтожными сделками в силу статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с АО «АСК «Росмед» в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 29 993 858 руб. 55 коп. 

В условиях признания платежей недействительными сделками требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления №63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга ответчиком в пользу должника.

Поскольку, как было указано выше, платежи должника в пользу АО «АСК «Росмед» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершены в целях причинения вреда интересам кредиторов должника, то ответчик неправомерно пользовался денежными средствами и на сумму полученных от должника денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что АО «АСК «Росмед» признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу №А40-27329/18, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «АСК «Росмед» в конкурсную массу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 150 382 руб. 33 коп. за период с 31.01.2017 по 16.04.2018. 

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2022 и дополнительное определение от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «АСК «Росмед» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков