АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10317/2015

г.Чита

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.В. Архипенко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. общества с ограниченной ответственностью "Аквасети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 198 713 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 29.06.2017 (до перерыва);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 03.10.2016;

от третьего лица-1: не явился;

от третьего лица-2: ФИО5, представителя по доверенности от 14.06.2017;

эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 (до перерыва).

Суд установил:

 

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 110), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее – ответчик, ООО «Коммунальник») о взыскании задолженности в размере 3 198 713 руб. 48 коп., в том числе: 3 061 192,68 руб. основного долга по договорам уступки права требования № 20 от 07.05.2015, № 21 от 25.05.2015, № 22 от 30.06.2015, 137 520,80 руб. пени за период с 13.04.2015 по 06.08.2015, с начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2015 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквасети" (далее – третье лицо-1, ООО «Аквасети»).

Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – третье лицо-2, РСТ Забайкальского края).

Судом уточнено наименование истца на акционерное общество "Читаэнергосбыт" в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Третье лицо-1, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассматривается в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 26.10.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27.10.2017, информация о перерыве размещена в сети Интернет в свободном доступе на официальном сайте суда и в системе «Картотека арбитражных дел».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третьи лица и эксперт дали пояснения суду.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) и ООО «Аквасети» (первоначальный кредитор) подписаны договоры об уступке права требования:

1) договор № 20 от 07.05.2015, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования от ответчика денежных средств, подлежащих оплате за услуги по отпуску по присоединенным сетям питьевой холодной воды из водопроводной сети для производственных и бытовых нужд и приему сточных вод с канализационного выпуска в централизованную канализационную сеть, предоставленные за период январь-март 2015 года в общей сумме 1 958 548,58 руб. по договору № 51 на подачу (отпуск) холодной воды и прием сточных вод, согласно следующим документам:

- счет-фактура и акт № 141 от 31.03.2015 на сумму 697 881,03 руб. за январь 2015 года, сумма уступается частично в размере 169 324,46 руб.;

- счет-фактура и акт № 140 от 31.03.2015 на сумму 226 842,58 руб. за январь 2015 года;

- счет-фактура и акт № 144 от 31.03.2015 на сумму 567 966,63 руб. за февраль 2015 года;

- счет-фактура и акт № 143 от 31.03.2015 на сумму 195 969,10 руб. за февраль 2015 года;

- счет-фактура и акт № 362 от 30.04.2015 на сумму 226 717,18 руб. за март 2015 года;

- счет-фактура и акт № 363 от 30.04.2015 на сумму 571 728,63 руб. за март 2015 года

Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 (л.д. 49 т.1).

Должник о состоявшемся переходе права требования долга письменно уведомлен первоначальным кредитором 08.05.2015.

2) договор № 21 от 25.05.2015, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования от ответчика денежных средств, подлежащих оплате за услуги по отпуску по присоединенным сетям питьевой холодной воды из водопроводной сети для производственных и бытовых нужд и приему сточных вод с канализационного выпуска в централизованную канализационную сеть, предоставленные за период январь-апрель 2015 года в общей сумме 386 823,96 руб. по договору № 52 на подачу (отпуск) холодной воды и прием сточных вод (т.13 л.д. 116-127), согласно следующим документам:

- счет-фактура и акт № 142 от 31.03.2015 на сумму 89 834,07 руб. за январь 2015 года;

- счет-фактура и акт № 145 от 31.03.2015 на сумму 94 574,19 руб. за февраль 2015 года;

- счет-фактура и акт № 364 от 30.04.2015 на сумму 95 828,19 руб. за март 2015 года;

- счет-фактура и акт № 698 от 30.04.2015 на сумму 106 587,51 руб. за апрель 2015 года.

Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 (л.д. 70 т.1).

Должник о состоявшемся переходе права требования долга письменно уведомлен первоначальным кредитором 29.05.2015.

3) договор № 22 от 30.06.2015, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования от ответчика денежных средств, подлежащих оплате за услуги по отпуску по присоединенным сетям питьевой холодной воды из водопроводной сети для производственных и бытовых нужд и приему сточных вод с канализационного выпуска в централизованную канализационную сеть, предоставленные за период апрель-май 2015 года в общей сумме 715 820,14 руб. по договору № 51 на подачу (отпуск) холодной воды и прием сточных вод, согласно следующим документам:

- счет-фактура и акт № 697 от 30.04.2015 на сумму 490 469,43 руб. за апрель 2015 года;

- счет-фактура и акт № 909 от 31.05.2015 на сумму 249 701,43 руб., сумма уступается частично в размере 225 350,71 руб. за май 2015 года.

Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015 (л.д. 83 т.1).

Должник о состоявшемся переходе права требования долга письменно уведомлен первоначальным кредитором 06.07.2015.

У ответчика перед третьим лицом (первоначальным кредитором) возникли обязательства по оплате задолженности по договорам на подачу (отпуск) холодной воды и прием сточных вод. Ссылаясь на передачу указанной задолженности по договорам уступки права требования, истец, исчислив на сумму долга неустойку, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился, указав, что в период январь-март 2015 года отсутствовал установленный РСТ Забайкальского края тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, следовательно, у истца отсутствует право требовать с ответчика задолженность за указанный период в размере 1 979 157,09 руб. (расчет ответчика - т.2 л.д. 30).

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК Ф предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела:

- ответчик на основании договоров №51 и №52 от 01.03.2015 потребил в январе – май 2015 года коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения,

- истец приобрел право требования с ответчика долга по указанным основаниям в соответствии с договорами уступки права требования № 20 от 07.05.2015, № 21 от 25.05.2015 и № 22 от 30.06.2015,

- ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования,

- ответчик оплату задолженности перед истцом не произвел.

Сумма переданного основного долга составила 3 061 192,68 руб.

Судом установлено, что приказом РСТ Забайкальского края от 06.03.2015 № 32 для ООО «Аквасети» установлены тарифы на 2015 год для бюджетных и прочих потребителей с 06.03.2015 по 30.06.2015 на централизованное водоснабжение 25,08 руб., на водоотведение 27,42 руб.

Указанные тарифы применены истцом и третьим лицом-1 при определении суммы основного долга, передаваемого в рамках договоров об уступке права требования.

Представитель РСТ Забайкальского края пояснил (т.2 л.д. 1), что в соответствии со статьей 25 Закона Забайкальского края от 16.12.2009 № 321-ЗЗК «О нормативных правовых актах Забайкальского края» приказ РСТ Забайкальского края от 06.03.2015 № 32 вступил в силу с 23.03.2015. Согласно пункту 5 приказа от 06.03.2015 № 32 тарифы, установленные в пунктах 3, 4 настоящего приказа, действуют с момента вступления приказа в силу по 31.12.2015. В период с 01.01.2015 по 22.03.2015 тарифы для ООО «Аквасети» установлены не были.

Как пояснил представитель ООО «Аквасети» до 01.01.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению в Борзинском районе осуществляло ООО «Новые технологии строительства», для потребителей которого был утвержден тариф на водоснабжение в размере 25,08 руб. и водоотведение в размере 27,42 руб. приказом РСТ Забайкальского края от 18.11.2013 № 593. Аналогичные тарифа были установлены и для ООО «Аквасети» с 23.03.2015, следовательно, возможно их применение и в период с 01.01.2015 по 22.03.2015.

Таким образом, возникший спор касается цены (тарифа) услуг централизованного водоснабжения и водоотведения, оказанных третьим лицом-1 ответчику в период с 01.01.2015 по 22.03.2015. Относительно объема оказанных услуг ответчик возражений не заявил, подписал акты оказанных услуг. Отсутствует также спор относительно объема и цены спорных услуг за период с 23.03.2015 по 31.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктами 1 пунктов 1, 2 и 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) предусмотрено государственное регулирование тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение.

В силу нормативно-правовых актов государственное тарифное регулирование осуществляется путём утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчёты за соответствующие энергоресурсы.

В период с 01.01.2015 по 22.03.2015 установленный и введенный в действие тариф на холодное водоснабжение и водоотведение для ООО «Аквасети» отсутствовал. Впоследствии такой тариф был установлен приказом РСТ Забайкальского края от 06.03.2015 № 32, вступившим в силу с 23.03.2015.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с Законом о водоснабжении (статья 2) абонент – это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. В пункте 14 названной статьи разъяснено, что объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения.

Обязанность ответчика по оплате принятых энергоресурсов вытекает из заключенных с третьим лицом-1 договоров от 01.03.2012 №№ 51, 52 и Закона о водоснабжении.

Отсутствие в спорный период тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение не изменяет структуру сложившихся по названному договору отношений и не лишает ресурсоснабжающую организацию права требовать в порядке статьи 1102 ГК РФ возмещения затрат в размере фактически понесенных расходов, связанных с оказанием спорных услуг.

В отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа на водоснабжение и водоотведение оплата коммунального ресурса должна производиться из его фактической стоимости, учитывающей экономически обоснованные затраты третьего лица-1.

В целях определения фактически понесенных расходов ресурсоснабжающей организации на производство ресурса истцом 19.05.2016 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 54).

Определением суда от 21.07.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО7.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

- определить фактические затраты, понесенные при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению обществом с ограниченной ответственностью «Аквасети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2015 по 22.03.2015;

- определить себестоимость одного куб.м. отпущенной питьевой воды и одного куб.м. отведенных сточных вод.

Определением суда от 18.08.2016 в состав экспертов для проведения судебной экспертизы включены эксперты ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО8.

Также определением суда от 18.08.2016 уточнен второй вопрос, поставленный на разрешение экспертизы - определить себестоимость одного куб.м. отпущенной питьевой воды и одного куб.м. отведенных сточных вод за период с 01.01.2015 по 22.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Аквасети».

11.11.2016 от ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в материалы дела поступили оригинал заключения эксперта № 16/11/06 от 07.11.2016.

В судебном заседании 26 января 2017 года эксперт ФИО6 дал пояснения о проведенной экспертизе и ответил на вопросы суда и сторон.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 16/11/06 от 07.11.2016 по данному делу является неполным и недостаточно ясным.

Согласно пояснениям эксперта в состав фактических затрат, понесенных ООО «Аквасети» при оказании услуг водоснабжения и водоотведения, включены затраты иного предприятия - ООО «НТС», не являющегося правопредшественником ООО «Аквасети». С учетом указанных затрат определена себестоимость одного куб.м. отпущенной питьевой воды и отведенных сточных вод.

РСТ по Забайкальскому краю даны пояснения, что является неправомерным соотношение затрат организаций не являющихся организациями - правопреемниками.

Помимо этого, из пояснения эксперта следует, что при ответе на вопрос № 2 в себестоимость услуг водоснабжения включена, в том числе, себестоимость подвоза воды, в себестоимость услуг водоотведения - очистка сточных вод.

Предметом спора по делу является определение себестоимости одного куб.м. централизованного водоснабжения и централизованного водоотведения в соответствии с договором № 51 от 01.03.2015 (без услуг по подвозу воды, очистке сточных вод, ассенизации).

С учетом указанных обстоятельств определением суда от 07.06.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактические затраты, понесенные при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению обществом с ограниченной ответственностью «Аквасети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2015 по 22.03.2015;

2) Определить себестоимость одного куб.м. отпущенной по присоединенным сетям из водопроводной сети питьевой холодной воды (централизованное водоснабжение) и одного куб.м. отведенных в централизованную канализационную сеть сточных вод (централизованное водоотведение) за период с 01.01.2015 по 22.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Аквасети».

В материалы дела 28.07.2017 поступило заключение эксперта № 17/07/46 от 27.07.2017 (т.5 л.д. 140-173), в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы:

На вопрос № 1: фактические затраты, понесенные при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению ООО «Аквасети» за период с 01.01.2015 по 22.03.2015 составили 3 801 072 руб., в том числе: на централизованное водоотведение 1 950 330,29 руб., на водоснабжение 1 850 742,01 руб.

На вопрос № 2: себестоимость одного куб.м. отпущенной по присоединенным сетям из водопроводной сети питьевой холодной воды (централизованное водоснабжение) и одного куб.м. отведенных в централизованную канализационную сеть сточных вод (централизованное водоотведение) за период с 01.01.2015 по 22.03.2015 ООО «Аквасети» составила: водоотведения 43,62 руб./куб.м., водоснабжения 15,34 руб./куб.м.

Представитель ответчика выводы экспертизы оспорил.

Представитель истца с экспертизой согласился.

Представитель РСТ Забайкальского края возражения по проведенной экспертизе не представил.

В судебном заседании 26.10.2017 судом заслушаны пояснения эксперта ФИО6, который ответил на вопросы суда и ответчика, представил в материалы дела письменные пояснения на вопросы ответчика.

Доводы ответчика, что в выводах эксперта не отражен факт учета либо отказа в принятии к учету документов датированных периодом после 22.03.2015 не нашел своего подтверждения, документы, указанные в таблице № 5 экспертного заключения не приняты к расчету затрат.

По вопросу применения усредненных показателей за период с 26.03.2015 по 07.04.2015 эксперт дал пояснения в судебном заседании. Учитывая отсутствие показателей на 01.04.2015, показатели замеров на 26.03.2015 и на 07.04.2015 применены экспертом для уточнения конечной даты расчетного периода (использованы даты замеров наиболее приближенные к концу отчетного месяца).

Возражения ответчика относительно не выделения экспертом затрат на заявленный, но не подтвержденный объем оказанных ООО «Аквасети» услуг связано с несогласием ответчика с экспертным заключением. Эксперт пояснил, что объемы оказанных третьим лицом услуг определены им с учетом представленных документов – договоров, актов сверки взаимных расчетов с контрагентами, актов оказанных услуг, то есть фактические затраты определены на основании представленных документов. В таблицах № 20, 21 отражен расчет себестоимости без учета неподтвержденных объемов оказанных услуг ООО «Аквасети» для информативности.

По мнению суда, полученное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из полученных им результатов исследования бухгалтерской и первичной документации.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 17/07/46 от 27.07.2017 принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, выводами эксперта при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу и не является необходимым и достаточным основанием для назначения в деле повторной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает расчет эксперта себестоимости одного куб.м. водоотведения 43,62 руб./куб.м. и водоснабжения 15,34 руб./куб.м. ООО «Аквасети».

По мнению суда, при расчете за потребленный ресурс в отсутствие в спорный период утверждённого регулирующим органом тарифа на водоснабжение и водоотведение оплата коммунального ресурса должна производиться из его фактической стоимости.

Вместе с тем, основанием исковых требованием является взыскание задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договорам уступки права требования. Следовательно, у истца (нового кредитора) отсутствует право заявлять требование о взыскании с ответчика суммы больше чем передано по договору уступки.

По условиям договоров № 20 от 07.05.2015, № 21 от 25.05.2015 и № 22 от 30.06.2015 истец приобрел право требования с ответчика денежных средств, подлежащих оплате за услуги водоснабжения и водоотведения предоставленные за период январь-май 2015 года в объемах и по цене, указанных в счетах-фактурах, перечисленных в пунктах 1.1 договоров уступки.

При расчете стоимости оказанных услуг водоснабжение ООО «Аквасети» применило цену услуги 25,08 руб. за один куб.м., в спорный период с 01.01.2015 по 22.03.2015 утвержденный тариф отсутствовал, себестоимость водоснабжения по результатам экспертизы определена в размере 15,34 руб./куб.м. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым пересчитать сумму заявленных требований за услуги водоснабжения за спорный период. С 23.03.2015 подлежит применению тариф, установленный РСТ Забайкальского края 25,08 руб.

При расчете стоимости оказанных услуг водоотведения ООО «Аквасети» применило цену услуги 27,42 руб. за один куб.м., в спорный период с 01.01.2015 по 22.03.2015 утвержденный тариф отсутствовал, себестоимость водоотведения по результатам экспертизы определена в размере 43,62 руб./куб.м. В связи с тем, что предметом иска является взыскание долга, переданного по договору уступки права требования, суд удовлетворяет исковые требования в пределах суммы задолженности за оказанные услуги водоотведения, переданной истцу третьим лицом-1. Размер задолженности не подлежит перечислению по себестоимости.

Таким образом, по расчету суда сумма задолженности ответчика в соответствии с заключенными договорами об уступки права требования составляет 2 402 724,69 руб., исходя из следующего расчета:

1) счет-фактура № 141 от 31.03.2015 январь 2015 года, сумма долга 169 324,46 руб.:

- водоснабжение 26 350 куб.м. * 15,34 руб. = 404 209 руб.;

- водоотведение 1 350,220 куб.м. * 27,42 руб. = 37 023,03 руб.

Всего 441 232,03 руб., в соответствии с пунктом 1.1 договора об уступке № 20 от 07.05.2015 сумма по данному счету-фактуре уступлена в размере 169 324,46 руб.

2) счет-фактура № 140 от 31.03.2015 январь 2015 года, сумма долга 143 068,84 руб.:

- водоснабжение 8 601 куб.м. * 15,34 руб. = 131 939,34 руб.;

- водоотведение 405,89 куб.м. * 27,42 руб. = 11 129,50 руб.

3) счет-фактура № 144 от 31.03.2015 за февраль 2015 года, сумма долга 361 770,83 руб.:

- водоснабжение 21 170 куб.м. * 15,34 руб. = 324 747,80 руб.;

- водоотведение 1 350,22 куб.м. * 27,42 руб. = 37 023,03 руб.

4) счет-фактура № 143 от 31.03.2015 за февраль 2015 года, сумма долга 124 185,30 руб.:

- водоснабжение 7 370 куб.м. * 15,34 руб. = 113 055,80 руб.;

- водоотведение 405,89 куб.м. * 27,42 руб. = 11 129,50 руб.

5) счет-фактура № 362 от 30.04.2015 март 2015 года, сумма долга 167 299,41 руб.:

- водоснабжение за период с 01.03.2015 по 22.03.2015: 8 596 куб.м./31 дн. * 22 дн. * 15,34 руб. = 93 579,94 руб.;

- водоснабжение за период с 23.03.2015 по 31.03.2015: 8 596 куб.м./31 дн. * 9 дн. * 25,08 руб. = 62 589,97 руб.;

- водоотведение 405,89 куб.м. * 27,42 руб. = 11 129,50 руб.

6) счет-фактура № 363 от 30.04.2015 март 2015 года, сумма долга 424 359,29 руб.:

- водоснабжение за период с 01.03.2015 по 22.03.2015: 21 320 куб.м./31 дн. * 22 дн. * 15,34 руб. = 232 099,15 руб.;

- водоснабжение за период с 23.03.2015 по 31.03.2015: 21 320 куб.м./31 дн. * 9 дн. * 25,08 руб. = 155 237,11 руб.;

- водоотведение 1 350,22 куб.м. * 27,42 руб. = 37 023,03 руб.

7) счет-фактура № 142 от 31.03.2015 январь 2015 года, сумма долга 57 935,57 руб.:

- водоснабжение 3 275 куб.м. * 15,34 руб. = 50 238,50 руб.;

- водоотведение 280,71 куб.м. * 27,42 руб. = 7 697,07 руб.

8) счет-фактура № 145 от 31.03.2015 февраль 2015 года, сумма долга 60 834,83 руб.:

- водоснабжение 3 464 куб.м. * 15,34 руб. = 53 137,76 руб.;

- водоотведение 280,71 куб.м. * 27,42 руб. = 7 697,07 руб.

9) счет-фактура № 364 от 30.04.2015 март 2015 года, сумма долга 71 538,51 руб.:

- водоснабжение за период с 01.03.2015 по 22.03.2015: 3 514 куб.м./31 дн. * 22 дн. * 15,34 руб. = 38 254,99 руб.;

- водоснабжение за период с 23.03.2015 по 31.03.2015: 3 514 куб.м./31 дн. * 9 дн. * 25,08 руб. = 25 586,45 руб.;

- водоотведение 280,71 куб.м. * 27,42 руб. = 7 697,07 руб.

10) счет-фактура № 698 от 30.04.2015 за апрель 2015 года, долг 106 587,51 руб.;

12) счет-фактура № 697 от 30.04.2015 за апрель 2015 года, долг 490 469,43 руб.

13) счет-фактура № 909 от 31.05.2015 за май 2015 года, в соответствии с пунктом 1.1 договора об уступке № 22 от 30.06.2015 сумма по данному счету-фактуре уступлена в размере 225 350,71 руб.

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 2 402 724,69 руб.

Доводы ответчика о недействительности договоров уступки права требования судом отклоняются, так как договоры не оспорены сторонами и не признаны недействительными в судебном порядке.

Исходя из  положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае истец и третье лицо-1 в соглашениях об уступке права (требования) указали такие обязательства (оплата за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения), период образования задолженности (с 01.01.2015 по 31.05.2015), в счетах-фактурах определен объем оказанных коммунальных услуг, следовательно, договоры об уступке права (требования) являются заключенными.

Согласно статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

Последствия несоблюдения указанных правил предусмотрены пунктом 3 статьи 390 ГК РФ - цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статьей 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования) – позиция, изложенная в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, доводы ответчика о недействительности договоров уступки права (требовании) являются несостоятельными.

У ответчика в силу статьи 386 ГК РФ имеется право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, указанным правом ООО «Коммунальник» воспользовалось.

В соответствии с условиями договоров об уступке №№ 20, 21 и 22 истцу третьим лицом-1 передано право требования с ответчика задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, которые ответчиком не оплачены. С учетом проведенной экспертизы судом произведен перерасчет суммы задолженности за услуги водоснабжения, исходя из их фактической себестоимости, в связи с чем, суд считает, что у истца имеется право требования с ответчика задолженности, переданной по договорам уступки в части 2 402 724,69 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 137 520,80 руб. пени за период с 13.04.2015 по 06.08.2015, с начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Суд полагает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства, что и было установлено судом.

Соглашение о неустойке достигнуто ООО «Аквасети» (первоначальным кредитором) и ООО «Коммунальник» (должником) в пунктах 13.3 договоров № 51 от 01.03.2015 и №  52 от 01.03.2015 (полный текст договора № 52 находится в т.13 л.д. 116-127), где определено, что в случае просрочки абонентом оплаты ресурсоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору, если иное не предусмотрено договором.

Указанный подход нашел свое отражение и в судебной практике (Обзор судебной практики ВС РФ № 3(2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена ответственность абонента за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения в виде законной неустойки в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Вместе с тем, истцом исчислена неустойка в размере 16,5% годовых – из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска, в соответствии с пунктами 13.3 договоров холодного водоснабжения и водоотведения №№ 51, 52 (8,25% годовых) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что является меньшим размером, чем законная неустойка (законная неустойка 1/130 от 8,5% = 0,065% в день, договорная 16,5% / 365 дн. = 0,045% в день).

В данном случае уменьшение ответственности является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Помимо этого, стороны в порядке статьи 70 АПК РФ достигли соглашение о размере неустойки - двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Иск рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Истец правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ с учетом согласованных ответчиком и третьим лицом сроков оплаты начислил ответчику неустойку по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из согласованной ставки на сумму просроченных платежей.

Период начисления неустойки определен истцом в соответствии с пунктами 3.2 договоров №№ 51, 52 от 01.03.2015 (оплата производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) – после 10-го числа месяца, следующего за месяцем выставления счетов-фактур на оплату, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает, что данный расчет произведен истцом неверно (применено количество дней в году 360, а не фактическое), помимо этого, суд производит перерасчет неустойки, исходя из взыскиваемой суммы основного долга.

По расчету суда за период с 13.04.2015 по 06.08.2015 с ответчика подлежат взысканию пени в размере 104 032,84 руб., в остальной части иска по пеням суд отказывает.

 

Расчет суда (сумма долга * количество дней просрочки * 16,50%/365):

акт оказанных услуг

период образования задолженности

сумма долга

период просрочки

кол. дней просрочки

% пени

сумма пени

№ 141 от 31.03.2015

январь 2015

169324,46

13.04.2015-06.08.2015

116

16,50

8879,10

№ 140 от 31.03.2015

январь 2015

143068,84

13.04.2015-06.08.2015

116

16,50

7502,29

№ 144 от 31.03.2015

февраль 2015

361770,83

13.04.2015-06.08.2015

116

16,50

18970,67

№ 143 от 31.03.2015

февраль 2015

124185,3

13.04.2015-06.08.2015

116

16,50

6512,07

№ 362 от 30.04.2015

март 2015

167299,41

11.05.2015-06.08.2015

88

16,50

6655,31

№ 363 от 30.04.2015

март 2015

424359,29

11.05.2015-06.08.2015

88

16,50

16881,36

№ 142 от 31.03.2015

январь 2015

57935,57

13.04.2015-06.08.2015

116

16,50

3038,05

№ 145 от 31.03.2015

февраль 2015

60834,83

13.04.2015-06.08.2015

116

16,50

3190,08

№ 364 от 30.04.2015

март 2015

71538,51

11.05.2015-06.08.2015

88

16,50

2845,86

№ 698 от 30.04.2015

апрель 2015

106587,51

11.05.2015-06.08.2015

88

16,50

4240,14

№ 697 от 30.04.2015

апрель 2015

490469,43

11.05.2015-06.08.2015

88

16,50

19511,28

№ 909 от 31.05.2015

май 2015

225350,71

11.06.2015-06.08.2015

57

16,50

5806,64

итого

 

2402724,69

 

 

104032,84

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поэтому неустойка подлежит начислению, начиная с 07.08.2015 до фактической оплаты основного долга в размере 2 402 724,69 руб., исходя из ставок, согласованных сторонами в договорах.

В связи с тем, что требование о взыскании договорной неустойки с 07.08.2015 по день фактической оплаты основного долга было заявлено АО «Читаэнергосбыт» в иске, поданном в суд 06.08.2015, исходя из условий договоров №№ 51, 52 от 01.03.2015 при расчете пеней за период с 07.08.2015 по день оплаты основного долга подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления (8,5% годовых).

Ответчик заявил о снижении размера пени, указывая, что в случае удовлетворения иска общий размер взысканной неустойки составит значительную сумму в связи с длительным периодом ее исчисления.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

О размере пени и порядке её взыскания в случае неисполнения обязательств по договорам водоснабжения и водоотведения ответчику было известно при их заключении.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер договорной неустойки меньше, чем установленная законная неустойка за аналогичное нарушение (договорная 0,045% в день, законная 0,065% в день).

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

При заявленной сумме иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 38 994 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Истцом при подаче в суд заявления оплачено 2000 руб. (платежное поручение № 11826 от 29.07.2015).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 78,37% от уточненного требования. Государственная пошлина распределяется следующим образом – с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 30 559 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскивается 6 435 руб. с учетом оплаченной при подаче иска госпошлины.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 123 500 руб. (20 000 руб. – за дополнительную экспертизу согласно определению суда от 07.06.2017, 103 500 руб. – первоначальная экспертиза согласно определению от 21.07.2016), экспертиза оплачена за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда истцом.

Судебные издержки истца по оплате экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 96 786 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 2 402 724 руб. 69 коп. основного долга, 104 032 руб. 84 коп. пени за период с 13.04.2015 по 06.08.2015, 96 786 руб. 95 коп. судебных издержек по оплате экспертизы, всего – 2 603 544 руб. 48 коп.

Начиная с 07.08.2015 и по день фактической уплаты основного долга, производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования (из расчета 16,5% годовых), от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 559 руб.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 435 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Т.В. Архипенко