ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10087/2024

г. Челябинск

03 сентября 2024 года

Дело № А07-40035/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Уфаводоканал») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-40035/2022.

В судебном заседании 20.08.2024 посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предприятия «Уфаводоканал» – ФИО1 (доверенность от 12.08.2024 № 15/122, паспорт, диплом);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – учреждение «РЦД») – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024 № 1, паспорт, диплом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 27.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:

предприятия «Уфаводоканал» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 15/01, паспорт, диплом);

учреждения «РЦД» – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024 № 1, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

Учреждение «РЦД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Уфаводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы») о солидарном взыскании ущерба в сумме 926 000 руб., причиненного в результате затопления. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 исковые требования учреждения «РЦД» удовлетворены: с предприятия «Уфаводоканал» в пользу учреждения «РЦД» взысканы убытки в сумме 463 000 руб., а также 10 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу учреждения «РЦД» взысканы убытки в сумме 463 000 руб., а также 10 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие «Уфаводоканал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.06.2024, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к предприятию «Уфаводоканал», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных доводов предприятие «Уфаводоканал» ссылается на ненадлежащее исполнение учреждением «РЦД» обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и обеспечению нормального технического состояния отключающих устройств, предотвращающих подтопление подвальных помещений при авариях на участках канализационной сети.  По мнению заявителя, установка обратного клапана на санитарно-техническом приборе, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, является прямой обязанностью собственника такого прибора и не может быть возложена на управляющую или обслуживающую организацию. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что собственником до момента затопления были предприняты разумные меры, направленные на предотвращение затопления. Ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, апеллянт отмечает, что само по себе возникновение аварийной ситуации на наружных канализационных сетях при наличии надлежащей эксплуатации внутридомовой канализационной системы не могло привести к подтоплению нежилого помещения.

Кроме того, заявитель полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» не соответствует требованиям статей 64 – 68 АПК РФ. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству; судебное заседание назначено на 20.08.2024. 

Учреждение «РЦД» представило отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «Уфаводоканал». По мнению истца, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 20.08.2024 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.08.2024.

В судебном заседании представитель учреждения «РЦД» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением актов затопления от 17.04.2024, от 13.08.2024, служебной записки от 13.08.2024. 

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных учреждением «РЦД», судом отказано, поскольку данные документы не относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Представитель предприятия «Уфаводоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель учреждения «РЦД» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2022 в 09 ч 00 мин вследствие образовавшегося дворового засора произошло затопление фекальными водами полуподвального помещения отделения профилактической дезинфекции № 2 учреждения «РЦД», расположенного по адресу: 

<

...>. Общая площадь затопления помещения, принадлежащего учреждению «РЦД», составила 202 кв. м.

В результате произошедшего затопления причинены повреждения принадлежащему учреждению «РЦД» имуществу: электробытовой технике, оргтехнике, офисной мебели, дверным полотнам, деревянному полу, стенам, оборудованию и препаратам, документам.

По факту затопления 14.06.2022 составлен акт об установлении причин залива (затопа). Также 03.08.2022 и 24.08.2022 составлены акты осмотра помещения: комнат и коридоров, а также акты осмотров имущества, пострадавшего в результате залива помещения.

Учреждение «РЦД» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» договор на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения (в части имеющихся повреждений) общей площадью 205, 9 кв. м, расположенного на цокольном этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. ФИО6, д. 27.

По результатам проведенной оценки обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» подготовлен отчет от 26.08.2022 № 843С-22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 14.06.2022 составляет 926 000 руб.

Учреждение «РЦД» полагает, что лицами, ответственными за причинение вреда являются общество «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», занимающееся эксплуатацией и содержанием указанного помещения, а также предприятие «Уфаводоканал», в ведении которого находится колодец, из которого произошло затопление фекальными водами.

Учреждение «РЦД» направило в адрес ответчиков претензии с требованиями о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. 

Оставление обществом «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» и предприятием «Уфаводоканал» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения «РЦД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), указал, что предприятие «Уфаводоканал» как гарантирующая организация обязано осуществлять надлежащую эксплуатацию наружной системы канализации, находящейся на придомовой территории спорного жилого дома, и в случае возникновения аварийных ситуаций – принимать все необходимые меры по их устранению.

Также исходя из норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции указал, что поскольку общество «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» приняло на себя функции управления многоквартирным домом, то указанное лицо несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В этой связи на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности факта причинения вреда учреждению «РЦД», установив наличие обоюдной вины общества «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» и предприятия «Уфаводоканал» в затоплении помещения истца и распределив ответственность ответчиков в произошедшем инциденте поровну, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Поскольку апеллянтом по существу не оспариваются выводы суда первой инстанции в части требований, предъявленных к управляющей организации, обществом «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» апелляционная жалоба не подана и доводов в данной части на стадии апелляционного обжалования не приведено, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы предприятия «Уфаводоканал».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 указанных Правил управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со статьей 40 указанного Закона оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации в форме эксплуатационного контроля осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, общество «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.06.2015 № 2604 предприятие «Уфаводоканал» признано гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа города Уфа.

Постановлением главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2000 № 2086 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства» установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, в том числе для предприятия «Уфаводоканал», к ведению которого отнесены, в числе прочих, централизованные системы канализации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд, начиная от первого колодца на канализационных выпусках жилых домов.

Таким образом, на предприятие «Уфаводоканал» как гарантирующую организацию возложена обязанность осуществлять эксплуатацию наружной системы водопровода и канализации, находящейся на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

...>, и в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства принимать все необходимые меры по их устранению.

Факт затопления принадлежащего учреждению «РЦД» нежилого помещения подвала фекальными водами, а также перечень поврежденного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом об установлении причины залива (затопа) от 14.06.2022 и сторонами не оспаривается.

В качестве причины затопления в названном акте от 14.06.2022 указывается переполнение стоками из системы водоотведения наружного канализационного колодца, находящегося на балансе предприятия «Уфаводоканал», расположенного в пяти метрах от наружной стены многоквартирного дома № 27 по ул. ФИО6, г. Уфы.

В материалы дела представлена также книга учета «Водоканал засор колодцев 239-52-80 ЖЭУ № 78», в которой 14.06.2022 в 10:22 зафиксирован факт засора колодцев многоквартирного дома № 27 по улице ФИО6.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприятие «Уфаводоканал» указало, что 03.08.2022 по приглашению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» участвовало в проведении совместного осмотра, в ходе которого в помещении санузла (туалет) было обнаружено отсутствие задвижки (обратного клапана) перед санитарным прибором «унитаз», что отражено на представленных в материалы дела фотоиллюстрациях. 

При этом по мнению ответчика, установка обратного клапана (электрофицированной задвижки) на внутренней системе водоотведения в сферу деятельности предприятия «Уфаводоканал» не входит.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно степени вины и ответственности по случаю затопления, с целью определения причин затопления и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчиков и заливом нежилого помещения истца, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли внутридомовая система водоотведения жилого дома № 27 по ул. ФИО6 г. Уфы, к которой подключены сантехприборы спорного нежилого помещения, а также внутренняя система водоотведения спорного нежилого помещения проектной, технической документации, техническим регламентам и строительным нормам?

2) Соответствует ли наружные инженерные системы водоотведения, в том числе канализационный колодец, расположенные во дворе спорного многоквартирного дома проектной, технической документации, техническим регламентам и строительным нормам?

3) Определить место проникновения жидкости, причину и механизм затопления спорного помещения, произошедшего 14.06.2023.

4) Определить причинно-следственную связь между засором наружной канализационной сети, произошедшим 14.06.2022, и заливом спорного нежилого помещения, произошедшим 14.06.2022.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.06.2023 № 1/2023, содержащее следующие выводы:

1. Внутридомовая система водоотведения жилого дома № 27 по ул. ФИО6 г. Уфы, к которой подключены сантехприборы спорного нежилого помещения, а также внутренняя система водоотведения спорного нежилого помещения не соответствуют техническим регламентам и строительным нормам. Проектная и техническая документация не представлены.

2. Наружные инженерные сети системы водоотведения, в том числе канализационный колодец, расположенные во дворе спорного многоквартирного дома в целом соответствуют требованиям технической документации, техническим регламентам и строительным нормам, имеющиеся отклонения от требований нормативных документов не влияют на пропускную способность наружной системы водоотведения, но требуется восстановить лакокрасочное покрытие металлических скоб, предназначенных для спуска в колодец, увеличить высоту колодца с целью соответствия уровня канализационного люка поверхности проезжей части (верхнего слоя дорожной одежды). Проектная документация не представлена.

3. Место проникновения жидкости в результате затопления спорного нежилого помещения, произошедшего 14.06.2022: санитарно-технические приборы, расположенные в помещениях № 32 и № 33: умывальник, душевой поддон и унитаз. Механизм затопления спорного помещения: засор наружной системы водоотведения, поднятие уровня канализационных стоков в канализационных колодцах наружной системы водоотведения, обратный излив канализационных стоков из наружной системы водоотведения в нежилое помещение через санитарно-технические приборы, расположенные в нежилом помещении, вследствие отсутствия автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационного затвора) на внутридомовой системе водоотведения.

Причина затопления спорного помещения: отсутствие автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационного затвора) на внутридомовой системе водоотведения в условиях засора наружной системы водоотведения.

4. Связь между засором наружной канализационной сети, произошедшим 14.06.2022, и заливом спорного нежилого помещения имеется. Основной причиной залива спорного нежилого помещения является отсутствие автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационного затвора) на внутридомовой системе водоотведения в условиях засора наружной системы водоотведения.

Допустимая продолжительность перерыва водоотведения определена Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, что указывает на то, что на наружных сетях водоотведения не исключены аварийные условия эксплуатации, именно при возникновении таких (аварийных) условий эксплуатации требуется обеспечить изоляцию внутридомовых систем водоотведения, к которым подключены санитарно-технические приборы, расположенные ниже уровня земли, то есть расположены в цокольных и подвальных помещениях.

В исследовательской части по данному вопросу эксперт также отметил, что основной причиной затопления нежилого помещения является отсутствие автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационного затвора) на внутридомовой системе водоотведения в условиях засора наружной системы водоотведения.

Также судом первой инстанции по ходатайству истца в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений. Согласно пояснениям эксперта ФИО4, в системе отведения отсутствовала электрифицированная задвижка. Устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационного затвора) в условиях, когда помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, прямо предусмотрено нормативными требованиями. Требование по наличию задвижки с электрифицированным приводом на системе водоотведения от нежилого помещения является обязательным условием работоспособности системы водоотведения спорного нежилого помещения. Отсутствие задвижки с электрифицированным приводом на системе водоотведения должно было быть выявлено в ходе обследования инженерных систем многоквартирного жилого дома, которое проводится в обязательном порядке при отсутствии проектной документации на инженерные сети.

Заключение эксперта от 12.06.2023 № 1/2023 признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу. Суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Исходя из того, что первоначальной причиной затопления нежилого помещения является засор дворовой канализации, что находится в зоне ответственности предприятия «Уфаводоканал», которым впоследствии аварийная ситуация была устранена, засор прочищен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между непринятием надлежащих мер по содержанию канализационных сетей со стороны предприятия «Уфаводоканал» и возникновением у истца убытков.

Вместе с тем, учитывая, что механизм затопления помещения истца, установленный экспертом, связан с отсутствием автоматизированной (электрифицированной) запорной арматурой (канализационным затвором) для устранения засора в канализационном трубопроводе, что является одной из причин залива цокольного помещения, принимая во внимание, что избежать и/или уменьшить размер причиненного ущерба возможно было, если бы управляющая компания обеспечила надлежащий контроль над установлением обратных клапанов, суд первой инстанции признал также наличие вины общества «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в затоплении подвального помещения.

Размер причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта определен отчетом от 26.08.2022 № 843С-22, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Консалт», и составляет 926 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в наступлении убытков истца имеется как вина предприятия «Уфаводоканал» как лица, ответственного за эксплуатацию наружного колодца, так и вина управляющей компании – общества «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ответственной за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы, в связи с чем в отсутствие доказательств, позволяющих установить какая из причин затоплений является преобладающей (основной), определил обоюдную степень вины по 50 % на каждого и взыскал с каждого из ответчиков по 463 000 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно пункту 18.31 Свода правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 920/пр) помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Таким образом, установка обратного клапана на санитарно-техническом приборе, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, является прямой обязанностью собственника такого прибора.

Согласно выводам судебной экспертизы, в ходе визуально-инструментального обследования системы водоотведения нежилого помещения от умывальника, душевого поддона и унитаза установлено наличие обратных клапанов, управление которыми осуществляется вручную, которые не являются автоматизированной (электрифицированной) запорной арматурой (канализационными затворами).

Предприятием «Уфаводоканал» представлены фотоиллюстрации, выполненные 03.08.2022 в ходе осмотра нежилого помещения, на которых не фиксированы какие-либо отсекающие устройства на внутренней системе водоотведения, то есть обратные клапаны были установлены после 14.06.2022.

По состоянию на дату обследования истец – учреждение «РЦД» не предпринял какие-либо фактические действия по восстановлению эксплуатационных характеристик системы водоотведения нежилого помещения. Установка обратных клапанов ручного управления не относится к мероприятиям по устранению нарушений требований пункта 18.31 Свода правил СП 30.13330.2020.

При этом действующие на момент введения спорного многоквартирного дома в эксплуатацию нормативные документы также содержали требование о наличии запорной арматуры на выпусках: отводные трубы от санитарных приборов, расположенных ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны иметь задвижки, которые на дату обследования не установлены.

Таким образом, доказательств того, что истцом были предприняты разумные меры, направленные на предотвращение затопления через санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не позволяют с достоверностью установить лицо, в больше мере ответственное за возникновение ущерба, исходя из того, что в данном случае отсутствие автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры является основной, но не единственной причиной затопления, соответственно наличие такой арматуры в полной мере не предотвратило бы возникновение затопления, однако послужило бы фактором, снижающим размер причиненного ущерба, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в наступлении убытков имеется как вина ответчиков, так и вина учреждения «РЦД», в связи с чем доля ответственности каждой из сторон подлежит определению по 33,3 % на каждого.

По приведенным в постановлении основаниям решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 7173 руб. 33 коп. с каждого, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с общества «ОЖК Орджоникидзевского района г. Уфы» и учреждения «РЦД» в пользу в пользу предприятия «Уфаводоканал» по 31 333 руб. 33 коп. с каждого.

При принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, с учреждения «РЦД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024  по делу № А07-40035/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 308 666 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7173 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 308 666 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7173 руб.  33 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.».

В порядке распределения судебных расходов по оплате экспертизы взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 31 333 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 31 333 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская