ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-135298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 

СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России – ФИО1, доверенность от 16.01.2024г., 

ГМУ ФССП России – ФИО2, доверенность от 25.05.2023г., 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГМУ ФССП России, СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 года, 

по заявлению ООО «УММ»

к СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третье лицо: ИФНС России № 18 по г. Москве 

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УММ" (заявление, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве, ГМУ ФССП России по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 211 827,98 руб. в рамках исполнительного производства N 93570/22/77039-ИП, от уплаты исполнительского сбора в размере 931 860,13 руб. в рамках исполнительного производства N 109305/22/98077-ИП, от уплаты исполнительского сбора в размере 921 967,51 руб. в рамках исполнительного производства N 83009/22/77039-ИП.

Решением от 16.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы освободил от взыскания исполнительского сбора ООО "УММ" по исполнительному производству N 28816/23/98077-ИП в размере 211 827, 98 руб., а также по исполнительному производству N 28815/23/98077-ИП в размере 921 967, 51 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГМУ ФССП России, СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.     

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Представители ГМУ ФССП России, СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, по доводам, в них изложенных.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ГМУ ФССП России, СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России,  в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ГМУ ФССП России, СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что в отношении ООО "УММ" были возбуждены исполнительные производства от 30.08.2022 N 93570/22/77039-ИП по взысканию неуплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) в сумме 3 026 114,00 руб., исполнительный документ Акт от 25.08.2022 N 4180, выданный ИФНС N 18 по гор. Москве, от 04.10.2022 N 109305/22/77039-ИП, по взысканию неуплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) в сумме 13 312 287,70 рублей, исполнительный документ - Акт от 03.10.2022 N 4180, выданный ИФНС N 18 по гор. Москве, от 28.07.2022 N 83009/22/77039-ИП по взысканию неуплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) в сумме 13 170 964,51 рублей, исполнительный документ - Акт от 27.07.2022 N 4014, выданный ИФНС N 18 по гор. Москве.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 12.04.2023 N 28816/23/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 211 827,98 рублей, исполнительный документ - Постановление СПИ от 15.09.2022 N 77039/22/265920, вынесенное в рамках исполнительного производства N 93570/22/77039-ИП. Исполнительное производство от 30.08.2022 N 93570/22/77039-ИП было прекращено 11.04.2023 Постановлением СПИ N 98077/2348827.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности СПИ было возбуждено исполнительное производство от 23.03.2023 N 20043/23/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 931 860,13 рублей, исполнительный документ - Постановление СПИ от 14.02.2023 N 98077/23/13035, вынесенное в рамках исполнительного производства N 109305/22/77039-ИП. Исполнительное производство от 04.10.2022 N 109305/22/77039-ИП было окончено 21.03.2023 Постановлением СПИ N 98077/23/28825.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности СПИ было возбуждено исполнительное производство от 12.04.2023 N 28815/23/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 921 967,51 рублей, исполнительный документ - Постановление СПИ от 15.09.2022 N 77039/22/265918, вынесенное в рамках исполнительного производства N 83009/22/77039-ИП. Исполнительное производство от 28.07.2022 N 83009/22/77039-ИП было прекращено 11.04.2023 Постановлением СПИ N 9807723/48826.

О чем указано выше, судебными актами по настоящему делу должник освобожден от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 28816/23/98077-ИП в размере 211 827, 98 руб., а также по исполнительному производству N 28815/23/98077-ИП в размере 921 967, 51 руб.

Основанием для такого освобождения послужил тот факт, что неисполнение требований судебных приставов-исполнителей обусловлено тем, что между сторонами исполнительного производства шли переговоры о заключении мирового соглашения, и было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное арбитражным судом, таким образом, в поведении Общества отсутствуют признаки противоправности, что исключает возможность привлечения должника к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Действительно в силу норм действующего законодательства исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 год отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что между должником и взыскателем велись переговоры, направленные на заключение мирового соглашения; реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной; в случае, если мировое соглашение заключено, то поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам подателей кассационных жалоб, основанных на том, что с момента возбуждения исполнительных производств до момента инициирования должником процедуры урегулирования спора путем заключения мирового соглашения прошел значительный промежуток времени, в частности, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 15.09.2022, тогда как с заявлением о заключении мирового соглашения должник обратился лишь 11.01.2023г., то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Судами не исследовался вопрос невозможности исполнения требований исполнительных документов до 11.01.2023г.

Само по себе заключение мирового соглашения не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В указанной ситуации имеет значение поведение должника незамедлительно совершающим действия по урегулированию спора с взыскателем, но связанным временным промежутком, необходимым для такого урегулирования либо совершившим указанные действия намного позднее, чем истек срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов в отсутствие к тому каких-либо причин.

Таким образом, судами не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом срок исполнительного документа, а также не проверялись доводы должника о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, и о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 308-ЭС22-174 по делу N А32-5079/2021, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 305-ЭС21-21287 по делу N А40-244214/2020 и др.).

Также суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Судами не устанавливалось, является ли взыскиваемая на основании исполнительных листов задолженность возникшей до введения моратория (в этом случае подлежит применению мораторий), либо указанная задолженность возникла после введения моратория (что исключает его применение). Указанное влияет на законность постановлений пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в период действия моратория.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах по настоящему делу, не основаны на приведенных выше нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах, выводы, содержащиеся в судебных актах не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для разрешения спора по существу необходимо исследование дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон; после чего при правильном применении норм права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-135298/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                          О.В. Анциферова                

 

Судьи:                                                                      О.В. Каменская  

 

                                                                       А.Н. Нагорная