ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11048/2020

Дело № А41-22199/20

28 сентября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу №А41-22199/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Партнер-Плюс» к ИП ФИО2 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 848 руб. 11 коп. за период с 16.02.2019 по 06.03.2020. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 957 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу №А41-22199/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Партнер-Плюс" неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 456 руб. 34 руб. за период с 19.11.2019 по 06.03.2020, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 334 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в общем размере 400 000 руб. следующими платежными поручениями:

N 601 от 17.12.2018 на сумму 100 000 руб. аванс по счету N 318 от 17.12.2018 за транспортные услуги в декабре;

N 632 от 29.12.2018 на сумму 100 000 руб. аванс по счету N 329 от 17.12.2018 за транспортные услуги в декабре;

N 13 от 16.01.2019 на сумму 100 000 руб. аванс по счету N 329 от 17.12.2018 за транспортные услуги в декабре;

N 67 от 15.02.2019 на сумму 100 000 руб. предоплата по договору N 5/19 от 01.01.2019 за транспортные услуг (февраль 2019).

Поскольку договор между сторонами не был подписан, транспортные услуги не оказывались, истец направил ответчику требование, в котором указал на ошибочность перечисления и потребовал возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены истцом ответчику за транспортные услуги в отсутствие заключенного между ИП ФИО3 и ООО "Партнер-Плюс" договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства были уплачены в счет Договора купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке N 1 от 13.12.2018, заключенного между ИП ФИО3 (продавец) и ООО "Сервис-Экспресс" (покупатель), согласно которого стоимость объекта бизнеса составила 500 000 руб. Оплата производилась ООО "Партнер-Плюс" за ООО "Сервис-Экспресс" в связи с совпадением генерального директора в этих компаниях.

Однако, доказательств, что исполнение обязательства ООО "Сервис-Экспресс" по оплате было возложено на ООО "Партнер-Плюс", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как он пользовался этими средствами без каких-либо правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральным директором ООО "Партнер-Плюс" и ООО "Сервис-Экспресс" является одно и тоже лицо, правового значения не имеют.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 848 руб. 11 коп. за период с 16.02.2019 по 06.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции указал, что истец сообщил ответчику о возникшем неосновательном обогащении на стороне последнего в требовании о возврате неосновательного обогащения, направленном 19.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд произвел перерасчет процентов начиная с 19.11.2019, сумма которых за период до 06.03.2020 составляет 7 456 руб. 34 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу №А41-22199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1