105/2019-81243(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16998/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А07-18209/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,  судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Акционерная компания  

Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-18209/2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой»  (далее – истец, ООО «ГСИ-ПНГС») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Акционерная компания Востонефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, ПАО  «АК ВНЗМ») о взыскании 638 594 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены,  с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ООО «ГСИ-ПНГС» взыскано неосновательное  обогащение в сумме 638 594 руб. 61 коп., 15 772 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «АК ВНЗМ»  ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку,  по мнению ответчика, при рассмотрении дела Арбитражного суда Пермского  края № А50-15190/2019 разрешается вопрос о правомерности отказа истца от  поставленного товара, что напрямую связано с выполнением работ по договору  подряда.  

Также ПАО «АК ВНЗМ» указывает, что работа не была им начата, так как  со стороны истца ненадлежащим образом исполнены обязательства по  перечислению аванса, а также обеспечению доступа к объекту, на котором  

производились работы.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСИ-ПНГС» (далее –  генподрядчик) и ПАО «АК ВНЗМ» (далее - подрядчик) 17.09.2018 заключен  договор подряда № 10391 (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора (п.п. 2.1.) подрядчик принял на себя  обязательства в установленный Договором срок выполнить по заданию  генподрядчика работы по монтажу, обвязке и гидравлическим испытаниям  резервуара РВС-6 на Объекте: «Строительство технологических объектов  УППН Куеда» ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», далее именуемый «Объект», в  соответствии с требованиями Проектной документации, а Истец обязуется  принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим  Договором цену.  

В соответствии с п. 3.6. Договора в случае дополнительного согласования  Сторонами, генподрядчик выплачивает подрядчику аванс (предварительную  оплату) в размере не более 5% от стоимости работ по настоящему договору, на  основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней после  получения счета.  

В случае выплаты аванса (предварительной оплаты), подрядчик обязуется  предоставить генподрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст.  169 НК РФ.  

Истец на основании счета на оплату № 1547 от 12 октября 2018 года  выставленного ответчиком произвел оплату в сумме 638 594 руб. 61 копейка.  

Данный факт находит свое подтверждение платежным поручением № 7030  от 15.10.2018.  

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик к  работам не приступил.  

В соответствии с п. 14.4. настоящий договор может быть досрочно  расторгнут генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке путем  отказа генподрядчика от исполнения Договора в соответствии с п. 1 ст. 450  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

30.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 3905 о  расторжении договора подряда и потребовал в течение 7 дней с момента  получения уведомления возвратить аванс.  

11.12.2018 согласно почтовому идентификатору № 61405528023851  письмо № 3905 от 30.11.2018г. получено ответчиком.  

01.10.2018 протоколом урегулирования разногласий к Договору, стороны  указали, что в отношении подсудности п. 13.1 договора действует положение  протокола разногласий в редакции Подрядчика.  

В соответствии с протоколом разногласий от 21.09.2018 сторонами  достигнуто соглашение о том, что все споры и разногласия, связанные с  заключением, изменением, расторжением настоящего договора и исполнением  обязательств по нему, передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту  нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка.  

Вместе с тем, обязательства по возврату аванса до настоящего времени  ответчиком не исполнены, сумма его задолженности составляет 638 504 руб. 61  копейка.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что поскольку ответчик получил за счет истца 638 594 руб. 61 коп. без  каких-либо на то оснований, ввиду прекращения договора подряда, требования  истца о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела, действующему законодательству.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или  сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  

независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке  (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно  обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени  доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о  взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию  факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою  очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет  истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Так, факт перечисления истцом ответчику денежных средств  подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением  (л.д. 21), в свою очередь, ответчик, ссылаясь на обоснованность перечисления  ООО «ГСИ-ПНГС» денежных средств, указывает на наличие договора подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  

пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Истец отказался от договора, уведомление от 30.11.2018 получено  ответчиком 11.12.2018.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Как следует из уведомления от 30.11.2018 № 3905, отказ от договора  заявлен истцом в связи с невыполнением ответчиком условий о сроке работ.  

Пункт 14.4 договора предусматривает право генподрядчика (истца)  досрочно расторгнуть в одностороннем порядке путем отказа генподрядчика от  исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ. Пункты  14.4.1-14.4.1.10 договора предусматривают случаи одностороннего отказа  генподрядчика от исполнения договора. Пункт 14.4.1.11 предусматривает, что  договор в одностороннем порядке может быть расторгнут и в других случаях,  предусмотренных законом.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

С учетом положений указанной нормы и толкования условий пунктов  14.4, 14.4.1-14.4.1.11 договора подряда, у истца есть право на отказ от договора  подряда при наличии иных обстоятельств.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии  вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим  исполнением истцом своих обязанностей не подлежат рассмотрению  

апелляционной коллегией как не влияющие на право истца отказаться от  договора на основании статьи 717 ГК РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из материалов дела следует, что истцом на основании счета на оплату №  1457 от 12.10.2018 платежным поручением № 7030 от 15.10.2018 была  произведена предварительная оплата за выполнение работ по заключенному  договору на сумму 638 504,61 руб.  

Из представленной переписки сторон, уведомления ООО «ГСИ-ПНГС»  от 30.11.2018 № 3905 к выполнению работ ответчик не приступил,  доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, обоснованно признал  удерживаемую ответчиком сумму неосновательным обогащением, подлежащим  взысканию в пользу истца.  

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу также  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство  по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в  производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения  

арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с  наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по  рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем,  что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при  рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов, а результат  рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого  арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причин  невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу  судебного акта по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-15190/2019,  поскольку при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки от  26.04.2018 № 21/29-18 установлению подлежат обстоятельства наличия  обязанности сторон принять, оплатить товар либо вернуть сумму  предварительной оплаты, в то время как в настоящем споре разрешению  подлежит вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса. Коллегия судей приходит к выводу,  что в рамках дела № А50-15190/2019 какие-либо обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела, которые могут повлиять на результат его  рассмотрения не могут быть установлены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по  делу № А07-18209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи В.Ю. Костин 

 А.П. Скобелкин