АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12664/2021

Дело № А12-2386/2021

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 10),

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Живица», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава», общества с ограниченной ответственностью «Сокер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А12-2386/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Живица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сокер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании взаимозависимыми юридическими лицами,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании ООО «Держава» и ООО «Живица», ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава», ООО «Пивоваръ» зависимыми организациями для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), взыскать с ООО «Живица» в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 20 455 212 руб. 29 коп., числящейся за ООО «Держава», в том числе налог в размере 16 640 828 руб. 36 коп., пени в размере 3 814 383 руб. 93 коп., с ООО «Сокер» в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 40 910 231 руб. 83 коп., числящейся за ООО «Держава», в том числе налог в размере 33 281 499 руб. 91 коп., пени в размере 7 628 731 руб. 92 коп., с ООО «ТД «Держава» в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 18 598 600 руб. 21 коп., числящейся за ООО «Держава», в том числе налог в размере 15 130 427 руб. 86 коп., пени в размере 3 468 172 руб. 35 коп., с ООО «Пивоваръ» в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 62 761 690 руб. 67 коп., числящейся за ООО «Держава», в том числе налог в размере 51 058 209 руб. 87 коп., пени в размере 11 703 480 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 по делу № А12-2386/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области удовлетворены.

В кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью «Живица», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава», общества с ограниченной ответственностью «Сокер» просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Держава», по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2017 № 12-17/73, и вынесено решение от 20.09.2017 № 12-17/217 о привлечении ООО «Держава» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением ООО «Держава» доначислено 165 942 744 руб., а именно налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 19 636 339 руб., пени в размере 4 412 434 руб., штраф в размере 3 927 268 руб.; налог на прибыль организаций (в федеральный бюджет): налог в размере 1 156 748 руб., пени в размере 270 130 руб., штраф в размере 298 166 руб.; налог на прибыль организаций (в бюджет субъекта Российской Федерации): налог в размере 13 560 735 руб., пени в размере 2 364 697 руб., штраф в размере 2 730 147 руб.; налог на доходы физических лиц: налог в размере 2 035 072 руб., пени в размере 489 401 руб., штраф в размере 407 014 руб.; акцизы: налог в размере 79 272 072 руб., пени в размере 19 078 098 руб., штраф в размере 15 854 414 руб. 

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного занижения доходов путем применения схемы реализации продукции через подконтрольные организации - ООО «Пивоваръ», ООО «ТД «Держава», ООО «Арена», ООО «Потенциал», а также заключение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. 

Налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО «Держава» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.11.2017 № 71354. 

Требование в установленный срок Обществом исполнено не было, в этой связи налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 18.01.2018 № 64096, в банк направлены соответствующие поручения. 

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 02.07.2018 № 34590090677, вынесено постановление от 02.07.2018 № 34590087244. 

Приставом-исполнителем на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство от 05.07.2018 № 13171/18/34044-ИП. Постановлением  от 05.07.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Поскольку задолженность общества по результатам применения мер принудительного взыскания погашена не была, имелись признаки несостоятельности (банкротства), налоговым органом в  Арбитражный суд Волгоградской области направлено заявление о признании ООО «Держава» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 заявление о признании ООО «Держава» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело №А12- 34649/2017. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 производство по делу № А12-34649/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Держава» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, поскольку принятые налоговым органом меры для взыскания начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком сумм налога, пени и штрафа не привели к погашению задолженности ООО «Держава», налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке статьи 45 НК РФ с взаимозависимых юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 45 НК РФ при определенных условиях налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации задолженности по налогам (пени, штрафам), которая образовалась у ее дочернего (зависимого) или основного (преобладающего, участвующего) общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ). 

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми сумма недоимки может быть взыскана с организации, признанной в судебном порядке зависимой с организацией, за которой числится недоимка (абзац 8 подпункта 2 пункта 2, пункт 8 статьи 45 НК РФ, абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. 

На основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судами приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства взаимной зависимости обществ ООО «Держава», ООО «Живица», ООО «Сокер», ООО «Торговый дом «Держава», ООО «Пивоваръ», позволяющие взыскать задолженность, числящуюся за ООО «Держава», за счет остальных обществ в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО «Живица» также как ООО «Стимул», ООО «Держава», ООО «ЩИТ» осуществляли одни и те же виды деятельности: производство пива, пивных напитков, безалкогольных напитков, являлись производителями и поставщиками одной и той же продукции: пиво, сидр, медовуха, напиток пивной; осуществляли производственную деятельность по одному и тому же адресу: 

<

...>.

Для осуществления производственной деятельности ООО «Живица» арендовало то же имущество, что и предшественники ООО «Держава» и ООО «ЩИТ», при этом имущество, участвующее в производственном процессе, и передаваемого в аренду последовательно ООО «Стимул», ООО «Держава», ООО «ЩИТ», ООО «Живица», сосредоточено у одних и тех же лиц, являющихся родственниками ФИО2 либо подконтрольными ему лицами.

Право собственности на товарные знаки, которые использовало ООО «Живица», а до этого ООО «Стимул», ООО «Держава», ООО «Щит», принадлежали ФИО2

Единственный руководитель и учредитель ООО «Живица» ФИО3 в период 2016-2018 года являлась работником ООО «Держава», затем ООО «ЩИТ», при этом подчинялась начальнику лаборатории ФИО3

Работники ООО «Живица» ранее являлись работниками ООО «Держава», ООО «ЩИТ». При этом место работы, должность и непосредственный руководитель отдела не менялись, перевод носил формальный характер.

Налоговым органом установлена единая схема построения бизнеса каждой из последовательно созданных организаций-производителей пивной продукции (ООО  «Стимул», ООО «Держава», ООО «ЩИТ», ООО «Живица»), заключающаяся в реализации изготовленной продукции через подконтрольных организаций-комиссионеров.

ООО «Живица» реализовывало произведенную продукцию через тех же подконтрольных посредников-комиссионеров, что и ООО «Держава», и ООО «Щит» (ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава» и ООО «Пивоваръ»), объем отгрузки в адрес данных лиц составлял 82.32%.

Организации комиссионеры реализовывали продукцию ООО «Живица» тем же контрагентам, что и ООО «Держава» и ООО  «ЩИТ».

ООО «Живица», ООО «Держава», ООО «ЩИТ» имели  одних и тех же поставщиков сырья, материалов и иных ресурсов, необходимых для производства пива, пивной продукции и безалкогольной продукции.

Выручка, получаемая подконтрольными посредниками-комиссионерами от основных потребителей продукции, выпускаемой ООО «Держава», ООО «ЩИТ», ООО «Живица», перечислялась в незначительном размере на счета производителей, что создавало условия по невозможности исполнения обязанности по уплате налогов.

При этом последовательно по цепочке ООО «Стимул» - ООО «Держава» - ООО «ЩИТ» - ООО «Живица» имело место снижение выручки у одного лица при одновременном росте выручки у другого лица.

Суды первой и апелляционной инстанции учитывали вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи и признали, что условия и обстоятельства передачи права на получение доходов от деятельности ООО «Держава» на ООО «ЩИТ» и затем на ООО «Живица» с включением в указанный бизнес подконтрольных посредников-комиссионеров отличались от условий и обстоятельств передачи бизнеса, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера. 

Установленные судами обстоятельства совершения сделок позволили прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Принимая во внимание, что действия ответчиков носили согласованный (зависимый друг от друга) характер и привели к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, суды обоснованно отклонили доводы об отсутствии признаков взаимной зависимости между обществами

Как отмечено судами, с учетом особенностей осуществляемой обществами деятельности, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности ООО «Держава», что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Сокер» размер денежных средств (выручки), недополученных организациями-производителями пивной продукции, на которые ООО «Держава» по цепочке сначала на ООО «ЩИТ», затем на ООО «Живица» перевело свою финансово-хозяйственную деятельность, то есть фактически размер перечисленной выручки за реализуемые 000 «Держава» товары (работы, услуги), переданных 000 «Держава» денежных средств, составил 244 204 306,25 руб.

С учетом особенности схемы построения бизнеса каждой из последовательно созданных организаций-производителей пивной продукции, а именно, путем реализации изготовленной продукции через подконтрольных организаций-комиссионеров в целях контроля поступления выручки на организации-производители продукции, суды признали, что фактически финансово-хозяйственная деятельность переведена на группу взаимозависимых лиц, которая включает в себя организацию-производителя пивной продукции и подконтрольные сбытовые организации; выручка аккумулируется в конечном итоге не только у производителях пивной продукции, но и на комиссионерах, в том числе ООО  «ТД «Держава», ООО «Сокер».

В этой связи суды пришли  к выводам, что поведение ответчиков носило  зависимый друг от друга характер, передача ООО «Держава» ответчикам имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности, о чем ответчики не могли не знать в силу своего зависимого положения. Это свидетельствует об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. 

Суды учитывали вышеизложенное и признали доказанным наличие оснований для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица. В этой связи суды удовлетворили требования налогового органа.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая полная правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При принятии кассационных жалоб к производству определениями суда от 18.11.2021, 28.12.2021, 28.12.2021 заявителям кассационных жалоб до рассмотрения жалоб по существу необходимо предоставить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Живица», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава», общества с ограниченной ответственностью «Сокер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по 1500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А12-2386/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живица» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин