ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1444/2022

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А07-9780/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-9780/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2022, паспорт, нотариально заверенная копия диплома, нотариально заверенная копия свидетельства о расторжении брака).

 

Администрация муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан  (далее – истец, Администрация) обратилась в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании недействительным с момента выдачи разрешения № 02-RU-128-2020 от 15.07.2020 на строительство животноводческой фермы на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, Мечетлинский с/с, в 0,2 км от с. Мечетлино по направлению на восток, выданного Администрацией ИП ФИО3; о признании недействительным с момента выдачи разрешения № 02-RU-135-2020 от 30.07.2020 на ввод в эксплуатацию животноводческой фермы площадью 1 436,3 кв.м. на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, в 0,2 км от с. Мечетлино по направлению на восток, выданного Администрацией ИП ФИО3; о прекращении права собственности ИП ФИО3 на объект недвижимости – нежилое здание животноводческой фермы, кадастровый номер 02:42:070202:523, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Мечетлино в 0,2 км от по направлению на восток, зарегистрированного 11.12.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за номером 02:42:070202:523-02/334/2020-1.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 дело № 2-228/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 исковое заявление Администрации было принято к производству, делу присвоен номер – А07-9780/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Мечетлинский сельсовет муниципального района Салаватский район Республика Башкортостан (далее – Администрация Мечетлинского сельсовета), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторил доводы искового заявления, а также представленных к дело письменных пояснений. Полагал, что ответчик спорный объект – животноводческую ферму не возводил, при оформлении документов представил недостоверные сведения, в силу чего у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи ответчику разрешения на строительство спорного объекта, поскольку на момент обращения ИП ФИО3 за разрешением на строительство ферма была уже возведена, более того, она принадлежала другому правообладателю – Мечетлинскому сельсовету. Поскольку строительство спорного объекта – животноводческой фермы ответчиком не производилось, у Администрации также отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Апеллянт полагал, что признание недействительными разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта повлечет за собой прекращение права собственности ответчика на данный объект.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока для оспаривания разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, отметил, что истцу стало известно о нарушении его прав только в январе 2021 года при составлении акта осмотра земельного участка № 1 от 12.01.2021.

Апеллянт также указал в жалобе, что на сегодняшний день остается неисполненным решение Салаватского районного суда по иску прокурора Салаватского района к Мечетлинскому сельсовету по оформлению права собственности на спорный объект.

К апелляционной жалобе Администрацией были приложены дополнительные документы: копия акта от 12.01.2021 № 1; фототаблица к акту осмотра объекта капитального строительства, в приобщении которых судебной коллегией было отказано в силу части 2  статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и ответчика и в  соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу Администрации не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи нереализованного имущества от 30.12.2005, в целях завершения конкурсного производства в отношении должника МУСП «Юрюзань», был передан в казну сельского поселения Мечетлинский сельсовет, в том числе коровник Мечетли, Совхозная, 35, 1997 года постройки (т. 1 л.д. 50, 51).

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу № 2-960/2026 был удовлетворен иск прокурора Салаватского района Республики Башкортостан к Администрации Мечетлинского сельсовета об обязании последней в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта провести комплекс мер для регистрации права собственности, в том числе на здание коровника, расположенного на расстоянии 0,2 км  к востоку от с. Мечетлино Салаватского района Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 10). 

На основании постановления Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан от 01.03.2016 № 143 (т. 1 л.д. 18) между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Салаватскому району (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8-33-16зем от 01.03.2016 (далее также – договор, т. 1 л.д. 19-21), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с/с Мечетлинский (в 0,2 км от с. Мечетлино по направлению на восток), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 6 181 кв.м, с кадастровым номером 02:42:070203:43, для размещения животноводческой фермы.

В  п. 1.2 договора указано, что на участке нет объектов недвижимости.

На основании п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначение и разрешенным использованием.

Администрация выдала ИП ФИО3 разрешение № 02-RU-128-2020 от 15.07.2020 на строительство животноводческой фермы в 0,2 км от с. Мечетлино по направлению на восток Салаватского района Республики Башкортостан на арендуемом земельном участке (т. 1 л.д. 13-14).

Впоследствии Администрация выдала ИП ФИО3 разрешение № 02-RU-135-2020 от 30.07.2020 на ввод в эксплуатацию животноводческой фермы площадью 1 436,3 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 02:42:070203:43 по адресу: Республика Башкортсотан, Салаватский район, Мечетлинский с/с, в 0,2 км от с. Мечетлино по направлению на восток (т. 1 л.д. 15-17).

11.12.2020 ИП ФИО3 на основании вышеуказанных документов зарегистрировал в Управлении Росреестра право собственности на объект недвижимости - нежилое здание животноводческой фермы, с кадастровым номером 02:42:070202:523, расположенное по адресу Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Мечетлино в 0,2 км по направлению на восток (т. 1 л.д. 68-73).

12.01.2021 Администрацией был составлен акт осмотра № 1, в котором указано, что в результате осмотра объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:42:070203:43, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 0,2 км от с. Мечетлино, установлено, что материалы стен выполнены из заливного бутобетона, кровля перекрыта шифером, фронт выполнен из деревянных досок, новые строительстве материалы не применялись, при визуальном осмотре несущих конструкций обнаружены трещины (т. 1 л.д. 40).

Постановлением Администрации от 20.01.2021 № 30 отменено разрешение № 02-RU-135-2020 от 30.07.2020 на ввод в эксплуатацию животноводческой фермы площадью 1 436,3 кв.м (т. 1 л.д. 26).

Администрация, полагая, что ответчик спорный объект - животноводческую ферму не возводил, при оформлении документов представил недостоверные сведения, в силу чего у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи ответчику разрешения на строительство спорного объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией был пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительными разрешения на строительство № 02-RU-128-2020 от 15.07.2020, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU-135-2020 от 30.07.2020. В части требования о прекращении права собственности ответчика на спорный объект суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для прекращения указанного права, а также к выводу о том, что заявленное истцом требование о прекращении права собственности ответчика не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и не повлечет возникновения права муниципальной собственности на спорный объект.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае Администрация оспаривает собственные, односторонние действия по выдаче разрешения на строительство № 02-RU-128-2020 от 15.07.2020, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU-135-2020 от 30.07.2020, что не предусмотрено правилами главы 24 АПК РФ, которыми допускается оспаривание незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, со стороны граждан, организаций и иных лиц, которые полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок нормоконтроля со стороны органов местного самоуправления за принятыми ими нормативными и ненормативными актами предусмотрен в части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, обращения в суд с требованием о признании недействительным с момента выдачи разрешения № 02-RU-128-2020 от 15.07.2020 на строительство животноводческой фермы на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, Мечетлинский с/с, в 0,2 км от с. Мечетлино по направлению на восток, выданного Администрацией ИП ФИО3; о признании недействительным с момента выдачи разрешения № 02-RU-135-2020 от 30.07.2020 на ввод в эксплуатацию животноводческой фермы площадью 1 436,3 кв.м. на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, в 0,2 км от с. Мечетлино по направлению на восток, выданного Администрацией ИП ФИО3, не требуется.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Администрацией трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительными разрешения на строительство № 02-RU-128-2020 от 15.07.2020, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU-135-2020 от 30.07.2020.

Ссылка апеллянта на то, что истцу стало известно о нарушении его прав только в январе 2021 года при составлении акта осмотра земельного участка № 1 от 12.01.2021, несостоятельна.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является, в том числе:

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что уже на стадии разрешения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Администрация могла и должна была выявить заявленные ей в иске замечания к спорному объекту.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU-135-2020 было выдано 30.07.2020, а с иском Администрация обратилась 28.01.2021 (т. 1 л.д. 53), трёхмесячный срок подачи заявления был пропущен.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Конечной целью заявленного Администрацией иска является прекращение права собственности ИП ФИО3 на объект недвижимости – нежилое здание животноводческой фермы, кадастровый номер 02:42:070202:523, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Мечетлино в 0,2 км от по направлению на восток, зарегистрированного 11.12.2020.

При этом из материалов дела не следует, что Администрация заявляет собственные правопритязания на спорный объект недвижимости. В судебном заседании представитель Администрации подтвердила, что спорный объект в пользовании Администрации района не находится.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу № 2-960/2026 был удовлетворен иск прокурора Салаватского района Республики Башкортостан к Администрации Мечетлинского сельсовета, а не Администрации района об обязании провести комплекс мер для регистрации права собственности, в том числе на здание коровника, расположенного на расстоянии 0,2 км  к востоку от с. Мечетлино Салаватского района Республики Башкортостан.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия нашла верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о прекращении права собственности ответчика не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и не повлечет возникновения права муниципальной собственности на спорный объект, то есть в указанной части требований Администрацией избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований Администрации было оказано обосновано. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-9780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.А. Аникин

         В.А. Томилина