ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78616/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» - ФИО1 по доверенности от 04.04.2022г.;

от акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» 

-  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г. № 10;

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года

 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-78616/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее – ООО «ПКФ «Техресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее –  АО «УЭСК», ответчик) о взыскании 18 139 065 руб. 15 коп. долга и 1 552 498 руб. 39 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «УЭСК» в пользу ООО «ПКФ «Техресурс» взыскано 16 760 551 руб. 27 коп., в том числе: 15 208 052 руб. 88 коп. долга, 1 552 498 руб. 39 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 132 119 руб. Требование истца о взыскании долга в сумме 1 708 170 руб. 20 коп., оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и зачетом встречных требований после предъявления иска в суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-78616/22 в части отказа во взыскании 1 140 000 руб. основного долга, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 14.10.2020 между ООО «ПКФ «Техресурс» (подрядчик) и АО «УЭСК» (заказчиком) заключен договор подряда №СДО/420/20 на выполнение работ по устройству монолитных фундаментов (далее – Договор).

 Договор подписан в редакции протокола согласования разногласий от 20.10.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фундаментов в соответствии с рабочей документацией из монолитного железобетона ЗРУ 35кВ, ЗРУ 6, 6кВ, ЗРУ 6,ЗкВ силовых трансформаторов Tl, T2 согласно Сводной Таблицы стоимости работ (Приложение № 1) из давальческого бетона (поставка АО «УЭСК»), доставку с бетонно-растворного узла до места производства работ осуществляет АО «УЭСК» собственными силами и средствами, на объекте: ПС 220 кВ Налдинская по титулу «Строительство ПС 220 кВ Наддинская с заходами ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - НПС-18 № 2 в РУ 220 кВ ПС 220 кВ Налдинская с образованием ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Налдинская и ВЛ 220 кВ НПС-18 - Налдинская (для ТП энергопринимающих устройств ООО «УК ТОР Южная Якутия»)».

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых по договору, определена в Сводной Таблице стоимости работ (Приложение № 1) и составила 19 523 398 руб. 80 коп.

Общая стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ и подписанных форм КС-2, КС-3, с применением расценок, указанных в Приложении № 1, являющихся неизменными на весь срок выполнения работ.

Дополнительными соглашениями № 1 от 20.02.2021, № 4 от 09.07.2021, №5 от 20.10.2021 в пункт 3.1 Договора неоднократно вносились изменения по стоимости работ, согласовывались дополнительные работы, их стоимость и сроки выполнения.

В редакции последнего соглашения стоимость работ по Договору составила 57 774 589 руб. 38 коп.

Во исполнение Договора ООО «ПКФ «Техресурс» выполнило, а АО «УЭСК» приняло выполненные работы по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ, справкам формы КС-3 о стоимости работ на общую сумму 57 774 589 руб. 37 коп.

АО «УЭСК» оплатило выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет на сумму 36 879 145 руб. 30 коп.

Кроме того, по соглашению сторон обязательства заказчика частично прекращены путем зачета встречных однородных требований: акты о зачетах подписаны на общую сумму 1 048 208  руб. 72 коп.

Остаток долга за выполненные работы составил 19 847 235 руб. 35 коп., который истец просил взыскать с ответчика в рамках настоящего дела наряду с начисленной неустойкой. 

В связи с частичной оплатой ответчиком долга после принятия искового заявления к производству на 1 700 000 руб., а также подписанием акта о взаимозачете № 226 от 30.06.21 на сумму 8 170  руб. 20 коп., истец уменьшил сумму заявленных требований о взыскании долга до 18 139 065 руб. 15 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 333, 407, 410, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных и принятых в рамках Договора работ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «УЭСК» задолженности и неустойки, однако констатировав, что часть основного долга была погашена ответчиком путём зачета встречных однородных требований, удовлетворили исковые требования частично.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Принимая возражения ответчика, основанные на зачете, суды исходили из того, что встречные претензии ответчика о взыскании суммы предъявленных к нему штрафов, в том числе, за нарушение пропускного режима работниками истца обоснованы и подтверждены документально. Как отмечено судами, при направлении заявления-уведомления о зачете ответчик также основывался на принципе эстоппель, в силу которого предыдущее поведение истца, выражавшееся в признании убытков АО «УЭСК», связанных с нарушением работниками истца положения о внутриобъектовом режиме ГОК «Инаглинский», давало основание ответчику полагаться на признание данных обстоятельств. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время также имеются вступившие в законную силу судебные акты, в том числе, по делам № А60-25917/22, А60-21691/22, А60-18333/22, в рамках которых с него также были взысканы соответствующие суммы штрафов в судебном порядке.

Судами принято во внимание, что буквальное содержание пункта 10.1.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены Договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения, понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка правомерности состоявшегося зачета и основаниям его возникновения, в связи с чем на основе подлежащих применению норм права сделаны выводы о том, что с учетом произведенных ответчиком платежей и состоявшихся зачетов встречных требований, задолженность АО «УЭСК» составляет 15 208 052 руб. 88 коп.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-78616/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова