АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11226/2023

г. Архангельск

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163013, 

<

...>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>) о взыскании 13 120 руб. 71 коп.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>).

В судебном заседании приняла участие представитель администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 (по доверенности от 25.04.2023 № 19-37/496).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 13 120 руб. 71 коп. долга по плате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и за коммунальные ресурсы, потреблённые при использовании и содержании общего имущества, приходящейся на помещения, расположенные в доме № 95 по наб. Северной Двины и в доме № 200 по просп. Ломоносова в г. Архангельске за период с 01.06.2023 по 31.07.2023.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (далее – Учреждение, МКУ ГЦГЗ).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что городскому округу «Город Архангельск» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в г. Архангельске:

-                   нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040751:452 площадью 90,2 кв. м, находящееся в многоквартирном доме № 95 по наб. Северной Двины;

-                   нежилое помещение № 2-Н с кадастровым номером 29:22:040744:702 площадью 133,4 кв. м, находящееся в многоквартирном доме 200 по просп. Ломоносова.

Означенные многоквартирные дома в июне 2023 года и июле 2023 года находились в управлении истца, являющегося управляющей организацией. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела следующими копиями договоров:

-                   копией договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.04.2018;

-                   копией договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.11.2018.

Как указало Общество, в июне 2023 года и июле 2023 года оно оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества означенных многоквартирных домов.

Для внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 95 по наб. Северной Двины за июнь 2023 года, а также за коммунальные ресурсы, потреблённые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец предъявил ответчику счёт от 30.06.2023 № 1122 на сумму 2693 руб. 37 коп.

Для внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 200 по просп. Ломоносова за июнь 2023 года, а также за коммунальные ресурсы, потреблённые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец предъявил ответчику счёт от 30.06.2023 № 1123 на сумму 3912 руб. 62 коп.

Для внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 95 по наб. Северной Двины за июль 2023 года, а также за коммунальные ресурсы, потреблённые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец предъявил ответчику счёт от 31.07.2023 № 1306 на сумму 2527 руб. 40 коп.

Для внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 200 по просп. Ломоносова за июль 2023 года, а также за коммунальные ресурсы, потреблённые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец предъявил ответчику счёт от 31.07.2023 № 1307 на сумму 3987 руб. 32 коп.

Общая сумма, предъявленная в счетах, составила 13 120 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик не произвёл оплату по этим счетам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец 04.08.2023 направил ответчику претензию от 03.08.2023 № 03/753, названную предарбитражным уведомлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждал, что истец имеет право на взыскание с собственника нежилого помещения только фактически понесённых расходов, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами. По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также ответчик в отзыве утверждал, что в спорном периоде нежилые помещения были переданы в аренду. Одновременно с этим ответчик указал, что эти нежилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Помимо этого, возражая против удовлетворения иска, Администрация заявила о необходимости применения к рассматриваемым отношениям постановления администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656 «Об организации работы по осуществлению за счёт средств городского бюджета расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг» (далее – Постановление № 656). Как указал ответчик, в соответствии с Постановлением № 656 оплату расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и коммунальных услуг должно осуществлять муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в порядке, предусмотренном соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, путём перечисления денежных средств на счета организаций, открытые в кредитных организациях. Ответчик указал, что финансовое обеспечение расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг осуществляется за счёт и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. Ответчик утверждал, что истцом не соблюдён претензионный порядок.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в действительности до обращения в суд с рассматриваемым иском Общество 04.08.2023 направило ответчику претензию от 03.08.2023 № 03/753, названную предарбитражным уведомлением.

Тот факт, что истец не предъявил счета в муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» (до изменения наименования – муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр»), не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации          (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 249 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорных расчётных периодах), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Нежилые помещения, по которым предъявлены требования в настоящем деле, находятся в муниципальной собственности городского округа «Город Архангельск».

Приведённый в отзыве довод ответчика о том, что нежилые помещения в спорных расчётных периодах были переданы в аренду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ничем не подтверждён.

Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, мотивированный тем, что в соответствии с распоряжением Администрации от 27.01.2023 № 356р и актом приёма-передачи муниципального имущества от 15.06.2023 № 16 нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040751:452 площадью 90,2 кв. м, находящееся в многоквартирном доме № 95 по наб. Северной Двины, и нежилое помещение № 2-Н с кадастровым номером 29:22:040744:702 площадью 133,4 кв. м, находящееся в многоквартирном доме 200 по просп. Ломоносова, предоставлены на праве оперативного управления Учреждению, оценён судом. Данный довод является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае право оперативного управления Учреждения на нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040751:452 площадью 90,2 кв. м, находящееся в многоквартирном доме № 95 по наб. Северной Двины, и нежилое помещение № 2-Н с кадастровым номером 29:22:040744:702 площадью 133,4 кв. м, зарегистрировано 06.10.2023, то есть позднее окончания спорных расчётных периодов.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным Обществом исковым требованиям о взыскании долга за июнь 2023 года и июль 2023 года является Администрация, осуществляющая от имени городского округа «Город Архангельск» правомочия собственника недвижимого имущества в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением № 656 оплата рассматриваемых услуг должна производиться муниципальным учреждением городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр», отклоняются судом.

Ссылка ответчика на Постановление № 656 не имеет правового значения, Этот нормативный правовой акт является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений, следует, что помещения, по которым предъявлены требования, находятся в муниципальной собственности.

Следовательно, лицом, обязанным вносить плату за соответствующие услуги, является именно ответчик, а не лицо, указанное в этом муниципальном правовом акте.

В соответствии со статьёй 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 5, 29 Устава городского округа «Город Архангельск» (далее – Устав) администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава структура администрации города утверждается городской Думой по представлению Главы городского округа «Город Архангельск». В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города, которые могут наделяться правами юридического лица в установленном федеральным законом порядке. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города осуществляют исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и сферах управления и в территориальных округах муниципального образования «Город Архангельск». Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города определяются положениями, утверждаемыми Главой городского округа «Город Архангельск», за исключением полномочий отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города, обладающих правами юридического лица. Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города, обладающих правами юридического лица, определяются положениями, утверждаемыми городской Думой.

На основании пункта 6 части 1 статьи 30 Устава управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами к компетенции администрации города.

Администрация обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы городского округа «Город Архангельск» в качестве ответчика и исполнять судебные акты. Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Объём потребленных в спорных расчётных периодах ресурсов на общедомовые нужды правомерно определён Обществом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354.

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга, суд признаёт их обоснованными, подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами и арифметически верными.

Ответчик контррасчёты не представил, правильность начислений не опроверг.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец имеет право на взыскание с собственника нежилого помещения только фактически понесённых расходов, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами. Эти доводы не основаны на нормах действующего жилищного законодательства.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом в соответствии со статьёй 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктами 17, 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы в спорном расчётном периоде за содержание и текущий ремонт установлен решениями общего собрания собственников помещений в каждом из многоквартирных домов, оформленными соответствующими протоколами.

Определённый размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанная деятельность носит длительный характер, в отдельный расчётный период стоимость указанных услуг может быть больше или меньше объёма собираемых денежных средств, что, однако, не влияет на установленный размер платы.

Поскольку деятельность истца по содержанию жилых домов не имеет овеществлённого результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома.

Тот факт, что Общество в рассматриваемых расчётных периодах осуществляло управление рассматриваемыми многоквартирными домами, в том числе осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, ответчик не оспаривал, нареканий к качеству оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов у ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае условиями договоров управления многоквартирными домами предусмотрено, что такая плата вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства уплаты суммы долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признает обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 13 120 руб. 71 коп. основного долга за июнь 2023 года и июль 2023 года.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество уплатило по платёжному поручению от 21.09.2023 № 2445 государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 13 120 руб. 71 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           И.В. Быстров