Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-6734-13/2023

12 января 2026 года

Резолютивная часть определения вынесена 23.12.2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.С. Кириченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Е. Драгуновой

рассмотрел в заседании суда заявление ФИО1 (вх. 151182)

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата и место рождения: 09.09.1984, г. Самарканд, Багишамальский р-н, Самаркандская обл., Узбекская ССР, адрес регистрации: 

<

...>)

при участии: от должника – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 08.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 27.05.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением от 11.06.2025 расторгнуто мировое соглашение, производство по делу возобновлено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2025 № 108.

14.08.2025, 25.08.2025 в суд поступили заявления ФИО1 (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 206 948,45 руб. – непогашенная задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Маркет» (далее – ООО «ЛМ Маркет», общество), взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу № А73-532/2023, принятые к производству и объединенные для совместного рассмотрения определениями от 01.09.2025, от 01.10.2025.

По существо в рамках настоящего обособленного спора рассматривается единое предъявленное к включению в реестр требований кредиторов должника требование.

Определениями от 01.09.2025, от 18.09.2025 истребованы доказательства.

В материалы обособленного спора поступили сведения о банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет по состоянию на 12.09.2025 в отношении ООО «ЛМ Маркет», сведения публичного акционерного общества «МТС-банк» в отношении ООО «ЛМ Маркет» о наличии банковских счетов № 40702810200000086573 (открыт 25.08.2017, закрыт 06.10.2023, обороты отсутствуют), № 40702810100009088229 (открыт 25.08.2017, закрыт 06.10.2023, обороты отсутствуют), 40702810900220014803 (открыт 25.08.2017, закрыт 31.10.2021), выписка по счету № 40702810900220014803 за период с 25.08.2017 по 31.12.2023.

Определением от 24.10.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления на 24.11.2025.

В материалы обособленного спора поступил отзыв должника на заявление.

Определением от 24.11.2025 судебное заседание отложено на 23.12.2025 в целях поступления в материалы обособленного спора ходатайства заявителя об уточнении суммы заявленных требований, ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, рассмотрения судом, истребования доказательств.

В материалы обособленного спора поступили отзыв финансового управляющего, согласно которому оставил разрешение спора на усмотрение суда; сведения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю об отсутствии сведений о зарегистрированных объектах налогообложения, об участниках (учредителях), лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.12.2023, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛМ Маркет», ходатайство заявителя об уточнении суммы заявленного требования, согласно которому просит признать обоснованными и подлежащими включению в треть очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 4 775 775,96 руб., процентов за пользование займом в размере 1 939 748,91 руб., всего 7 146 717,36 руб., ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представителем должника представлено ходатайство о привлечении к участию в споре ФИО5 в качестве третьего лица.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по приведенному в ходатайстве заявителя основанию (возникновение технической проблемы при уплате государственной пошлины), поскольку заявителем изначально уплачена государственная пошлина в больше размере (181 208 руб. при заявлении требования на сумму 5 206 948,45 руб., то есть без применения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, необходимость уплаты государственной пошлины при увеличении размера заявленного требования, произведенном 24.11.2025, отсутствовала.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленного требования на сумму 6 715 524,87 руб., что соответствует сумме займов – 4 775 775,96 руб., сумме процентов за пользование займом, взысканных судом, – 431 192,49 руб., сумме процентов за пользование займом, рассчитанной заявителем, – 1 508 556,42 руб. В остальной части заявленной суммы расчет отсутствовал.

Суд не усмотрел оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре ФИО5, так как представителем должника не обосновано, как рассматриваемый спор затрагивает права и интересы указанного лица.

В судебном заседании представитель должника относительно удовлетворения заявленного требования возражал.

23.12.2025 по результатам обособленного спора вынесено определение путем подписания резолютивной части, которое размещено в установленном порядке в информационной системе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем подано заявление о составлении мотивированного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При предъявлении к должнику рассматриваемого требования заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу № А73-532/2023 с ООО «ЛМ Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (далее – ООО «Академия здоровья») взысканы сумма займа в размере 4 775 775,96 руб., проценты за пользование займом в размере 431 192,49 руб.

11.07.2024 между ООО «Академия здоровья» и ФИО1 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности / уступки прав требования № 35 в отношении права требования в сумме 5 206 968,45 руб. к ООО «ЛМ Маркет», подтвержденного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу № А73-532/2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2024 по делу № А73-532/2023 произведена замена истца (взыскателя) по делу – ООО «Академия здоровья» на его правопреемника – ФИО1

По мнению заявителя, должник, являясь контролирующим общество лицом (директором), с 2019 года зная о размере неудовлетворенных требований перед ООО «Академия здоровья», не предпринял попытки уменьшить или погасить установленную в судебном порядке задолженность, тем самым вызывая разумные сомнения в правомерности и добросовестности его поведения как руководителя; бездействие должника по управлению обществом привело к его исключению из ЕГРЮЛ, минуя установленную законом процедуру ликвидации (банкротства); поведение должника свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед ООО «Академия здоровья». Изложенные обстоятельства, как указывает заявитель, являются основанием для возложения на должника субсидиарной ответственности по обязательству общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение общества по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства (пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025; далее – Обзор от 19.11.2025).

Согласно пункту 2 Обзора от 19.11.2025 при рассмотрении соответствующих категорий споров истцу (заявителю) достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) – ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Если будет доказано, что действия контролирующих лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества, то такие лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Исходя из пункта 1 статьи 10, статьи 1064 ГК РФ к недобросовестному поведению контролирующего лица для целей рассмотрения вопроса о привлечении его субсидиарной ответственности может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) (таких) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.). Участники корпорации могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным (пункт 5 Обзора от 19.11.2025).

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю ООО «ЛМ Маркет» зарегистрировано 12.11.2015, исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 13.12.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (адрес места нахождения); участниками (учредителями) общества с момента создания и до исключения из ЕГРЮЛ являлись: с 12.11.2015 по 07.07.2017 ФИО6, с 29.03.2017 по 13.12.2023 ФИО5; лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица: с 12.11.2015 по 17.06.2019 ФИО7, с 17.06.2019 по 13.12.2023 ФИО2

Согласно сведениям информационной системы Картотека арбитражных дел и Единого федерального реестра сведений в отношении ООО «ЛМ Маркет» не было возбуждено дел о банкротстве, соответственно, процедуры банкротства не вводились.

При рассмотрении дела № А73-532/2023 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что в период 2017 – 2019 годов между ООО «ЛМ Маркет» и ООО «Академия здоровья» заключен ряд договоров займа на общую сумму 4 775 775,96 руб. в период руководства ФИО7; в период руководства должника во исполнение договора займа от 21.02.2019 № 3 обществом получено 39 000 руб.

Заявитель указывал, что должник, зная о наличии задолженности перед ООО «Академия здоровья», не предпринимал мер по ее погашению; утрата возможности взыскания долга в результате исключения общества из ЕГРЮЛ является следствием поведения должника как руководителя ООО «ЛМ Маркет», которое в сложившихся обстоятельствах (уклонение от ликвидации общества в установленном порядке) нельзя признать добросовестным.

Должником, в свою очередь, заявлены возражения об отсутствии с его стороны признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неоплату обществом задолженности перед ООО «Академия здоровья»; согласно пояснением должника, все денежные средства, поступающие обществу, направлялись на осуществление обязательств перед контрагентами и бюджетом.

Из материалов обособленного спора усматривается, что к началу 2020 года деятельность общества была фактически прекращена (последняя операция по счету № 40702810900220014803 совершена в феврале 2020 года (комиссия банка); по пояснениям должника, после расторжения брака с супругом – участником общества (ФИО5) 08.10.2020 фактическое руководство обществом, находящимся под его контролем, должник не осуществлял.

Стоит отметить, что наличие у юридического лица непогашенной задолженности и факт его исключения из ЕГРЮЛ сами по себе не могут являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате долга кредитору, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Для правильного разрешения настоящего спора надлежало также установить, что при сохранении статуса юридического лица у общества последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонился от исполнения денежного обязательства.

Однако доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, отсутствуют.

Так, из банковской выписки за период руководства обществом должником усматривается, что поступающие на счет ООО «ЛМ Маркет» денежные средства направлялись на исполнение его обязательств, в том числе перед ООО «Академия здоровья»; не усматривается операций, явно свидетельствующих о выводе денежных средств, а сам заявитель на таковые не ссылается (в условиях поступления по запросу суда выписки по счету 20.10.2025 и ее размещения в информационной системе Картотека арбитражных дел). Также не доказано наличие у общества имущества, отчужденного в период осуществления руководства должником, которое могло быть использовано для погашения долга: заявитель на указанные обстоятельства не ссылался (о содействии к суду в получении соответствующих доказательств не обращался), должник наличие имущества отрицал, налоговым органом представлены сведения об отсутствии зарегистрированных за ООО «ЛМ Маркет» объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах стоит признать, что имеющимися материалами не подтверждены наличие возможности погашения задолженности перед ООО «Академия здоровья» и ее утрата вследствие недобросовестного поведения должника, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) должник уклонился от погашения задолженности (скрывал имущество общества, осуществлял его вывод), принимал иные отклоняющиеся от обычных в подобных ситуациях управленческие решения.

Суд считает необходимым также учесть обстоятельства формирования спорной задолженности перед ООО «Академия здоровья».

Так, ООО «Академия здоровья» и ООО «ЛМ Маркет» являлись аффилированными лицами (их участником с 2017 года являлся ФИО5). Займы обществу предоставлялись регулярно на протяжении более двух лет; из представленных в материалы дела № А73-532/2023 Арбитражного суда Хабаровского края договоров займа, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, усматривается их предоставление на срок, определенный моментом востребования. То есть ООО «Академия здоровья» длительное время предоставляло новые займы в условиях уже существующих обязательств, что приводило к наращиванию общего долга. Судебное разбирательство по взысканию долга инициировано конкурсным управляющим ООО «Академия здоровья» после введения в отношении последнего процедуры банкротства.

Указанное свидетельствует о том, что сложившиеся между ООО «Академия здоровья» и ООО «ЛМ Маркет» взаимоотношения не характерны для обычных участников оборота – коммерческих организаций, преследующих цель извлечения прибыли в своей деятельности. В такой ситуации преследование названными аффилированными лицами иных, скрытых целей в сложившихся отношениях также ставит под сомнение то обстоятельство, что в последующем общество в лице его руководителя намеренно уклонялось от исполнения обязательств перед ООО «Академия здоровья» (при наличии у названных лиц одного участника).

ФИО1 является правопреемником ООО «Академия здоровья», приобрел право требования к ООО «ЛМ Маркет» на банкротных торгах в 2024 году, то есть уже после исключения общества из ЕГРЮЛ (фактически низколиквидный актив, учитывая также цену приобретения – 50 000 руб.), все действия (бездействие) правопредшественника влекут для него правовые последствия (статья 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлены подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из существа заявленных требований.

Заявителем при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 181 208 руб. по чеку-ордеру от 14.08.2025. Исходя из размера уточненного требования – 6 715 524,87 руб. размер государственной пошлины по заявлению составляет 113 233 руб. (с учетом применения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), в связи с чем 67 975 руб. подлежат возвращению в порядке статьи 104 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения заявления государственная пошлина в остальной части подлежит отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Суд также учитывает, что фактически заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника и приложенные к нему документы поданы дважды.

К заявлению, поступившему 14.08.2025, приложен оригинал чека-ордера от 14.08.2025, к заявлению, поступившему 25.08.2025 (22.08.2025 в информационную систему Мой Арбитр), подтверждение платежа публичного акционерного общества «Сбербанк России», согласно которому платеж включен в платежное поручение от 18.08.2025 № 40531306, в то же время дата операции – 14.08.2025, что не позволяет сделать вывод о том, оплачена ли государственная пошлина один раз либо имеет место совершение двух платежей.

При представлении достоверных доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины дважды, соответствующая сумма может быть возвращена заявителю при направлении отдельного заявления (ходатайства) об этом.

Руководствуясь статьями 100, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 104, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО1 (плательщик: ФИО8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 975 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2025.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Срок на обжалование мотивированного определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления.

Судья Т.С. Кириченко