ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-7457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя                                    Социалистического труда В.В. Калягина» на решение Арбитражного суда                                 Ставропольского края от 23.10.2018 по делу  № А63-7457/2017                                          (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», (ОГРН 

<

***>), администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее по тексту – территориальное управление, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее по тексту – общество) о взыскании 27 956 409,02 рубля задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 12.04.2016 по 19.01.2017,                      785 266 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 10.05.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.10.2018 по делу                    № А63-7457/2017 уточненные исковые требования удовлетворены. 

Общество не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.10.2018 по делу № А63-7457/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  От территориального управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

От апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А63-5940/2018, в котором оспариваются действия органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, а также заявлено требование об устранении пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 с границами автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что согласно уточненным требованиям истец произвел расчеты задолженности исходя из площади земельного участка за исключением площади наложения под участком автомобильной дорогой. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу приостанавливается в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апеллянт не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу необходимо отказать.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 23.10.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик пользовался земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером 26:02:000000:6169, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с 12.04.2016 по 19.01.2017 в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды, а также не производит оплату за фактическое пользование им.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, территориальное управление в претензии от 07.04.2017 № 2267/07 потребовало погасить задолженность в размере 27 859 179,68 рубля.

Неоплата ответчиком задолженности за пользование земельным участком явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Отсутствие договора аренды в спорный период также не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, не уплаченные им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей.

 В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Таким образом, пользование земельным участком в отсутствие зарегистрированных прав на него влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю. При этом размер неосновательного обогащения подлежит определению по ставкам арендной платы государственной (муниципальной) земли.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009               № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

По смыслу статьей 65 ЗК РФ и 607 ГК РФ платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости. При этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее -Территориальное управление) осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», Территориальное управление ведет реестр федерального имущества, учитываемого на территории Ставропольского края.

Право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 общей площадью 333 144 156 кв. м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2007.

В границах вышеуказанного земельного участка находится имущественный комплекс, приобретенный ЗАО «ПЗ им. В.В. Калягина» на основании договора купли-продажи от 15.01.2010.

Между тем, Распоряжением Территориального управления от 11.04.2016 №275 была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории и схема о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 было образовано четыре земельных участка (с кадастровыми номерами: 26:02:000000:6168; 26:02:000000:6167; 26:02:000000:6166; 26:02:000000:6169 на которые 05.05.2016 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации) с сохранением исходного в изменённых границах.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре надвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 был поставлен на государственный кадастровый учет - 12.04.2016.

20.01.2017 Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае был утвержден акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в государственную собственность Ставропольского края и письмом от 20.01.2017 № 268/03 направлен в адрес министерства имущественных отношений Ставропольского края.

В рамках дела № А63-13029/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» был подтвержден факт использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок фактически используется ответчиком, в связи, с чем подлежат уплате арендные платежи, представляющие собой неосновательное обогащение.

Размер платы за фактическое пользование участком определен истцом на основании подпункта «д» пункта 3 Правил № 582 (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому арендная плата за земельный участок, предоставленный без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «г» пункта и пункте 5 Правил № 582, рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истцом при расчете суммы основного долга принята во внимание вся площадь земельного участка в размере 310 125 177 кв.м. Однако, по сведениям из ЕГРН территорию спорного земельного участка пересекают границы автомобильной дороги с кадастровым номером 26:02:000000:6018, имеющей протяженность 7 100 м. Собственником данного сооружения является администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края. Данное обстоятельство нашло подтверждение в заключении экспертизы от 13.10.2017                  № 67/10/17Э, проведенной в рамках дела № А63-13029/2016. При этом в заключении сделан вывод о наличии пересечений исключительно на основании данных из ЕГРН, без обследования местоположения дороги на местности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и считая, что общество не является собственником названной автомобильной дороги, оно не может нести расходы, связанной с оплатой за пользование земельным участком, занятым данной дорогой, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки действительности пересечения границ автомобильной дороги с границами земельного участка, а также определения площади такого пересечения в случае его наличия.

В целях определения площади пересечения спорного земельного участка с участком автомобильной дороги, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой, с учетом экспертного заключения от 08.06.2018 № 60/208, истец уточнил требования, произвел расчеты задолженности исходя из площади земельного участка за исключением площади наложения под участком автомобильной дорогой.

С учетом площади пересечения спорного земельного участка (75 776 кв.м) с земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:80, на котором расположен объект капитального строительства - автомобильная дорога с кадастровым номером 26:02:000000:6018, фактически используемая обществом площадь земельного участка составляет 310 049 401 кв.м.

Согласно расчету задолженности  истца с 12.04.2016 по 31.12.2016 общество должно внести 26 004 666,67 рубля. За период с 01.01.2017 по 19.01.2017 задолженность ответчика за пользование земельным участком, которая определена с применением уровня инфляции в размере 4% к размеру арендной платы за 2016 год, составила 1 951 742,53 рубля. Всего в спорный период обществу начислено        27 956 409,20 рубля.

Площадь земельного участка, примененная истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, определена в размере 310 049 401 кв.м.

Из материалов дела следует, что при определении площади земельного участка администрацией учтена не только площадь, фактически занимаемая строениями (сооружениями, зданиями), а также площадь, необходимую для использования (эксплуатации) соответствующих объектов недвижимости и цели их создания. 

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке не принадлежат ответчику, в связи с чем, доводы истца о принадлежности объектов недвижимости обществу документально не опровергнуты.

Учитывая то обстоятельство, что фактически объекты недвижимости общества расположены на земельном участке с площадью 310 049 401 кв.м. и принимая во внимание платный принцип пользования землей, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 12.04.2016 по 19.01.2017в сумме 27 956 409,20 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства. 

При этом, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о необходимости расчета платы за пользование земельным участком исходя из иных нормативно установленных ставок арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно подпункту «г» пункта 3 Правил № 582, в редакции, действовавшей с 01.03.2015 до 12.08.2017, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (0,3 процента в отношении земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Большевистского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края).

Однако к перечню лиц, указанных в пункте 5 статьи 39.7 Земельного кодекса, общество не относится, а также в нем перечислены случаи в отношении земельных участков, не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Также льготный размер арендной платы устанавливался для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков. Поскольку общество не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, льготный размер арендной платы не подлежал применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения, равного арендной плате, в спорный период, подлежит применению подпункт «д» пункта 3 Правил № 582 (в действовавшей в спорный период редакции), согласно которому арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Доказательства установления иного размера кадастровой стоимости апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая фактическое использование земельного участка ответчиком и невнесение последним платежей за такое использование, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими средствами, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или  договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.02.2017 № 315- ФЗ). 

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определены периоды просрочки, без учета положений пункта 12 Правил № 582, предусматривающего, что арендная плата вносится арендатором не реже 1 раза за полугодие. Следовательно, расчет процентов следует производить с 01 января по 30 июня и с 01 июля по 31 декабря каждого года, исходя из суммы долга образовывающейся на указанные даты.

Согласно расчету истца за период за период с 13.10.2016 по 10.05.2017 размер процентов составил 785 266 рублей.

По расчету суда, выполненному с учетом названных обстоятельств, размер процентов за период с 13.10.2016 по 10.05.2017, начисленных на задолженность за период с 12.04.2016 по 31.12.2016, составил 1 087 482,96 рубля.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции не мог выйти за рамки требований, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании процентов в размере 785 266 рублей.

Ссылки апелляционной жалобы на документы основания у которых на стороне общества возникло право на землю, на нормы права, являющиеся основанием для выделения обществу земельного участка в аренду без проведения торгов, на действия, совершенные обществом в целях заключения договора аренды на земельный участок не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие зарегистрированного права на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд правомерно не установил процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу №А63-5940/2018.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. 

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» о приостановлении производства по делу, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу                                      № А63-7457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                   Е.Г. Сомов