АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2746/2023

г. Владимир

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

06.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено

13.12.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по            иску общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (129110, 

<

...>,  ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» (600026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 300 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 05.09.2023 (сроком действия три года); 

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» (далее – ответчик, ЗАО «Бриджтаун Фудс») о взыскании  ущерба в сумме 11 300 руб., возникшего в результате ДТП, произошедшего 08.02.2021 с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер 

<

***> и с участием транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный номер 

<

***> судебных издержек в сумме 159 руб. 60 коп. 

 Ответчик в отзыве от 21.04.2023 № 566 и дополнении к отзыву от 30.11.2023 № 1442 возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик является организацией, основным видом деятельности, которой является деятельность автомобильного грузового транспорта. С целью контроля за перемещением своих транспортных средств и контроля за уровнем и расходом топлива ответчиком используется система «Wialon Hosting». Обслуживание данной системы производит ИП ФИО2 на основании договора оказания услуг технической поддержки модуля мониторинга транспортного средства № 56/1 от 25.04.2011. Согласно данных системы «Wialon Hosting» MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW государственный регистрационный номер У817МУЗЗ во время ДТП находился по адресу 0,37 км от деревни Галкино Рамонского района Воронежской области. Данный факт подтверждается справкой ИП ФИО2 и данными системы «Wialon Hosting». Кроме того, автомобиль ответчика MAN TGS государственный регистрационный номер У817МУЗЗ в феврале месяце по дорогам федерального значения не перемещался, что подтверждает его отсутствие в реестре за февраль 2021 года, сформированном оператором системы ПЛАТОН по пользователю ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Третье лицо в пояснениях от 05.12.2023 указало, что 12.08.2017 оснастило навигационным оборудованием GALILEO автомобиль MAN TGS государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ЗАО «Бриджтаун Фудс». Обслуживание установленного оборудования для ЗАО «Бриджтаун Фудс» ИП ФИО2 производит на основании договора оказания услуг технической поддержки модуля мониторинга транспортного средства № 56/1 от 25.04.2011. Установленное оборудования Galileo является передовым Российским навигационным оборудования, способным определять свое местоположение (координаты) по спутникам Российской системы ГЛОНАСС и американской системы СРБ. Каждые 20-30 секунд навигационное оборудование определяет положение автомобиля и передает его в систему Wialon Hosting по каналу сотовой сети. Установленное на транспортное средство оборудование позволяет в дистанционном режиме осуществлять фиксацию (контроль) передвижений транспортных средств, и иных показателей, а также хранение этих данных в информационной системе. Вместе с координатами (долгота, широта) в систему передается информация, считанная с датчиков автомобиля. Информация с датчиков автомобиля дает возможность видеть показания одометра (счетчик пройденного расстояния), обороты двигателя, температуру охлаждающей жидкости и прочие параметры. Автомобильный одометр, это счетчик, который считает пройденный путь и отображает его показания в [км]. Показания такого штатного одометра с автомобиля MAN TGS государственный регистрационный номер 

<

***> передаются в систему. Переданные показания подтверждают, что 05.02.2021 автомобиль MAN TGS государственный регистрационный номер 

<

***> не покидал переделы базы КДВ, находящейся вблизи деревни Галкино, Рамонского района, Воронежской области.

Ответчик в судебном заседании 06.12.2023 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

08.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля MAN TGS государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно представленным материалам дела, автомобиль MAN TGS государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ЗАО «Бриджтаун Фудс»,  гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису серия ХХХ №0130299589 от 02.08.2020.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована САО «ВСК» Тульский филиал по полису серия ХХХ №0145790804 от 11.11.2020.

САО «ВСК» Тульский филиал признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 15.04.2021                № ОСАГО942953, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 16.04.2021,  акта о страховом случае от 23.04.2021, перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере                   11 300 руб. по платежному поручению от 26.04.2021 № 162360.

Истец указывает, что во исполнение условий договора страхования  ОСАГО (полис серии ХХХ № 0130299589 от 02.08.2020), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 11 300 руб. по платежному поручению от 12.05.2021 № 76692.

Полагая, что у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим для целей Закона об ОСАГО признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, за установленными исключениями (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем для целей Закона об ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховая компания заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.  

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно материалам дела, основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями послужил факт произошедшего ДТП от 08.02.2021, которое, по мнению истца, носит регрессный характер, представляя в материалы дела сведения из страхового дела и административный материал.

Судом установлено, что в материалах дела имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08.04.2021 ДТП                   № 888, в котором указано, что в ходе просмотра архивов комплексов АПК «Безопасный город» установлены дополнительные видеозаписи с камер наружною видеонаблюдения, установленных на фасаде д. 112 а по пр-ту Ленина                     г. Тулы от 05.02.2021 года в период времени с 10 час. 20 мин. по 10 час. 25 мин. Установлен проезд грузового автомобиля МАН фрагмент гoc. peг. знак «У817МУ3», и полуприцепа с фрагментом гoc. peг. знака в области региона «33». В ходе просмотра архива комплексов ФВФ. расположенных на территории г. Тулы, а именно в районе рассматриваемого ДТП за период 05.02.2021, установлена фото-фиксация полуприцепа с гос. per. знаком 

<

***> по внешним установочным данным, данный полуприцеп полностью идентичен полуприцепу на имеющихся видеозаписях, с полным совпадением внешних параметров и наличием буквенных и номерных маркировок на кузове полуприцепа.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения в связи с не установлением лица, подлежащего административной ответственности. 

Данные административного материала не могут явно свидетельствовать о наличии вины водителя ответчика в причинении вреда поврежденному транспортному средству, поскольку по данным видеокамер установлен лишь фрагменты регистрационного номера автомобиля.

Вместе с тем из пояснений ответчика и третьего лица следует, что в момент совершения ДТП (05.02.2021, 08.02.2021) автомобиль MAN TGS, государственный регистрационный номер 

<

***> не покидал переделы базы КДВ, находящейся вблизи деревни Галкино, Рамонского района, Воронежской области.

В подтверждение данного факта представлен договор оказания услуг технической поддержки модуля мониторинга транспортного средства от 25.04.2011 № 56/1, справка, данные системы «Wialon Hosting» согласно которым транспортное средство MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW государственный регистрационный номер У817МУЗЗ во время ДТП находился по адресу 0,37 км от деревни Галкино Рамонского района Воронежской области. 

Кроме того, автомобиль ответчика MAN TGS государственный регистрационный номер У817МУЗЗ в феврале месяце по дорогам федерального значения не перемещался, что подтверждает его отсутствие в реестре за февраль 2021 года, сформированном оператором системы ПЛАТОН по пользователю ЗАО «Бриджтаун Фудс» (детализация начислений Платы по транспортным средствам за период с 01.02.2021 по 28.02.2021). 

Следовательно, в рассматриваемом случае истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт причинения вреда имуществу застрахованного лица действиями водителя ответчика.

В этой связи регрессное требование истца к лицу, не являвшимся виновным в причинении вреда, является необоснованным.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не доказанности факта повреждения застрахованного транспортного средства именно автомобилем ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. 

Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что  требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, то соответственно и требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, которые также не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              С.А. Шпагина