ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

31.10.2019

Дело № А40-208211/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 31.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

ФИО2 Фейруз-кызы лично, паспорт,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО1 по дов. от 26.03.2018,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на постановление от 15.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об исключении из конкурсной массы должника - гражданина ФИО2-кызы квартиры, находящейся по адресу: 119571, 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:18613 в рамках дела о признании ФИО2-кызы несостоятельной (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 ФИО2 Фейруз-кызы (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

01.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2-кызы об исключении из конкурной массы жилого помещения (квартиры), находящего по адресу: 119571, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 удовлетворено ходатайство должника, исключена из конкурсной массы должника-гражданина квартира, находящаяся по адресу: 119571, 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:18613.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 Ф-кызы отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 Фейруз-кызы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.20129 отменить, удовлетворить ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, ФИО2 Фейруз-кызы доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Письменные пояснения АО «Альфа-Банк», представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 Фейруз-кызы с 10.09.1991 состоит в зарегистрированном в браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака 

<

...>).

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН № 77-00-4001/5007/2017-8162 от 24.10.2017 ФИО2 Фейруз-кызы с 30.12.2016 является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 119571, 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:18613, обременения отсутствуют.

В данной квартире должник ФИО2 Фейруз-кызы зарегистрирована 29.05.2018.

На момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества, и до 29.05.2018, должник была зарегистрирована по адресу: г. Москва, район Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского д. 11, корп. 1, кв. 11 (кадастровый номер 77:06:0011004:1050) с 07.12.2007, титульным собственником которой является супруг ФИО4.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что указанные выше квартиры являются совместной собственностью супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно норме п 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Нормами ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О изложена правовая позиция, согласно которой положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: 117216 г. Москва, район Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского д. 11, корп. 1, кв. 11, кадастровый номер 77:06:0011004:1050, которая находилась в залоге у ООО «Альфа-Банк» на основании договора об ипотеке от 26.03.2013 № 010K1Z004, обременение не снято. ФИО5 Фейруз-кызы в квартире (кадастровый номер 77:06:0011004:1050) подлежит реализации с целью дальнейшего погашения требований залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 завершена реализация имущества ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Данным определением установлено, что объекты недвижимости у должника не выявлены.

В рамках дела № А40-247630/15 о банкротстве ФИО4, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, район Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского д. 11, корп. 1, кв. 11 (кадастровый номер 77:06:0011004:1050), не реализована, запись об ипотеке на основании договора от 26.03.2013 № 010K1Z004 с ООО «Альфа-Банк», не погашена.

АО «Альфа-Банк» в рамках дела № А40-247630/15 требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 не заявляло, обращение взыскание на квартиру, находящуюся в залоге не осуществляло.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно справке, полученной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №2660/17/77057-ИП, должник являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и в настоящее время по данному адресу она никогда не была зарегистрирована. Также, из выписки из домовой книги ФИО2 Фейруз-кызы следует, что в указанной квартире должник не проживает.

Судом на основании материалов дела установлено, что до 29.05.2018 должник проживала по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на момент обращения (01.03.2018) с ходатайством об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы, должник в нем не была зарегистрирована, и лишь накануне судебного заседания (04.06.2018) осуществила в нем регистрацию по месту жительства.

Материалами дела также подтверждается, что совершеннолетние дочери должника зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства 24.01.2017, то есть после возбуждения в отношении ФИО2-кызы исполнительного производства № 2660/17/77057-ИП от 20.01.2017, в рамках которого 25.01.2017 приставом исполнителем принято постановление № 2660/17/77057-ИП о запрете на снятие с регистрационного учета и о запрете оформления регистрации.

Также из материалов дела следует, что в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 2660/17/77057-ИП, возбужденное 20.01.2017 на основании исполнительного листа № ФС №003543080 от 18.11.2015 выданного Мещанским районным судом по делу № 2-1598/2015, в соответствии с решением о взыскании с должника (адрес: 

<

...>) задолженности в размере 17469371,07 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель оценил квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, для реализации на торгах.

В то время, ФИО2 Фейруз-кызы направила заявление о признании себя банкротом (поступило в суд 07.11.2017).

Далее в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 Ф-кызы обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № 2-682/16, рассматриваемого Никулинским районным судом города Москвы по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 Фейруз-кызы, ФИО6 и ФИО6 Туркан Рафиг-кызы о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращения права собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности, обязании восстановить запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принятым судебным актом установлено, что должник-поручитель предпринял недобросовестные, злонамеренные действия по отчуждению принадлежащего на праве собственности имущества с целью скрыть свое имущество от банка, причинить кредитору имущественный вред, избежать ответственности за неисполнение своих обязательств по договорам поручительства. При этом, довод о том, что спорная квартира является единственным для проживания жилым помещением отклонен судебной коллегий за несостоятельностью (апелляционное определение от 06.10.2016 по делу № 33-39221/16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, площадь квартиры, расположенной по адресу - 

<

...> составляет 128,5 кв.м. (25329000 руб.), а площадь квартиры, расположенной по адресу - 

<

...> составляет 62,9 кв.м. (10090000 руб.).

Следовательно, реализация квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, позволила бы удовлетворить требования кредитора в большем размере, нежели реализация квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 11, корн. 1, кв. 11.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении ходатайства ФИО2-кызы не учел интересы кредитора и недобросовестные действия должника (действия по отчуждению квартиры, подача заявления о своем банкротстве с целью окончания исполнительного производства, регистрация в квартире после подачи заявления об исключения имущества из конкурсной массы).

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о совершении должником действий по смене адресов регистрации по месту жительства со злоупотреблением правом, с целью не исключения из конкурсной массы более дорогостоящего недвижимого имущества - квартиры, оценочной стоимостью 25329000 руб., что в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет для должника негативные последствия.

Исследовал вопрос о добросовестности должника при смене регистрации по месту жительства после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, и после подачи ходатайства об исключении жилого помещения из конкурсной массы, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что такие действия должника обусловлены не фактическим изменением места жительства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А40-208211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Н.Я. Мысак