ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116888/2017

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копылова Л.С., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от заявителя: Войтенков Е.М. лично, представитель Дубровина И.И. по доверенности от 09.10.2018, 

арбитражный управляющий Бабенко И.В., 

представитель участников должника Ростиславлева К.Д.: представитель Лазарев А.К. по доверенности от 03.09.2018, представитель Гутиев А.С. по доверенности от 03.09.2018, 

от ООО «Олимп ФС»: представитель Майорова А.О. по доверенности от 09.10.2018, представитель Дубровская И.И. по доверенности от 13.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29588/2018, 13АП-29589/2018) арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-116888/2017/ж.1 (судья Тетерин А.М.), принятое

по жалобе Войтенкова Евгения Михайловича на действия конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича и ходатайству об отстранении конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. 

08.08.2018 от Войтенкова Евгения Михайловича поступила жалоба на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении  Бабенко Ивана Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.10.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» Бабенко Ивана Владимировича по инициированию судебных споров №А56-99308/2018 и №А40-183589/2018, Бабенко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».

Арбитражным управляющим Бабенко И.В. и представителем участников должника поданы апелляционные жалобы, в которых указанные лица просили определение от 09.10.2018 отменить, отказать в удовлетворении требований Войтенкова Е.М. По мнению подателей жалоб, действия конкурсного управляющего, направленные на отмену решения третейского суда, соответствуют целям конкурсного производства. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о существенных нарушениях конкурсным управляющим своих обязанностей, о причинении действиями управляющего значительного ущерба конкурсным кредиторам, о наличии неоднократных грубых и умышленных нарушениях управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В судебном заседании представитель участников должника и арбитражный управляющий Бабенко И.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Войтенков Е.М. просил определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.  Представитель ООО «Олимп ВС» поддержал позицию Войтенкова Е.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Войтенков Е.М. привел следующие доводы.  

29.12.2010 между ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» и Войтенковым Е.М. заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Войтенков Е.М. предоставил должнику денежные средства в размере 3.980.000 евро. 

Решением Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014 исковые требования Войтенкова Е.М. удовлетворены, с ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в пользу Войтенкова Е.М. взысканы 5.152.607 Евро. Впоследствии Войтенков Е.М. заменен на ООО «ОЛИМП ФС». 

ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № A40-154862/14 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Россйиской Федерации от 05.02.2016 № 305-ЭС15-18840 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-154862/14-29-1301 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 удовлетворено заявление ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-154862/14 отменено. В удовлетворении заявления ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-154862/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 производство по делу № А40-154862/14 по заявлению ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» об отмене решения Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014 прекращено. 08.07.2016 кассационная жалоба ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», поданная в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 305-ЭС15-18840 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 25.10.2016 ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-154862/14-29-1301 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в удовлетворении заявления ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-154862/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

11.02.2016, 20.06.2016, 30.11.2016 и 13.03.2017 (2 жалобы) ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» обращалось с отдельными жалобами на определения Верховного Суда Российской Федерации, которыми отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам кассационных жалоб, указанных выше. 

Как указывает Войтенков Е.М., таким образом, ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» дважды обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и 8 раз обращалось в Верховный Суд Российской Федерации. В удовлетворении требований ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» отказано. 

Параллельно с делом № А40-154862/2014 в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области велось производство по делу № А56-48616/2014 по заявлению ООО «ОЛИМП ФС» о выдаче исполнительного листа, где ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» заявляло те же возражения и представляло те же доказательства, что и в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 по делу № А56-48616/2014 в пользу ООО «ОЛИМП ФС» выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегией Верховного Суда РФ. 

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника сначала обращается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда (дело № А56-99308/2018), а затем в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным заявлением (дело № А40-183589/2018). 

В жалобе на действия конкурсного управляющего и в отзыве на апелляционную жалобу Войтенков Е.М. отмечает, что действия управляющего не отвечают признакам разумности, целесообразности, беспристрастности и направлены на затягивание дела о банкротстве и увеличение текущих расходов в деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции признал жалобу кредитора обоснованной и удовлетворил заявленные требования об отстранении Бабенко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Войтенковым Е.М. требования об отстранении конкурсного управляющего, не указал на наличие таких существенных нарушений со стороны Бабенко И.В., также отсутствуют выводы о неоднократных грубых и умышленных нарушениях конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, о причинении убытков должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий, являясь независимым субъектом профессиональной деятельности,  самостоятельно определяет необходимость совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, исходя из необходимости достижения целей процедур банкротства. При этом он вправе учитывать и возможные негативные последствия, связанные с рассмотрением по существу инициированных им споров, влияние их на затягивание дела о банкротстве, возрастание судебных расходов.

Обоснованность обращения конкурсного управляющего относится к компетенции суда, рассматривающего такой спор, и не может быть установлена в рамках жалобы на действия управляющего. Следует также учесть то обстоятельство, что Войтенков Е.М. и ООО «Олимп ФС» являются участниками дел №№А56-99308/2018 и А40-183589/2018, а следовательно, не лишены права заявлять соответствующие возражения относительно обоснованности требований управляющего.  

Вопреки доводам Войтенкова Е.М., действия конкурсного управляющего по инициированию судебных споров не могли повлечь на дату обращения кредитора с жалобой на такие действия (08.08.2018) затягивание процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника 10.07.2018. Сведений о возможности завершения процедуры в указанный срок не представлено. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы Войтенкова  Е.М. о причинении конкурсным управляющим убытков несением судебных расходов в рамках указанных споров. Как пояснил управляющий в судебном заседании апелляционного суда, им оплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб. В отсутствие доказательств необоснованности действий управляющего выводы о возникновении на стороне должника убытков является преждевременным.   

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и требования о его отстранении. 

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2018 по делу №  А56-116888/2017/ж.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Войтенкова Евгения Михайловича на действия конкурсного управляющего ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» Бабенко И.В. и требования о его отстранении отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева