АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3580/2024

г. Биробиджан

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шальновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алёшиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с Биджан Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134324, ИНН 7904504170)

о взыскании 56 389 рублей 48 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 56 389 рублей 48 копеек, из которых: 35 554 рубля 82 копейки – задолженность по договору об оказании услуг от 05.05.2017 № 675 за период с июня 2023 года по июль 2024 года, 20 834 рубля 66 копеек - задолженность по договору об оказании услуг от 01.02.2019 № 41 за период с июня 2023 года по июль 2024 года.

Истец и ответчик., в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебный процесс своих представителей не направили. 

Суд, на основании статьи 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) заключены договоры об оказании услуг № 675 от 05.05.2017 и № 41 от 01.02.2019 (далее – Договоры), по условиям которых Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику мест на опорах ВЛ, принадлежащих АО «ДРСК», для размещения приборов уличного освещения и провода, расположенных по адресам:

– ЕАО, 

<

...> лет Победы, ул. Полевая, ул. Даурская, ул. Горная, ул. Строителей, ул. Степная, ул. Северная (договор № 675) 

– ЕАО, 

<

...> от КТП-243 Ф-2 опоры 2-00/2,3,11-17, 2-02/1-3, 2-01/1-5; 

<

...> от СКТП-245 Ф-1 опоры 1-00/5-11; 

<

...> от СКТП-455 Ф-2 опоры 2-01/7-9 (договор № 41).

В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Общее количество используемых опор для размещения приборов уличного освещения указано в пунктах 1.2 договоров и составляет 157 штук по договору № 675 и 27 штук по договору № 41.

В силу пункта 2.1 договора № 675 стоимость размещения приборов уличного освещения на 157 опорах в месяц составляет 1852 рубля 60 копеек. На основании пункта 2.1 договора № 41 стоимость размещения приборов уличного освещения на 27 опорах в месяц составляет 291 рубль 87 копеек.

Заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, оплачивает стоимость оказанных услуг (пункты 2.3 договоров № 675 и № 41).

Договоры № 675 и № 41 заключены сроком до 01.08.2018 и 31.01.2020, соответственно, и продлены на следующий год, в случае отсутствия намерений сторон расторгнуть договор. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 6.1 договоров № 675 и № 41).

Протоколами согласования сторон о договорной цене (Приложения к договорам № 657 и № 41)установлено, что ежемесячная стоимость размещения приборов освещения на 1 опоре ВЛ-0,4 кВ АО «ДРС» по договору № 675 с 05.05.2017 по 31.12.2017 составляет 10 рублей, а по договору № 41 – 10 рублей 81 копейку с ежегодной индексацией стоимости в соответствии с прогнозными индексами инфляции Минэкономразвития России. При повышении стоимости платы по договору Исполнитель вправе изменить ее в одностороннем порядке путем письменного уведомления Заказчика, но не чаще 1 раза в календарный год.

Уведомлением от 20.01.2023 № 18-36/246, направленным в адрес ответчика, Общество сообщило Администрации о том, что с 01.01.2023 размер ежегодной платы по договору оказания услуг от 05.05.2017 № 657 составит 2 479 рублей 34 копейки, по договору от 01.02.2019 № 41 – 1 452 рубля 86 копеек. 

В уведомлении от 19.01.2024 № 18-36/138, направленном в адрес Администрации, истец указал, что с 01.01.2024 размер ежегодной платы по договору оказания услуг от 05.05.2017 № 657 составит 2 599 рублей 92 копейки, а по договору № 41 – 1 523 рубля 52 копейки.

За оказанные услуги за период с июня 2023 года по июль 2024 года истец выставил счета – фактуры для оплаты на общую сумму 56 389 рублей 48 копеек.

Также между сторонами подписаны акты оказанных услуг по предоставлению места на опорах ВЛ. для размещения приборов уличного освещения (за период с июня 2023 года по февраль 2024 года).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам у него образовалась задолженность за период с июня 2023 года по июль 2024 года в общей сумме 56 389 рублей 48 копеек.

В претензии от 15.07.2024 № 18-36/2894 истец просил ответчика погасить данную задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Стороны согласовали все существенные условия договоров № 675 и № 41, указанные договоры подписаны уполномоченными лицами, основания для признания их незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договорам № 675 и №41 исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Администрация обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 56 389 рублей 48 копеек, из которых: 35 554 рубля 82 копейки – задолженность по договору об оказании услуг от 05.05.2017 № 675 за период с июня 2023 года по июль 2024 года, 20 834 рубля 66 копеек - задолженность по договору об оказании услуг от 01.02.2019 № 41 за период с июня 2023 года по июль 2024 года.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом платежным поручением от 22.10.2024 № 1303 уплачено в федеральный бюджет 10 000 рублей государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с администрации Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>) 56 389 рублей 48 копеек, из которых: 35 554 рубля 82 копейки – задолженность по договору об оказании услуг от 05.05.2017 № 675 за период с июня 2023 года по июль 2024 года, 20 834 рубля 66 копеек - задолженность по договору об оказании услуг от 01.02.2019 № 41 за период с июня 2023 года по июль 2024 года, а также 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

Ю.В. Шальнова