ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-195/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью  «Антикризис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года  по делу № А78-195/2023,  

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, 672000, Забайкальский край, Чита г, ФИО2 ул, д. 21, далее - административный орган, УМВД РФ по Забайкальскому краю,  орган полиции) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью  «Антикризис» (ОГРН 

<

***>, 672000, Забайкальский край, Чита город, Ленина  

<

...>, далее - ООО «Антикризис», общество) к административной  ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (г.  Чита, далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года по делу   № А78-195/2023 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество с  ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью  «Антикризис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.05.2020,  адрес: 672000, 

<

...>) к административной  ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.17 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт полагает, что судом неверно квалифицированы действия общества,  вменяемые действия образуют правонарушение по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ.  

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Между тем,  указал на несогласие с мотивировочной частью решения в части применения судом  первой инстанции положений частей 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.04.2023.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 в 11 часов 50 минут в Дежурную часть  УМВД России по Забайкальскому краю поступило телефонное сообщение от  представителя региональной общественной организации «Трезвое Забайкалье» ФИО3, которая сообщила о том, что ей реализовали алкогольную  продукцию без вскрытия потребительской тары в баре «Бардак», расположенном по  

адресу: 

<

...> и просит направить сотрудников полиции для  фиксации и документирования совершенного административного правонарушения.  

Данное телефонное сообщение в установленном порядке зарегистрировано в Книге  учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о  происшествиях УМВД России по Забайкальскому краю (далее - КУСП) за № 2581 от  28.10.2022.  

По прибытию в бар «Бардак», расположенный по адресу: 

<

...> деятельность в котором осуществляет ООО «Антикризис»,  указанными сотрудниками в рамках проверки сведений по КУСП № 2581 от 28.10.2022  проведен осмотр помещения бара и находящихся там вещей и документов по основаниям  и в порядке, предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ с применением фото и видео  фиксации, а также получено письменное объяснение от заявителя ФИО3  

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра, принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 28.10.2022 (т.1 л.д.27-42).  

Алкогольная продукция, явившаяся предметом правонарушения, была изъята в  соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 28.10.2022 (т.1 л.д.43).  

Выявленное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении  ООО «Антиризис» дела об административном правонарушении, о чем 26.12.2022  должностным лицом органа полиции составлен соответствующий протокол об  административном правонарушении № 75 1143709/75 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ  (т.1 л.д.17).  

Протокол был составлен в присутствии представителя общества по доверенности,  при надлежащем извещении (т.1 л.д.73-76).  

На основании части 3 статьи 23.1 статьи 202 АПК РФ УМВД РФ по  Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о  привлечении ООО «Антикризис» к административной ответственности по части 3 статьи  14.17 КоАП РФ.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №  3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность  принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о  преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять  в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о  преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать  по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена  обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного  правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства  совершения преступления, административного правонарушения обеспечивать  сохранность следов административного правонарушения, пресекать административные  правонарушения и осуществлять производство по делам об административных  правонарушениях, отнесенных законодательством об административных  правонарушениях к подведомственности полиции.  

Полиция вправе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке  заявлений и сообщений об административных правонарушениях беспрепятственно по  предъявлении служебного удостоверения посещать организации; знакомиться с  необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными  граждан, имеющими отношение к проверке заявлений об административных  правонарушениях (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона о полиции).  

Таким образом, сотрудник полиции, независимо от места нахождения и времени  суток, то есть и в служебное и во внеслужебное время, при получении сообщения, в  котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного  правонарушения, обязан незамедлительно прибыть на место совершения  административного правонарушения и осуществить по нему необходимые  

процессуальные действия (осмотр, изъятие, составление протокола, доставление,  задержание и другие) в соответствии с требованиями Инструкции, КоАП РФ и Закона о  полиции.  

В соответствии с приведенными нормами сотрудником ООПАЗ УОООП УМВД  России по Забайкальскому краю незамедлительно осуществлен выезд по адресу,  указанному в телефонном сообщении.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом  конкретном случае имеются основания для привлечения ООО «Антикризис» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а не по части 3  статьи 14.17 КоАП РФ, исходя из следующего.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

В силу статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение  потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты  нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов  Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд  потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и  правил в регулируемой области.  

На основании пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и  спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том  числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется  действие настоящего Федерального закона.  

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ закреплено, что под алкогольной продукцией  понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без  использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или)  спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5  процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии  с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная  продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка,  коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные  напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.  

В соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды  деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, производство и оборот алкогольной  (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и  спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой  необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента  получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.  

В силу абзаца третьего части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься  отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения  (лицензии).  

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией  понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ,  оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое  подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ определено, что юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять  деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской  Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет  юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами  международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении  лицензии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной  продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.  

Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную  продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона № 171- ФЗ).  

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной  

продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной  продукции.  

Согласно абзацам 1, 2, 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171- ФЗ розничная продажа  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется  только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания  посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонахбарах), а также  на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания,  воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.  

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной  продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный  лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как  рестораны, бары, кафе, буфеты.  

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного  питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим  отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).  

В силу пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в объектах общественного питания не  допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной  продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.  

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте  общественного питания, допускается только в данном объекте (абзац 2 пункта 7 статьи 16  Закона № 171-ФЗ).  

На основании пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную  продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой  потребительской таре или в розлив при оказании услуг общественного питания.  

Положениями пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрен запрет розничной  продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.  

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к  предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены "ГОСТ  31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и  определения", введенным в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст,  ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания.  Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенным в  действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст.  

Согласно пункту 3.1 ГОСТа 30389-2013 под предприятием (объектом)  общественного питания (предприятие (объект) питания) понимается имущественный  комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции  общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции  общественного питания и покупных товаров, как на месте изготовления, так и вне его по  заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.  

В силу пункта 3.3 ГОСТа 30389-2013 кафе: предприятие (объект) питания,  предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с  предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и  услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия,  алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.  

На основании пункта 16 ГОСТ 31985-2013 зал предприятия общественного  питания (зал обслуживания) - это специально оборудованное помещение предприятия  общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления  продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без  него.  

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование приведенных выше  правовых норм Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания может  осуществляться только в объектах общественного питания определенного вида (ресторан,  бар, кафе, буфеты, закусочная), которые должны иметь залы обслуживания посетителей, а  продавец, осуществляющий отпуск алкогольной продукции, должен вскрыть  потребительскую упаковку непосредственно при оказании услуг общественного питания.  

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что к обстоятельствам, подлежащим  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе,  наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  

иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Диспозицией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Объективной стороной  правонарушения, является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Антикризис", имея лицензию на  розничную продажу алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного  питания от 15.03.2022 № 75РПО0000539 (т.1 л.д.47-48), допустило реализацию в объекте  общественного питания в закрытом виде на вынос алкогольной продукции без вскрытия  бутылки продавцом.  

В этой связи нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ является  нарушением лицензионных требований и действия общества подлежат квалификации по  части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, как осуществление деятельности с нарушением условий  предусмотренных лицензией.  

Диспозицией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований,  предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются  общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом,  лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области  производства и оборота данной продукции.  

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по  производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции с нарушением лицензионных требований и условий.  

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом от  26.12.2022 об административном правонарушении (т.1 л.д.17), объяснениями ФИО3  

В.Н. (т.1 л.д.22), протоколом осмотра от 28.10.2022 (т.1 л.д.27), скриншотом из  банковской выписки (т.1 л.д.26), товарно-транспортной накладной от 28.09.2022 (т.1  л.д.42), ответом РСТ Забайкальского края от 03.11.2022 (т.1 л.д.46-53), видео- и  фотоматериалами, представленными в материалы дела, исходя из которых следует, что  представитель общества ФИО4, фактически не оспорил реализацию  алкогольной продукции, без вскрытия упаковки.  

Обстоятельства, изложенные в материалах административного дела,  свидетельствуют о наличии события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Факт продажи подтверждается видеозаписью представленной в материалах дела. 

Также из материалов дела следует, что заводская упаковка на бутылке с напитком  слабоалкогольным Santo Stefano, объем 0,75 л., крепость до 9 %, ФСМ 402 26551341 не  была вскрыта при передаче покупателю.  

Данный факт подтверждается объяснениями ФИО3, из которого следует,  что продавцом была передана покупателю бутылка алкогольного напитка, при этом  каких-либо действий по вскрытию бутылки продавцом не совершено (т.1 л.д.22).  

Кроме того, указанное следует из протокола изъятия от 28.10.2022 (т.1 л.д.43), а  также фото- (т.1 л.д.23-25), видео- фиксации.  

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения,  предусмотренного части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является доказанным.  

Аналогичный правовой подход отражен в сложившейся судебной практике  арбитражных судов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-5228).  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в  отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не  выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в  части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет  административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает  вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной  виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между  привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными  действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания  юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание  связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции  административных правонарушений.  

При этом, поскольку совершение административного правонарушения  юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени  физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к  административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины  соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной  действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что  находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях  составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП  РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о  субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе  исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности  нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том  числе юридического лица.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении  административного правонарушения не тождественна вине соответствующего  физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием  виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к  административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого  

указания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само  юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии  (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и  допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25  февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря  2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).  

ООО «Антикризис», осуществляя деятельность в сфере услуг на розничную  продажу алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания, не  могло не знать о том, что реализация алкогольной продукции в объекте общественного  питания в закрытом виде на вынос алкогольной продукции без вскрытия бутылки  продавцом запрещена, однако не предприняло все зависящие от него меры по  соблюдению таких требований, что свидетельствует о наличии вины в совершении  вменяемого административного правонарушения.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Антикризис» к  административной ответственности судом не установлено.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и исчисляемый в данном случае с  28.10.2022, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.  

Санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти  тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов,  транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.  

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни  одного довода и судом в обстоятельствах допущенного общества правонарушения не  установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности  противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").  

Привлечение общества к административной ответственности отвечает целям  административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых  правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния ООО  

"Антикризис" в качестве малозначительного и освобождения юридического лица от  административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу назначенного  в виде штрафа предупреждением судом также не установлены.  

Вместе с тем, статьей 4.1.2 КоАП РФ, предусмотрено, что при назначении  административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего  Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица (часть 1).  

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не  предусмотрено назначение административного наказания в виде административного  штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям,  в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере (часть 2).  

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства ООО «Антикризис» с 10.11.2021 года включено в Реестр в качестве  микропредприятия (т.1 л.д.113).  

В этой связи, привлекая общество к административной ответственности по части 1  статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил административное  наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

При этом доводы административного органа о несогласии с судом первой  инстанции в части применения положений частей 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, изложенные  

в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, как не подтвержденные  обстоятельствами дела и основанные на неверном понимании положений статей 4.1.2 и  32.2 КоАП РФ. В данном случае административный орган не разграничивает  предусмотренный КоАП РФ порядок назначения административного наказания (статья  4.1.2 КоАП РФ) и его исполнения (статьи 32.2 КоАП РФ).  

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по  делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах  административного правонарушения, независимо от привлечения лица к  административной ответственности или прекращения производства по делу.  

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в  силу статьи 3.7 КоАП РФ, статьи 25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном  случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения  подлежат уничтожению.  

Из пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что вещи, изъятые из оборота,  подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об  административных правонарушениях, связанных с назначением административного  наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного  владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного  имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного  правонарушения, утв. Президиумом ВС РФ от 19.09.2018 г. (далее - Обзор ВС РФ от  19.09.2018 г.) конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное  наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не  может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных  правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ  находящимися в незаконном обороте.  

В пункте 3 Обзора ВС РФ от 19.09.2018 г. даны разъяснения, что этиловый спирт,  алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и  изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом  повторно.  

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной  части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм  материального права.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года по делу   № А78-195/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанциЭил евк тсрроонкн,а ян пео пдприесвьы дшейасютвщитиейль днав.ух месяцев с даты принятия.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:03:00

Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

Председательствующий Д.В. Басаев 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.01.2023 22:04:00

Судьи К ому выда на БУДАЕ ВА ЕЛИЗА ВЕТА АН ФИО5 Будаева 

Электронная подпись действительна.

 В.А. Сидоренко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ