ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4834/2022

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023; представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.11.2022; ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.09.2021; ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.11.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу № А28-4834/2022

по заявлению Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО7

о признании недействительными пункта 2 описательной части и пункта 2 резолютивной части представления,

установил:

Кировский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - заявитель, Отдел, Кировский ЛО МВД России на транспорте) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 14.04.2022 № 3328 к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФК по Кировской области) о признании недействительным представления от 18.02.2022 № 40-24-09/5 в части пункта 2 описательной части и пункта 2 резолютивной части. 

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горьковская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»).

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Отдела.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что Отделом в 2019 году по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» в рамках исполнения государственного контракта от 16.07.2019 № 0340100021219000021 приняты и оплачены работы по устройству автоматических ворот и помещения из профнастила на общую сумму 300 000 рублей, не относящиеся к работам по капитальному ремонту государственного имущества, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) является нецелевым использованием бюджетных средств. Из апелляционной жалобы следует, что заявителем в ходе ревизии не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту существующих объектов основных средств; ремонт забора, шлагбаума, ворот отражается по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в увязке с КВР 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» только в случае нахождения данных объектов на балансе. Управление настаивает на том, что оплата работ по установке и принятие к учету Отделом основного средства никак не связано с ремонтом здания, расположенным по адресу: 

<

...>. В подтверждение своих доводов ответчик также ссылается на заключение УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу от 06.08.2021, согласно которому Кировским ЛО МВД России на транспорте произведена оплата фактически не выполненных и не подтвержденных по принадлежности к капитальному ремонту работ. 

Кировский ЛО МВД России на транспорте в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по периметру земельного участка, на котором расположено административное здание, располагается ограждение, которое не нашло своего отражения в приемо-передаточных актах и внутренних учетных документах ни ОАО «РЖД», ни Отдела, что свидетельствует о бухгалтерских нарушениях по отражению имущества, а не о фактическом отсутствии ограждения. Из отзыва следует, что существующее ограждение является вспомогательным объектом благоустройства по отношению к административному зданию, сооружение не имеет самостоятельного назначения, предназначено для обслуживания Кировского ЛО МВД России на транспорте посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию Отдела. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 30.01.2023 до 06.02.2023 15 часов 10 минут.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. ОАО «РЖД» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 11.11.2021 № 735 УФК по Кировской области в период с 15.11.2021 по 27.12.2021 в отношении заявителя проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе ревизии установлено, что расходным расписанием от 15.02.2019 № 188/53546/015 Отделу выделены денежные средства в размере 300 000 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

11.06.2019 отделом в план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2019 год включена закупка «Капитальный ремонт помещений» на сумму 300 000 рублей.

Указанная закупка проведена с наименованием объекта закупки в извещении о проведении электронного аукциона и в документации об электронном аукционе «Капитальный ремонт в рамках антитеррористической защищенности».

По итогам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе Отделом заключен государственный контракт от 16.07.2019 на сумму 300 000 рублей с ИП ФИО8 (исполнитель). Согласно пункту 1.1 государственного контракта исполнитель обязался выполнить заказчику работу по капитальному ремонту в рамках антитеррористической защищенности (установка автоматических ворот и устройство помещения из профнастила) в соответствии с техническим заданием.

Работы по названному контракту приняты заявителем в полном объеме актом формы КС-2 от 30.10.2019 № 1 на сумму 300 000 рублей, оплата работ произведена платежным поручением от 29.01.2020 № 875194 на ту же сумму.

На основании изложенного Управление заключило, что работы по контракту оплачены в качестве работ по капитальному ремонту, в то время как их результат в части приобретения и установки автоматических ворот отражен в бюджетном учете Отдела как приобретенное имущество.

Кроме этого, в части предмета контракта по устройству помещения из профнастила, данный результат не достигнут, фактически ревизией установлено, что названные работы не завершены, помещение как законченный объект отсутствует.

Посчитав осуществленное Отделом расходование бюджетных средств не соответствующим целям предоставления, а также выявив иные нарушения бюджетного законодательства в проверяемом периоде, 18.02.2022 Управление выдало заявителю представление № 40-24-09/5; в пункте 2 его описательной части УФК по Кировской области квалифицировало перечисленные выше обстоятельства как нарушение заявителем положений статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 и статьи 306.4 БК РФ, а также Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.06.2019 № 85н, повлекшее нецелевое использование бюджетных средств.

Пунктом 2 указанного представления ответчик потребовал от отдела в срок до 01.10.2022 принять меры по устранению причин и условий данного нарушения, у также устранить его путем возврата средств в доход федерального бюджета в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным выводом и требованием, Отдел обратился в арбитражный суд с требованием о признании представления недействительным в части пункта 2 его описательной части и пункта 2 его резолютивной части.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 оспариваемого представления УФК по Кировской области вменило в вину Отделу нарушение заявителем положений статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 и статьи 306.4 БК РФ, а также Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.06.2019 № 85н, повлекшее нецелевое использование бюджетных средств.

В статье 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 4) нарушение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд требований к планированию, обоснованию закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также требований к изменению, расторжению государственного (муниципального) контракта; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов; 6) нарушение условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 7) несоблюдение целей, порядка и условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями.

В пункте 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что  спорные средства были предоставлены заявителю для финансирования капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено понятие капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В целях обеспечения защиты объектов органов внутренних дел Российской Федерации, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, от преступных посягательств, повышения уровня их антитеррористической защищенности приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации  от 31.12.2014 № 1152 утверждена Инструкция по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств (далее - Инструкция № 1152).

В силу пункта 3.5 Инструкции № 1152 под контрольно-пропускным пунктом понимается стационарный пост, выставляемый для обеспечения пропускного режима на территорию объекта.

Объект - комплекс зданий или сооружений, имеющих общую прилегающую территорию и внешние границы; отдельно стоящее здание или сооружение, имеющие прилегающую территорию (или без таковой); обособленное помещение или группа помещений, находящиеся в ведении органа, организации, подразделения системы МВД России (пункт 3.9 Инструкции № 1152).

Пунктом 11.2 Инструкции № 1152 разъяснено, что ограждение объекта предназначено для обозначения границ объекта - линии охраны, запретной зоны, контрольно-пропускного пункта (далее - КПП), а также для воспрепятствования проходу лиц и проезду транспорта на охраняемый объект (с объекта) минуя КПП. В ограждении не должно быть лазов, проломов и других повреждений, а также незапираемых ворот, дверей и калиток.

Согласно пункту 14.1. Инструкции № 1152 ворота устанавливают на автомобильных и железнодорожных въездах на территорию объекта. По периметру территории охраняемого объекта могут быть установлены как основные, так и запасные или аварийные ворота.

Как следует из пункта 15.1. Инструкции № 1152, объект, на котором установлен пропускной режим (или планируется его введение), должен быть оборудован КПП. КПП предназначены для осуществления установленного режима доступа людей или транспорта (автомобильного или железнодорожного) на объект (с объекта) или в охраняемые помещения.

Пунктом 15.3. Инструкции № 1152 предусмотрено, что КПП для пропуска автомобильного и железнодорожного транспорта на объект располагаются с внешней или внутренней стороны на периметре объекта (на въезде в охраняемое помещение).

Исходя из представленного Отделом Управлению при проведении ревизии акта обследования технического состояния и антитеррористической защищенности объекта для проведения капитального ремонта по адресу: 

<

...>, указанный объект является отдельно стоящим двухэтажным кирпичным зданием с обязательным осуществлением пропускного режима. Состояние инженерно-технических средств охраны периметра объекта выполнено ограждением объекта с северной и восточной стороны из металлического профиля, закрепленного на металлических столбах, высота ограждения 2,5 м, с западной стороны ограждение сплошное капитальное железобетонное толщиной 100 мм и высотой 3 м, с южной стороны ограждение выполнено из решетчатой сетки высотой 2 м, закрепленной на металлических столбах с заглублением в грунт более 50 см. Дополнительное верхнее ограждение отсутствует, свободный доступ через шлагбаум.

На основании названного выше акта, выявлена необходимость в рамках антитеррористической защищенности провести капитальный ремонт, в том числе установить откатные ворота.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, требованиям названного нормативного акта, регламентирующего порядок обеспечения антитеррористической защищенности, сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание приведенное в пункте 14.2 статьи 1 ГрК РФ определение капитального ремонта объектов капитального строительства, а также проанализировав нормативное регулирование составных частей системы периметральной охраны объекта, в отношении которого законом установлен особый режим организации безопасной деятельности, суд пришел к выводу о наличии оснований квалифицировать предусмотренные контрактом от 16.07.2019 работы относимыми к капитальному ремонту объекта в виде замены и (или) восстановления систем инженерно-технического обеспечения. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н (действовал до 01.01.2023) утвержден Порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения (далее – Порядок № 85н). Названный Порядок определяет правила формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также их структуру, принципы назначения, коды составных частей бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 48.2.4.3 Порядка № 85н по элементу вида расходов «243 Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по капитальному ремонту, а также реставрации государственного (муниципального) имущества, за исключением расходов на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

На основании пункта 48.2.4.4 Порядка № 85н по элементу вида расходов «244 Прочая закупка товаров, работ и услуг» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, не отнесенные к иным элементам видов расходов подгруппы 240.

При этом каждая из статей расходов имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований бюджетного законодательства. Отнесение затрат к виду расходов «243 Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» может осуществляться только в отношении уже существующих объектов, систем, когда им требуется капитальный ремонт.

В ходе ревизии Управлением установлено, что оплата работ произведена Отделом по КВР 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», в целях антитеррористической защищенности здания, расположенного по адресу 

<

...>, и полученного Отделом в безвозмездное пользование в 2012 году.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из фактического наличия ограждения здания и необходимости проведения ремонта объекта капитального строительства путем замены и (или) восстановления систем инженерно-технического обеспечения (путем установления ворот и КПП). При этом суд руководствовался статьей 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Действительно, ограждение по своей сути является вспомогательным объектом благоустройства по отношению к административному зданию и предназначено для обеспечения безопасности, предотвращения несанкционированного проникновения на территорию Отдела.

Однако принятые в данном случае по государственному контракту от 16.07.2019 работы, свидетельствуют о том, что Отделом допущено осуществление расходов на оплату работ по строительству (созданию) основных средств – автоматических ворот, КПП по ненадлежащему КБК.

В представленном ревизии техническом паспорте административно-бытового здания по адресу 

<

...> по разделу «Ограждения и сооружения на участке» ограждение по периметру объекта отсутствует.

В бюджетном учете Кировского ЛО МВД России на транспорте основные средства, подлежащие ремонту за счет установки автоматических ворот и устройства помещения из профнастила, также не числятся.

Следовательно, за счет бюджетного финансирования, выделенного по КБК «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», Отдел оплатил расходы по строительству (созданию) объектов, которые ранее у заявителя отсутствовали и не были отражены в его учете. 

Следует отметить, что здание, расположенное по адресу 

<

...>, получено Отделом по договору ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), от 14.02.2012 № 27 для размещения сотрудников Отдела.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000409:0018 (адрес ориентира: здание по адресу 

<

...>) передан Отделу по договору ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), по договору от 09.04.2012 № 48. Согласно пункту 1.2 договора от 09.04.2012 № 48 участок предоставляется ссудополучателю под размещение здания административно-бытового с прилегающей территорией для осуществления служебной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 07.02.20211 № 3-ФЗ «О полиции». Ссудополучатель не вправе без письменного согласия Ссудодателя изменять цель использования участка, а также осуществлять строительство на участке объектов недвижимости или реконструкцию существующих объектов недвижимости.

Однако документов, подтверждающих согласование с ОАО «РЖД» установку автоматических ворот и помещения из профнастила на данном земельном участке, ревизии не представлено. 

Право собственности на административно-бытовое здание с кадастровым номером 43:40:000409:66 и земельный участок с кадастровым номером 43:40:00409:18 Отдел приобрел уже после оплаты услуг по государственному контракту от 16.07.2019 на основании договора дарения от 29.11.2021.

Автоматические ворота и помещение из профнастила являются отдельным конструктивно обособленными предметами и поставлены на учет Кировским ЛО МВД России на транспорте отдельно от имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», так как могут выполнять свои функции отдельно от здания.

Указанный вывод подтверждается данными карточки счета 106.00 за 02.12.2019, в которой автоматические ворота отражены в бюджетном учете Отдела как вновь приобретенное основное средство следующими проводками:

- приобретение основного средства у поставщика: по дебету счета 106.31 «Вложения в основные средства - иное движимое имущество» и кредиту счета 302.31 «Расчеты по приобретению основных средств» в сумме 300 000 рублей;

- принятие к учету приобретенного основного средства: по дебету счета 101.12 «Нежилые помещения - недвижимое имущество учреждения» и кредиту счета 106.31 «Вложения в основные средства - иное движимое имущество» в сумме 300 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными доводы Управления о том, что автоматические ворота и помещение из профнастила, стоящие на учете Кировского ЛО МВД России на транспорте не являются частью здания в связи с отсутствием между ними инженерно-технической связи.

Выводы суда о том, что вновь приобретенные объекты относятся к капитальному ремонту, поскольку направлены на восстановление систем инженерно-технического обеспечения, являются необоснованными. Соблюдение правил антитеррористической защищенности, в том числе путем оборудования ворот и КПП, в данном случае не могло быть обеспечено за счет бюджетных средств, предоставленных Отделу для капитального ремонта государственного (муниципального) имущества по вышеназванным причинам.

В то же время Отдел не был лишен возможности своевременного внесения изменений в бюджетную смету для соблюдения бюджетного законодательства, чего сделано не было.

Таким образом, Отделом за счет средств федерального бюджета, доведенных по КВР 243 для проведения работ по замене или восстановлению строительных конструкций государственного (муниципального) имущества фактически оплачены работы по созданию (приобретению) объектов – автоматических ворот и помещения из профнастила. Следовательно, Отделом допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Вопреки выводам суда, доказательства, позволяющие установить, что оплаченные Отделом услуги связаны с капитальным ремонтом здания по адресу 

<

...> в материалах дела отсутствуют.

При этом автоматические ворота и помещение из профнастила поставлены на учет Кировским ЛО МВД России на транспорте отдельно от имущества, находящегося на дату совершения нарушения в собственности ОАО «РЖД», в связи с чем указанные объекты не являются неотъемлемой частью здания, а проведенные работы по их установке не являются капитальным ремонтом государственного (муниципального) имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего споры пункты представления соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания представления в части названных пунктов недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу № А28-4834/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу № А28-4834/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Кировской области от 18.02.2022 № 40-24-09/5 в части пункта 2 описательной части и пункта 2 резолютивной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.В. Минаева

 

Судьи

ФИО9

ФИО1