АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7417/2020

16 июня 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года  

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП 304745332200032, г. Челябинск,  

о взыскании 15 494 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие  «Витязь-3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ОП  «Витязь-3»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304745332200032, г. Челябинск (далее – ответчик,  ИП ФИО1), о взыскании задолженности по договору об оказании  охранных услуг № 1107 от 30.07.2012 в сумме 15 494 руб., в том числе  основного долга в сумме 10 694 руб., неустойку за просрочку исполнения  обязательства за период с 11.06.2019 по 04.07.2019 в сумме 4 800 руб.  

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком  обязательств по оплате охранных услуг и положениях ст. ст. 309, 330, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020  исковое заявление ООО ОП «Витязь-3» принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4).  

 На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО ОП «Витязь3» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме  ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе  «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.  

 Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. (л.д. 114).  

 В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Почтовыми уведомлениями (л.д. 117-119) подтверждается получение  истцом и ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном  разбирательстве.  

Ответчиком возражений по требованиям не представлено. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.  

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии истца и  ответчика.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 30.07.2012 между ООО ОП «Витязь-3»  (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) без разногласий подписан  договор № 1107 об оказании охранных услуг (л.д. 12), согласно которому  исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или  несколько видов охранных услуг: охрану находящегося внутри объекта  имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных  законных основаниях; эксплуатационное обслуживание средств охранной  или тревожной сигнализации, установленных на объекте и подключенных на  пульт централизованного наблюдения исполнителя в соответствии с  порядком и условиями, установленными договором; услуги по экстренному  выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от  средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в  отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников;  обеспечение реагирования при поступлении сигнала «Пожар» от средств  

пожарной сигнализации, установленных на объекте на пульт  централизованного наблюдения исполнителя (п.1.1 договора).  

Размер абонентской платы в месяц по договору составляет 1 500 руб.  (раздел 13 договора).  

Согласно п.5.3 договора стороны установили стоимость дополнительных  услуг: визуальное наблюдение за объектом стационарным постом, исходя из  стоимости равной 200 руб. за каждый час, ремонтные работы и  эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на основании акта  выполненных работ в сумме, указанной в акте выполненных работ, смена  (удаление и/или присвоение) кодов пользователей, исходя из стоимости 300  руб. за каждое изменение, ложные выезды в размере 250 руб. каждый,  предоставление (на основании заявления заказчика) отчетов о событиях на  объекте – 50 рублей за каждый период, не превышающий одной недели.  

Из представленных в материалы дела документов суд приходит к  выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст.  432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).  

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор в раздел 13  договора был добавлены новые объекты «Офисное помещение № 1»,  «Офисное помещение № 2», расположенные по адресу: 

<

...>, с абонентской платой в соответствии с данным соглашением  (л.д. 20).  

Надлежащее исполнение истцом обязательств и факт предоставления  ответчику охранных услуг подтверждают акты выполненных работ № 10088 от  31.12.2018, № 753 от 31.01.2019, № 835 от 28.02.2019, № 917 от 31.03.2019,   № 3347 от 30.04.2019, № 3433 от 31.05.2019, № 3521 от 30.06.2019, № 5130 от  04.07.2019 (л.д. 24-31).  

Согласно составленному истцом акту сверки за период с 01.12.2018 по  26.12.2019 (л.д. 32), ответчик имеет задолженность по оплате услуг на сумму  10 694 руб.  

Истцом в адрес ответчика 25.01.2020 направлялась претензия исх. № 141  от 26.12.2019 с просьбой оплатить задолженность в сумме 10 694 руб. и  неустойку за период просрочки оплаты оказанных услуг с 11.06.2019 по  04.07.2019 в сумме 4 800 руб. (л.д. 7-8).  

Отсутствие добровольного погашения в полном объеме задолженности  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела согласно расчету  истца составляет 10 694 руб. (л.д. 11) и не оплачена на дату судебного  заседания.  

Указанный расчет в порядке ст. 65, 70, 75 АПК РФ ответчиком не  оспорен.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями  обязательства и иных правовых актов.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Поскольку ответчиком доказательства ненадлежащего оказания истцом  услуг по договору № 1107 от 30.07.2012 не представлены, в соответствии со  ст. 65 АПК РФ, требования истца в сумме 10 694 руб. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 4 800 руб. за период с 11.06.2019 по 04.07.2019.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 4.7.3 договора установлено, в случае нарушения порядка или  сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной  претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в  размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения  обязательства.  

За нарушение срока оплаты товара истцом начислена неустойка за  период с 11.06.2019 по 04.07.2019 в сумме 4 800 руб.  

Оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст.  333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание значительность  периода просрочки, а также отсутствие ходатайства о снижении неустойки со  стороны ответчика и доказательств ее несоразмерности.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку  оплаты оказанных услуг по договору № 1107 от 30.07.2012 подлежит  удовлетворению в сумме 4 800 руб.  

Общая сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных  средств составляет 15 494 руб. (10 694 руб. + 4 800 руб.).  

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов  по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04   № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем,  в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,  по его мнению, пределах.  

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг  

от 02.12.2019 (л.д. 34), в соответствии с условиями которого, ООО «Центр  управления» (исполнитель) приняло на себя обязанность оказать ООО ОП  «Витязь-3» (Заказчик) юридические услуги. Следующего характера:  

- сбор документов, составление претензий, составление и подача  исковых заявлений в суд, представление интересов заказчика в суде, подача  исполнительных документов в подразделения судебных приставов, подача  запросов о ходе исполнительных производств, обжалование  действий/бездействия судебных приставов-исполнителей (п.1.1, 1.2  договора).  

В соответствии с соглашением № 1 от 02.12.2019 к договору стоимость  услуг по судебному взысканию с ИП ФИО1 определена в сумме 5  000 руб. (4 соглашения).  

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 108 от  13.02.2020 на сумму 44 000 руб., в котором основанием перевода денежных  средств указана «оплата за юридические услуги по доп. соглашению № 1 ОТ  

02.12.2019 к договору на оказание юридических услуг от 02.12.2019» 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на  оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт,  устанавливающий вознаграждение представителя по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип  свободы в отношениях доверителя с представителем.  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях  от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на  услуги представителей производится в соответствии с принципом  

разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и  размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких  представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном  случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение  нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать  средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых  обстоятельствах.  

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов  к делу, с учетом характера и категории спора, объем доказательственной  базы, объем совершенных процессуальных действий, как то: составление  искового заявления, составление и направление претензии, сбор и  представление доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить  ходатайство истца и возместить судебные расходы в заявленной сумме 5 000  руб.  

При обращении с исковым заявлением в суд истец понес расходы на  оплату услуг почты в сумме 234 руб. 30 коп., что подтверждается  квитанциями Почты России от 20.02.2020, от 25.901.2020 (л.д. 4,8).  

При цене иска 15 494 руб. размер государственной пошлины,  определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ  составил 2 000 руб.  

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в  уплате государственной пошлины.  

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304745332200032, г. Челябинск, в пользу Общества с  ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 15 494 руб, в том числе,  основной долг в сумме 10 694 руб., неустойку за период с 11.06.2019 по  04.07.2019 в сумме 4 800 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по  оплате услуг представителя, 234 руб. 30 коп. в возмещение расходов по  оплате почтовых расходов.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.В. Ефимов