АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2022 года

Дело №

А05-13555/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,      Щуриновой С.Ю., 

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 24.06.2022), ФИО3 (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу          № А05-13555/2020,

                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании          6 863 351 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Решением от 16.06.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 решение от 16.06.2021 отменено; в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 11.04.2022, оставить в силе решение от 16.06.2021.

По мнению подателя жалобы, расчет объема электроэнергии, доначисленный к оплате потребителю в сентябре 2020 года, правомерно произведен по показаниям спорного прибора учета, соответствующего техническим требованиям и являющегося работоспособным. Составление Обществом акта проверки/замены по единой форме не является нарушением, поскольку действующее законодательство не содержит требований к составлению акта замены прибора учета. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что во время прибытия бригады Общества, во время ее нахождения на территории Учреждения и во время передачи ответчику спорного прибора учета, он находился в исправном состоянии. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 29.01.2020 № 14-003977/1 (далее – Контракт), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Контрактом. 

В приложении 1 к Контракту согласован перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, в том числе: ПС Янгоры ячейка 6, расположенная по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Янгоры. 

Для учета электрической энергии, поставленной в данную точку поставки, использовались приборы учета Меркурий 230 № 18764652 и Меркурий 230             № 03767847.

В пунктах 6.1, 6.4 и 6.5 определены порядок и сроки оплаты электрической энергии.

Учреждение 30.07.2020 произвело снятие показаний потребленной электроэнергии с прибора учета Меркурий 230 № 18764652 за июль 2020 года (3473,1 кВт) и передало показания Компании.

 Учреждение 14.08.2020 в адрес гарантирующего поставщика направило письмо с просьбой провести проверку прибора учета № 18764652 ввиду выхода его из строя, поскольку прибор не отображал показания. Данное письмо получено Компанией и перенаправлено в адрес сетевой организации - Общества. 

Представители Общества 23.09.2020 при замене спорного прибора учета зафиксировали показания, которые составили 4487,8 кВт, и которые зафиксированы в акте от 23.09.2020 № 001803.

Исходя из разницы показаний определен объем потребления, а именно 4487,8 кВт – 3473,1 кВт= 1014,7 кВт х 1000 (коэффициент трансформации тока)=1 014 680 кВт.

Компания доначислила объем электропотребления и выставила 20.10.2020 Учреждению корректировочный счет за сентябрь 2020 года от 30.09.02020 № 24-048322 с указанием объема потребления 907747 кВт, который Учреждение не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование иска Компания ссылается на то, что объем потребления электрической энергии в точке поставки ПС Янгоры определен на основании показаний прибора учета № 18764652, зафиксированных в ходе процедуры проверки работы указанного прибора учета и установки нового прибора учета проведенной 23.09.2020. Истец утверждает, что при прибытии на проверку  23.09.2020 работники сетевой организации обнаружили, что спорный прибор учета работники Учреждения демонтировали самостоятельно; пломбы сняты (пломбы на приборе учета были без повреждений, следы вскрытия крышки отсутствовали); при его осмотре в присутствии представителя Учреждения после подключения ноутбука с соответствующим программным обеспечением установлено, что прибор исправен, были сняты показания.

Сразу же был составлен акт от 23.09.2020, от подписи которого представитель Учреждения отказался без объяснения причин, акт был составлен на месте, но потребитель отказался его подписывать и попросил выслать его по электронной почте. Показания прибора учета зафиксированы путем фотографирования на телефон, видеофиксация в присутствии представителя потребителя не проводилась, при этом видео и фото снимались в помещении подстанции Янгоры на телефон представителя Общества    ФИО4

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции после допроса в качестве свидетеля представителя Общества ФИО4, который пояснил, что показания со спорного прибора учета, который им передал представитель ответчика, были сняты с помощью подключения ноутбука, на момент проверки прибор учета был демонтирован, пломба на клеммной крышке отсутствовала, фото и видеосьемка были произведены на подстанции Скарлахта, акт замены спорного прибора учета был составлен не 23.09.2020, а позже, на следующей неделе, истец изменил позицию в части даты составления указанного акта.

Истец утверждал, что с момента замены спорного прибора учета и до направления на экспертизу прибор находился у Учреждения. Общество полагает, что в связи с ненадлежащими условиями хранения в спорном приборе учета к моменту проведения экспертизы появились неисправности.

Возражая на иск, Учреждение ссылалось на то, что в период с 01.08.2020 по 23.09.2020 объем электропотребления в спорной точке поставки, которая была оборудована прибором учета № 18764652, следует определять расчетным способом в связи с неисправностью прибора учета. Учреждение в обоснование своей позиции утверждало, что спорный прибор учета до прибытия работников сетевой организацию ответчиком демонтирован не был, сотрудники сетевой организации самостоятельно демонтировали его, прибор учета был неисправен, показания данного прибора учета не фиксировались, какие-либо акты в отношении него не составлялись, видеозапись не велась. 

Прибор учета Меркурий 230 № 03767847, находящийся в той же подстанции, был осмотрен сотрудниками Общества и замен, хотя был исправен, в отношении него в день проверки был составлен акт проверки № 001804, который подписан как представителем Общества, так и Учреждения. 

По окончании проверки спорный прибор учета помещен в автомобиль, на котором работники сетевой организации и Учреждения доехали до подстанции Скарлахта с целью проверки иных приборов учета. После окончания проверки спорный прибор учета передан сотрудниками сетевой организации потребителю. 

Акт проверки (замены) спорного прибора учета Меркурий 230 № 18764652 Компанией или Обществом, датированный 23.09.2020 № 001803, Учреждению для подписания и представления возражений не предоставлялся. 

О претензиях относительно объема поставленной электрической энергии за период с 01.08.2020 до 23.09.2020 со стороны Общества Учреждению стало известно только в октябре 2020 года. 

Учреждение указало, что Общество 27.09.2020 направило в адрес Учреждения подписанную работником сетевой организации ведомость межсетевого перетока электрической энергии, в которой объем электрической энергии по спорной точке поставки за август 2020 года определен расчетным путем. 

После возникновения претензий спорный прибор учета Учреждение направило для проведения исследования в автономную некоммерческую организацию «Высшая палата судебных экспертов» (далее – Организация). 

Согласно заключению Организации от 19.11.2020 спорный прибор учета  (заводской № 18764652-14) находится в неисправном состоянии, снять архив показаний невозможно, повреждены силовые токопроволдящие дорожки печатной платы, электронные компоненты, расположенные на печатной плате. 

Первоначально выставленные Компанией счета за август и сентябрь 2020 года Учреждение оплатило в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение и в иске отказал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 111 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определение объема покупки электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения электрической энергии за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом Х названного документа с использованием приборов учета и (или) расчетных способов.

Согласно абзацу 3 пункта 154 Основных положений № 442 при проведении процедуры демонтажа прибора учета, который используется для коммерческого учета электроэнергии, в согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и (или) измерительных трансформаторов, схемы их подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте демонтажа прибора учета, который подписывается указанной сетевой организацией, а также лицами, которые уведомлены в соответствии с названным пунктом о демонтаже прибора учета и приняли участие в процедуре демонтажа прибора учета. 

Статьей 170 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 по результатам проверки составляется акт проверки.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Из приведенных норм следует, что при проведении проверки в отношении потребителя, либо процедуры демонтажа прибора учета, либо процедуры снятия  его показаний, сетевой организацией в соответствующем акте должны быть зафиксированы соответствующие показания прибора учета, его техническое состояние, акт должен быть представлен на подпись потребителю.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том,  что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность  доначисления объема электрической энергии, предъявленного потребителю к оплате в счете от 30.09.2020 № 24-048322 в размере 907747 кВт.

Апелляционный суд установил, что 14.08.2020 ответчик путем направления письма пригласил сетевую организацию для проведения проверки спорного прибора учета ввиду его неисправности. Сотрудники сетевой организации прибыли на объект потребителя только 23.09.2020.

Апелляционный суд указал, что в нарушение требований пунктов 154 и 173 Основных положений № 442 акт замены спорного прибора учета                 № 18764652 от 23.09.2020 № 001803 был составлен не в день проверки, а позднее указанной даты (точное число представители истца и сетевой организации назвать не смогли).

Апелляционный суд отметил, что не соответствует действительности, (что не оспаривается истцом и сетевой организацией), изначальное утверждение сетевой организации и запись в акте о том, что представителю потребителя данный акт с указанием показаний прибора учета предъявлялся в ходе проверки и потребитель отказался от его подписания.

Как следует из пояснений представителя сетевой организации, ответчика и допрошенного в ходе судебного заседания в суде первый инстанции свидетеля, данный акт потребителю для ознакомления и подписания не предъявлялся.

В акте отсутствуют какие-либо указания на то, что спорный прибор учета к приходу сотрудников сетевой организации потребителем был демонтирован и с него были сняты пломбы.

В деле отсутствуют объективные доказательства того, что видеозапись, на которой зафиксированы показания прибора учета, велась в присутствии представителя потребителя, а также того, что заснятые работниками сетевой организации показания прибора учета предъявлялись ему для ознакомления.

В связи с указанными обстоятельствами, которые оставляют неустранимые сомнения в добросовестности действий работников сетевой организации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый потребителем акт от 23.09.2020 и представленные видеозапись и материалы фотофиксации не являются надлежащими доказательствами, которые могли бы подтвердить объем поставки электрической энергии потребителю. Они составлены и получены в нарушение требований, предусмотренных Основными положениями № 442.

Апелляционный суд указал, что также не является надлежащим доказательством, представленная сетевой организацией распечатка информации, снятой работниками сетевой организации с помощью ноутбука якобы с программного комплекса спорного прибора учета. 

Апелляционный суд отметил, что подключение ноутбука к программному комплексу прибора учета, если и происходило, то в отсутствие представителя потребителя, также неизвестен перечень манипуляций, совершенных сетевой организацией для получения из прибора учета нужной информации и представленной в материалы дела распечатки; доказательства того, что указанные в ней сведения соответствуют действительному состоянию прибора учета, отсутствуют.

Дополнительные сомнения в позиции сетевой организации и истца вызывает тот факт, что в отношении другого прибора учета № 37912924 в той же точке поставки акт замены был составлен работниками сетевой организации и подписан представителем потребителя без разногласий в соответствии с Основными положениями № 442 в день проведения проверки.

Апелляционный суд отклонил как необоснованный довод сетевой организации о том, что допущенные ее сотрудниками нарушения явились следствием проявления доброй воли, поскольку они должны были бы составить в отношении потребителя акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Апелляционный суд указал, что в случае составления акта о безучетном потреблении электроэнергии по точке поставки ПС Янгоры объем потребленной без учета электрической энергии в силу пунктов 170 и 178 Основных положений № 442 и с учетом того, что проверки сетевой организации с момента установки учета не проводились, а прибор учета был установлен 31.08.2016, объем начисленной к оплате электроэнергии был бы намного меньше, чем предъявленный истцом к оплате объем потребления электрической энергии  в счете  от 30.09.2020.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца и сетевой организации о том, что потребитель систематически передавал сетевой организации по данной точке поставки неверные показания, занижая их.

Показания спорного прибора учета по состоянию на 31.07.2020, также и как за предыдущие периоды зафиксированы в ведомостях межсетевого перетока, которые подписаны представителем сетевой организации и заверены ее печатью, следовательно, они не могут ими оспариваться. 

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемой ситуации потребитель действовал добросовестно, ежемесячно передавал сетевой организации показания приборов учета, которые той принимались без возражений, самостоятельно пригласил сетевую организацию для проверки спорного прибора учета, после возникновения спора уведомил сетевую организацию о желании провести экспертизу спорного прибора учета (представитель сетевой организации присутствовал при упаковке прибора учета), по результатам экспертизы незамедлительно представил ей заключение.

Согласно заключению специалиста от 19.11.2020 № 203-11/2020, данные которого сетевой организацией не опровергнуты, спорный прибор учета в настоящее время неисправен, установить время возникновения недостатков  и снять архивные данные невозможно.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом и сетевой организации доказательства не являются достоверными и не подтверждают заявленный ими к доначислению потребителю объем поставки электрической энергии в ПС Янгоры за август и сентябрь 2020 года.

С учетом отсутствия доказательств факта неучтенного потребления со стороны ответчика (акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлен, а в акте замены прибора учета отсутствуют сведения о самовольном демонтаже и(или) срыве пломб потребителем), отсутствия объективных доказательств потребления электрической энергии в заявленном истцом и сетевой организацией размере и возможности такого потребления – (заявленный объем превышает объем за спорный период, рассчитанный с применением формулы для неучтенного потребления), объем электрической энергии, поставленный ответчику по спорной точке поставки в период с 01.08.2020 по 23.09.2020 должен определяться расчетным способом по правилам, предусмотренным пунктом 188 Основных положений № 442.

Апелляционный суд установил, что указанный объем потребителем за период с августа по 23.09.2020 оплачен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А05-13555/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова