Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12712/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (7105037307) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заокский район электрических сетей» ИНН (7126020304) ОГРН (

<

***>) о взыскании основного долга в размере 450 296,39 руб., пени в размере 50 918,13 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 128,40 руб. (третье лицо – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 18.10.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 по доверенности от 18.10.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заокский район электрических сетей» (Ответчик) основного долга в размере 450 296,39 руб., пени в размере 50 918,13 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 128,40 руб. (с учетом принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ уточнений от 27.11.2024).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по иску, в том числе указывая на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, а также на отсутствие первичных документов, подтверждающих объем электрической энергии.

Третье лицо в отзыве на иск считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие в пояснениях от 19.02.2025.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную в августе 2024 электрическую энергию в целях компенсации потерь, в отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии, поскольку ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется поставка электрической энергии потребителям АО «ТНС энерго Тула».

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, следовательно, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. 

Согласно абз. 2 п. 129 Основных положений № 442, определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений №442.

Пунктом 140 разд. X Основных положений №442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета приборов, учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). В случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замечающей информацией, или, иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства п. 130 Основных положений №442).

Таким образом, Ответчик, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с ст.210 ГК РФ и в силу вышеуказанных нормативных актов должен нести расходы по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь.

Доказательства оплаты ответчиком долга за август 2024 в размере 450 296,39 руб. отсутствуют. Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

В материалах дела имеется информация о наличии задолженности от 24.09.2024 № 04-2/5474/4, в тексте которой содержится сведение о наличии задолженности ответчика перед истцом за период с 01.07.2023 по 31.08.2024 в размере 9 372 235,37 руб., требование о ее уплате, а также разъяснение, что при неудовлетворении претензии, последует обращение в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим иском. В материалы дела истцом представлена доверенность № 01-57/2023-ТНС от 30.12.2022 лица, подписавшего претензию (информацию о наличии задолженности).

Действительно, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 22.06.2021 разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. Однако в том же пункте Постановления конкретизирован перечень подобных сообщений, а который информация о наличии задолженности не включена. 

Направленная в адрес ответчика информация о наличии задолженности содержит все необходимые сведения, позволяющие сторонам принять меры к досудебному урегулированию. После получения претензии ответчику было предоставлено необходимое время для выражения своей позиции и исполнения обязательства, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, Верховный суд в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015 указал, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (определение № 306-ЭС15-1364).

Из обстоятельств дела не следовало намерение ответчика об урегулировании спора в досудебном порядке. В данном случае, не имея обоснованных возражений, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Довод ответчика о недоказанности объема электрической энергии также отклоняется судом, поскольку из представленных истцом 17.02.2025 пояснений следует, что истец определил объем потребления по указанным ответчиком в пояснениях ответчика от 16.01.2025 точкам учета на основании данных ООО «Заокский РЭС». Сведения по объему относительно населения ответчик не оспаривал.

Таким образом, Ответчиком объем электроэнергии не оспорен, иного расчета материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер пени за период с 19.09.2024 по 27.11.2024 составил 50 918,13 руб. 

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 50 918,13 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 061 руб. относится на ответчика, из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 239 руб. (п/п № 19370 от 14.10.2024) подлежит возмещению истцу, государственная пошлина в размере 1 822 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Почтовые расходы в размере 128,40 руб. также относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заокский РЭС» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 450 296 руб. 39 коп., пени в размере 50 918 руб. 13 коп., пени с 28.11.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 239 руб. судебные почтовые расходы в размере 128 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заокский РЭС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 822 руб.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья Е.В. Фрик