ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14911/2019к2

г. Красноярск

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Маяк-26» (ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2024 года по делу   № А33-14911/2019к2,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Коммуникационное агентство «Инитиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – должник, ОО КА «Инитиум») банкротом поступили заявления конкурсного  управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» (ИНН  

<

***>, далее - ООО «Маяк-26») о взыскании убытков, а также о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 признано  доказанным наличие оснований для солидарного взыскания убытков с ФИО2 и ФИО3 в пользу конкурсной массы общества с  ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум», а также для  солидарного привлечения ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества с  ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум». В остальной  части заявленных требований в удовлетворении отказано. Производство по делу в части  определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство  «Инитиум».  

19.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО6) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Маяк-26» судебных расходов в размере 170 000 рублей.  

26.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о взыскании судебных расходов в размере  160 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное  агентство «Инитиум», подлежащих погашению в составе требований кредиторов третьей  очереди с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 137 Закона о банкротстве.  

13.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маяк26» судебных расходов в размере 24 000 рублей.  

16.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО7 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Коммуникационное агентство «Инитиум» судебных расходы в размере 24 000 рублей,  подлежащих погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с  очередностью, установленной пунктом 2 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2024 заявленные  требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью  «Коммуникационное агентство «Инитиум» в пользу ФИО7  взысканы судебные расходы в размере 126 750 рублей; с общества с ограниченной  ответственностью «Маяк-26» в пользу ФИО6 взысканы  судебные расходы в размере 91 750 рублей. В остальной части заявленных требований в  удовлетворении отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Маяк-26» обратилось с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Маяк-26»  указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер  судебных расходов является не разумным (завышенным)): подготовка отзывов на  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не сопровождалась сложным  юридическим анализом, в том числе с изучением судебной практики, согласно  минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 подготовка  иного процессуального документа (отзыв, ходатайство, пояснения) составляет 6000  рублей; суд ссылается на утвержденное решение Совета адвокатской палаты  Красноярского края от 29.06.2017, участие в судебном заседании (непосредственно в зале  суда) составляет 18 000 рублей, тогда как представитель ответчиков участвовал в онлайн  заседании, что является завышенным размером оплаты; судебное заседание 10.05.2023  длилось не более 8 минут, после чего суд отложил рассмотрения дела.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  08.07.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.06.2024,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.06.2024 06:54:35 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  

отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

1) 10.12.2020 между ФИО6 (заказчик) и ООО  Юридическая компания «Легис Групп» (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2023), по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать заказчику юридическую помощь в виде защиты прав и законных интересов  заказчика в рамках дела № А33-14911-12/2019, рассматриваемого Арбитражным судом  Красноярского края по заявлению ООО «Маяк-26» о привлечении заказчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам ОО КА «Инитиум».  

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела  представлены отчеты о проделанной работе от 10.07.2023 и от 18.10.2023.  

Из представленных в материалы дела расчетов стоимости оказанных услуг следует,  что исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 194 000 рублей (с учетом  скидки в 4 000 рублей), включающие в себя:  

- оказание юридических услуг в Арбитражном суде I-инстанции: ознакомление с  материалами дела; Проведение правового анализа заявленных ООО «Маяк-26»  требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (29.12.2020)5 000 рублей; осуществлен сбор доказательств (29.12.2020-15.01.2021) - 3 000 рублей;  подготовлен и направлен в Арбитражный суд Красноярского края Отзыв на заявление  ООО «Маяк-26» о привлечении к субсидиарной ответственности (05.02.2021) - 20 000  рублей; ходатайство об участии представителя ФИО6 в судебном заседании  24.03.2022 года по средствам онлайн-заседания (01.02.2022) – 500 рублей; ходатайство  ФИО6 об ознакомлении с материалами дела (01.02.2022) – 500 рублей;  ходатайство об участии представителя ФИО6 в судебном заседании 23.05.2022  года по средствам онлайн-заседания (31.03.2022) – 500 рублей; подготовлен и направлен в  Арбитражный суд Красноярского Отзыв № 2 ФИО6 на заявление Конкурсного  кредитора ООО «Маяк-26» о привлечении к субсидиарной ответственности (01.08.2022)20 000 рублей; ходатайство об участии представителя ФИО6 в судебном  заседании 17.08.2022 года по средствам онлайн-заседания (11.08.2022) – 500 рублей;  принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края, по защите  прав и интересов ФИО6 (17.08.2022) - 17 000 рублей; ходатайство об участии  представителя ФИО6 в судебном заседании 12.10.2022 года по средствам  онлайн-заседания (22.08.2022) – 500 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного  суда Красноярского края, по защите прав и интересов ФИО6 (12.10.2022) - 17 000  рублей; ходатайство об участии представителя ФИО6 в судебном заседании  09.12.2022 года по средствам онлайн-заседания (18.11.2022) – 500 рублей; совместный  отзыв: ФИО7, ФИО6 на ходатайство Конкурсного управляющего об  объединении обособленных споров (01.12.2022) - 10 000 рублей (50% от общей суммы  услуги; участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края, по защите  прав и интересов ФИО6 (09.12.2022) - 17 000 рублей;  

- оказание юридических услуг в Арбитражном суде II-инстанции: ходатайство  ФИО6 в 3-й ААС об участии в судебном заседании 10.05.2023г. по средствам  онлайн заседания (01.04.2023) – 500 рублей; ходатайство ФИО6 в 3-й ААС об  ознакомлении с материалами дела (01.04.2023) – 500 рублей; совместный Отзыв  

ФИО7, ФИО6 на апелляционную жалобу ООО Маяк-26 на  Определение АС Красноярского края от 09.12.2022 (29.04.2023) - 10 000 рублей (50% от  общей суммы услуги); принято участие в судебном заседании Третьего ААС, по  рассмотрению апелляционной жалобы по Делу № А33-14911/2019к2 (10.05.2023) - 13 000  рублей; принято участие в судебном заседании Третьего ААС, по рассмотрению  апелляционной жалобы по Делу № А33-14911/2019к2 (24.05.2023) - 13 000 рублей;  подготовлено и направлено в Третий Арбитражный Апелляционный суд ходатайство об  участии в суде апелляционной инстанции, по средствам онлайн-заседания (10.05.2023) –  500 рублей; ходатайство ФИО6 в 3-й ААС об участии в судебном заседании  04.07.2023 по средствам онлайн заседания (25.05.2023) – 500 рублей; совместный Отзыв  ФИО7, ФИО6 на апелляционную жалобу Конкурсного управляющего  ФИО8 на Определение АС Красноярского края от 09.12.2022 (12.06.2023) - 10 000  рублей (50% от общей суммы услуги); принято участие в судебном заседании Третьего  ААС, по рассмотрению апелляционной жалобы по Делу № А33-14911/2019к2 (04.07.2023)  - 13 000 рублей; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Красноярского края  заявление об отмене обеспечительных мер (04.07.2023) - 1 000 рублей;  

- оказание юридических услуг в Арбитражном суде III-инстанции: ознакомление в  АС ВСО с материалами дела, проведение правового анализа заявленных ООО «Маяк-26»  в кассационной жалобе доводов (11.12.2023) - 2 000 рублей; подготовлено и направлено в  АС ВСО ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб- конференции (11.09.2023) - 1 000 рублей; подготовлен и направлен в АС ВСО отзыв на  кассационную жалобу ООО «Маяк-26» (21.09.2023) - 20 000 рублей; подготовлено и  направлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ответчика и её  представителя с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве (10.10.2023) - 1 000  рублей.  

Фактическое несение ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в  сумме 194 000 рублей подтверждается платежным поручением № 483550 от 01.02.2021 на  сумму 170 000 рублей и платежным поручением № 19617 от 27.09.2023 на сумму 24 000  рублей.  

2) 01.09.2020 между ФИО7 (заказчик) и ООО Юридическая компания  «Легис Групп» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2023), по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в  виде защиты прав и законных интересов заказчика в рамках дела № А33-14911/2019,  рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам ОО КА «Инитиум».  

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела  представлены отчеты о проделанной работе от 10.07.2023 и от 18.10.2023.  

Из представленных в материалы дела расчетов стоимости оказанных услуг (с учетом  устных пояснений о допущенной опечатке в строках 3 и 4 расчета стоимости услуг,  оказанных в суде кассационной инстанции) следует, что исполнителем оказаны  следующие услуги на общую сумму 184 000 рублей (с учетом скидки в 67 000 рублей),  включающие в себя:  

- оказание юридических услуг в Арбитражном Суде Красноярского края:  подготовлено и направлено в Арбитражный суд Красноярского края Ходатайство об  ознакомлении с материалами дела (19.09.2020) – 500 рублей; проведение правового  анализа заявленных Конкурсным Управляющим Должника ООО КА ИНИТИУМ  ФИО9 в Арбитражный суд Красноярского края требований о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО7 (20.08.2020 -01.09.2020) - 5 000 рублей;  участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по Делу   № А33-14911-2/2019 (29.09.2022) - 10 000 рублей (первичное участие); осуществлен сбор  

доказательств; опровергающие требования КУ ФИО9 (01.09.2020) - 3 000  рублей; подготовлен и направлен в Арбитражный суд Красноярского края Отзыв на  заявление Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  (22.03.2022) - 20 000 рублей; подготовлено и направлено Ходатайство от ФИО7  об ознакомлении с материалом дела. Проведение дополнительного анализа заявлений КУ  ФИО9 о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности (31.03.2022)4 000 рублей; подготовлено и направлено в АС КК Ходатайство об участии в судебном  заседании по средствам ВКС (31.03.2022) – 500 рублей; подготовлено и направлено в АС  Красноярского края Ходатайство ФИО7 об ознакомлении с делом. Проведен  дополнительный анализ представленных КУ доказательств (11.04.2022) - 4 000 рублей;  подготовлено и направлено в АС Красноярского края Заявление о пропуске срока исковой  давности (10.05.2022) - 3 000 рублей; дополнение ФИО7 к письменному Отзыву  Ответчика на заявление Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности (20.05.2022) - 17 000 рублей; принято участие в онлайн судебном  заседании Арбитражного суда Красноярского края (23.05.2022) - 17 000 рублей;  ходатайство об участии в судебном заседании 10.08.2022г. по средствам онлайн заседания  (12.07.2022) – 500 рублей; подготовка и направление в АС КК ходатайство об  ознакомлении с материалами дела; Проведение правового анализа дополнительно  представленных доказательств, заявлений КУ ФИО9 (12.07.2022) - 4 000  рублей; принято участие в судебном заседании АС Красноярского края (10.08.2022)17 000 рублей; подготовлено и направлено в АС КК ходатайство об участии в судебном  заседании 12.10.2022г. по средствам онлайн заседания (22.09.2022) – 500 рублей;  подготовлено и направлено в АС КК ходатайство об ознакомлении с материалами дела;  Проведение правового анализа дополнительно представленных доказательств, заявлений  КУ ФИО9 (30.09.2022) - 4 000 рублей; письменные уточнения к заявлению  ФИО7 о пропуске срока исковой давности (05.10.2022) - 5 000 рублей; принято  участие в судебном заседании АС Красноярского края (12.10.2022) - 17 000 рублей;  подготовлено и направлено в АС КК ходатайство об участии в судебном заседании  18.11.2022 по средствам онлайн заседания (18.11.2022) – 500 рублей; подготовлено и  направлено в АС Красноярского края Ходатайство ФИО7 об ознакомлении с  делом. Проведен дополнительный анализ представленных КУ доказательств, заявлений  (21.11.2022) - 4 000 рублей; совместный отзыв: ФИО7 и ФИО6 на  ходатайство КУ об объединении обособленных споров (01.12.2022) - 10 000 рублей  (50% от стоимости); принято участие в судебном заседании АС Красноярского края  (09.12.2022) - 17 000 рублей;  

- оказание юридических услуг в Третьем Арбитражном Апелляционном суде:  подготовлено и направлено в 3-й ААС ходатайство об участии в судебном заседании  10.05.2023в 3-м ААС при рассмотрении апелляционной жалобы (01.04.2023) – 500 рублей;  совместный отзыв ФИО7 ФИО6 на Апелляционную жалобу кредитора  ООО Маяк-26 (29.04.2023) - 10 000 рублей (50% от стоимости); принято участие в  судебное заседании Третьего ААС, по рассмотрению апелляционной жалобы по Делу №  А33-14911/2019к2 (10.05.2023) - 13 000 рублей; принято участие в судебном заседании  Третьего ААС по рассмотрению апелляционной жалобы по Делу № А33-14911/2019к2  (24.05.2023) - 13 000 рублей; подготовлено и направлено в 3-й ААС ходатайство об  ознакомлении с материалами дела; проведен правовой анализ Отзыва КУ ФИО8  (31.05.2023) - 4 000 рублей; возражение на Отзыв КУ ФИО8 на апелляционную  жалобу кредитора ООО Маяк-26 (12.06.2023) - 10 000 рублей (50% от стоимости); принято  участие в судебном заседании Третьего ААС (04.07.2023) - 13 000 рублей;  

- оказание юридических услуг в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:  ознакомление в АС ВСО с материалами дела, проведение правового анализа заявленных  ООО «Маяк-26» в кассационной жалобе доводов (12.09.2023) - 2 000 рублей;  подготовлено и направлено в АС ВСО ходатайство об участии в судебном заседании  

путем использования веб-конференции (11.09.2023) - 1 000 рублей; подготовлен и  направлен в АС ВСО отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего  (04.10.2023) - 20 000 рублей; подготовлено и направлено ходатайство о рассмотрении  кассационных жалоб в отсутствие ответчика и её представителя с учетом правовой  позиции, изложенной в отзыве (10.10.2023) - 1 000 рублей.  

Фактическое несение ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в  сумме 184 000 рублей подтверждается платёжными поручениями № 27287 от 28.03.2023 на  сумму 30 000 рублей, № 918780 от 16.03.2021 на сумму 10 000 рублей, № 663910 от  15.02.2021 на сумму 120 000 рублей, № 19845 от 27.09.2023 на сумму 24 000 рублей.  

Ссылаясь на несение данных судебных расходов, ФИО7 и  ФИО6 обратились в суд с настоящими заявлениями о  распределении судебных расходов.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности заявителями наличия основания для взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителей с учетом разумности и обоснованности заявленных  требований.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что определение суда в части отказа во взыскании судебных  расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением  суда в части взыскания судебных расходов в размере 218 500 рублей (с ООО «КА  «Инитиум» 126 750 рублей, с ООО «Маяк-26» 91 750 рублей).  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой  части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при  рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о  банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1),  разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом,  рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не  зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако  размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных  пределов и фактически совершенных исполнителем действий.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена  правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно  которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, повторно оценив представленные в материалы дела документы (договор  оказания юридических услуг 10.12.2020, дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2023,  отчеты о проделанной работе от 10.07.2023, 18.10.2023, платежные поручения № 483550 от  01.02.2021, № 19617 от 27.09.2023; договор оказания юридических услуг от 01.09.2020,  дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2023, отчеты о проделанной работе от  10.07.2023, от 18.10.2023, платёжные поручения № 27287 от 28.03.2023, № 918780 от  16.03.2021, № 663910 от 15.02.2021, № 19845 от 27.09.2023), принимая во внимание  необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора,  сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем  услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение  Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том  числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической  помощи (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол   № 06/21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания  судом первой инстанции:  

с ООО «КА «Инитиум» в пользу ФИО7 судебных расходов в размере  126 750 рублей, из которых: за подготовку и направление в Арбитражный суд  Красноярского края ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 500 рублей; за  

участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по Делу   № А33-14911-2/2019 - 10 000 рублей; за подготовку и направление в Арбитражный суд  Красноярского края Отзыв на заявление Конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности - 10 000 рублей; за подготовку и направление ходатайство  от ФИО7 об ознакомлении с материалом дела. Проведение дополнительного  анализа заявлений КУ ФИО9 о привлечении Ответчика к субсидиарной  ответственности – 500 рублей; за подготовку и направление в АС КК Ходатайство об  участии в судебном заседании по средствам ВКС – 500 рублей; за подготовку и  направление в АС Красноярского края ходатайство ФИО7 об ознакомлении с  делом. Проведен дополнительный анализ представленных КУ доказательств – 500 рублей;  за подготовку и направление в АС Красноярского края заявление о пропуске срока  исковой давности - 3 000 рублей; за дополнение ФИО7 к письменному отзыву  ответчика на заявление Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности - 6 000 рублей; за участие в онлайн судебном заседании Арбитражного  суда Красноярского края - 17 000 рублей; за ходатайство об участии в судебном заседании  10.08.2022 по средствам онлайн заседания – 500 рублей; за подготовку и направление в  АС КК ходатайство об ознакомлении с материалами дела; Проведение правового анализа  дополнительно представленных доказательств, заявлений КУ ФИО9 – 500  рублей; за принятие участие в судебном заседании АС Красноярского края - 17 000  рублей; за подготовку и направление в АС КК ходатайство об участии в судебном  заседании 12.10.2022 по средствам онлайн заседания – 500 рублей; за подготовку и  направление в АС КК ходатайство об ознакомлении с материалами дела; Проведение  правового анализа дополнительно представленных доказательств, заявлений КУ  ФИО9 – 500 рублей; за письменные уточнения к заявлению ФИО7 о  пропуске срока исковой давности - 5 000 рублей; за участие в судебном заседании АС  Красноярского края – 8500 рублей; за подготовку и направление в АС КК ходатайство об  участии в судебном заседании 18.11.2022 по средствам онлайн заседания – 500 рублей;  за подготовку и направление в АС Красноярского края Ходатайство ФИО7 об  ознакомлении с делом. Проведен дополнительный анализ представленных КУ  доказательств, заявлений – 500 рублей; за совместный отзыв: ФИО7 и  ФИО6 на ходатайство КУ об объединении обособленных споров – 3000 рублей;  за принятие участие в судебном заседании АС Красноярского края – 8500 рублей; за  подготовку и направление в 3-й ААС ходатайство об участии в судебном заседании  10.05.2023 в 3-м ААС при рассмотрении апелляционной жалобы – 500 рублей;  за совместный отзыв ФИО7 ФИО6 на Апелляционную жалобу  кредитора ООО Маяк-26 - 3 000 рублей; за принятие участие в судебное заседании  Третьего ААС, по рассмотрению апелляционной жалобы по Делу № А33-14911/2019к2 –  3250 рублей; за принятие участие в судебном заседании Третьего ААС по рассмотрению  апелляционной жалобы по Делу № А33-14911/2019к2 – 6500 рублей; за подготовку и  направление в 3-й ААС ходатайство об ознакомлении с материалами дела; Проведен  правовой анализ Отзыва КУ ФИО8 – 500 рублей; за возражение на Отзыв КУ  ФИО8 на апелляционную жалобу кредитора ООО Маяк-26 – 3000 рублей;  за участие в судебном заседании Третьего ААС – 6500 рублей; за подготовку и  направление в АС ВСО ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования веб-конференции – 500 рублей; за подготовку и направление в АС ВСО  отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего - 10 000 рублей;  

с ООО «Маяк-26» в пользу ФИО6 судебных расходов в размере 91 750  рублей, из которых: за подготовку и направление в Арбитражный суд Красноярского края  отзыва на заявление ООО «Маяк-26» о привлечении к субсидиарной ответственности10 000 рублей; за ходатайство об участии представителя ФИО6 в судебном  заседании 24.03.2022 года по средствам онлайн-заседания – 500 рублей; за ходатайство  ФИО6 об ознакомлении с материалами дела – 500 рублей; за ходатайство об  

участии представителя ФИО6 в судебном заседании 23.05.2022 года по  средствам онлайн-заседания – 500 рублей; за подготовку и направление в Арбитражный  суд Красноярского Отзыва № 2 ФИО6 на заявление Конкурсного кредитора ООО  «Маяк-26» о привлечении к субсидиарной ответственности – 6000 рублей; за ходатайство  об участии представителя ФИО6 в судебном заседании 17.08.2022 года по  средствам онлайн-заседания – 500 рублей; за участие в судебном заседании Арбитражного  суда Красноярского края, по защите прав и интересов ФИО6 - 17 000 рублей; за  ходатайство об участии представителя ФИО6 в судебном заседании 12.10.2022  года по средствам онлайн-заседания – 500 рублей; за участие в судебном заседании  Арбитражного суда Красноярского края, по защите прав и интересов ФИО6 –  8500 рублей; за ходатайство об участии представителя ФИО6 в судебном  заседании 09.12.2022 года по средствам онлайн-заседания – 500 рублей; за совместный  отзыв: ФИО7, ФИО6 на ходатайство Конкурсного управляющего об  объединении обособленных споров – 3000 рублей; за участие в судебном заседании  Арбитражного суда Красноярского края, по защите прав и интересов ФИО6 –  8500 рублей; за ходатайство ФИО6 в 3-й ААС об участии в судебном заседании  10.05.2023 по средствам онлайн заседания - 500 рублей; за ходатайство ФИО6 в  3-й ААС об ознакомлении с материалами дела – 500 рублей; за совместный Отзыв  ФИО7, ФИО6 на апелляционную жалобу ООО Маяк-26 на  Определение АС Красноярского края от 09.12.2022 – 3000 рублей; за участие в судебном  заседании Третьего ААС, по рассмотрению апелляционной жалобы по Делу   № А33-14911/2019к2 – 3250 рублей; за участие в судебном заседании Третьего ААС, по  рассмотрению апелляционной жалобы по Делу № А33-14911/2019к2 – 6500 рублей;  за подготовку и направление в Третий Арбитражный Апелляционный суд ходатайство об  участии в суде апелляционной инстанции, по средствам онлайн-заседания – 500 рублей;  за ходатайство ФИО6 в 3-й ААС об участии в судебном заседании 04.07.2023 по  средствам онлайн заседания – 500 рублей; за совместный отзыв ФИО7,  ФИО6 на апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ФИО8  на Определение АС Красноярского края от 09.12.2022 – 3000 рублей; за участие в  судебном заседании Третьего ААС, по рассмотрению апелляционной жалобы по делу   № А33-14911/2019к2 – 6500 рублей; за подготовку и направление в Арбитражный суд  Красноярского края заявление об отмене обеспечительных мер - 1 000 рублей;  за подготовку и направление в АС ВСО ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования веб-конференции – 500 рублей; за подготовку и направление  в АС ВСО отзыв на кассационную жалобу ООО «Маяк-26» - 10 000 рублей.  

В апелляционной жалобе ООО «Маяк-26» ссылается на чрезмерность  предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является  не разумным (завышенным).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при  отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть  ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это  привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для  защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению  размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только  тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо  нарушающий баланс интересов сторон.  

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.  Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и  основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного  конкретного дела.  

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек  заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает,  что не является основанием для снижения размера представительских расходов по  участию в судебных заседаниях посредством организованных судом вэб-конференций или  видеоконференц-связи, поскольку сам по себе формат проведения судебного заседания не  влияет на объем трудозатрат представителя, а напротив участие в судебном заседании  посредством использования указанных систем направлено на соблюдение принципа  экономичности судебных издержек, учитывая территориальную удаленность участников  судебного процесса и арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной  инстанций. Выбор способа участия в судебном заседании посредством личного  присутствия лица, его представителя, либо посредством online-заседания,  видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, и не может  являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования о взыскании  понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с его личным  участием в судебном заседании.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 10.05.2023  длилось не более 8 минут, после чего суд отложил рассмотрения дела, не принимается  апелляционным судом, поскольку данных факт был учтен судом первой инстанции.  Так, принимая во внимание длительность судебного заседания, учитывая вопросы,  которые рассматривались в данном судебном заседании, суд первой инстанции снизил  размер стоимости услуги за участие представителя в судебном заседании 10.05.2023,  определив размер стоимости услуги за участие представителя в судебном заседании  10.05.2023 в размере не более 6500 рублей для каждого заявителя (13 000 рублей / 2).  Оснований для большего снижения размера стоимости данной услуги апелляционным  судом не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подготовка отзывов на заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности не сопровождалась сложным  юридическим анализом, в том числе с изучением судебной практики, согласно  минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 подготовка  иного процессуального документа (отзыв, ходатайство, пояснения) составляет 6000  рублей, также подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.  

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической  помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе  является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в  соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем  работы представителя, указанные ставки носят рекомендательный характер.  

При этом апелляционной инстанции отмечает, что стороны свободны в согласовании  в договоре стоимости оказываемых юридических услуг, в то время как при возложении на  виновную сторону судебных издержек суд руководствуется принципами разумности и  соразмерности.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки  имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с  результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не  свидетельствует о нарушении норм права.  

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2024 года по делу   № А33-14911/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: Н.А. Морозова  

О.Ю. Парфентьева