﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3881/18 

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суходоевой Ольги Игоревны, Шешенина Андрея Николаевича, Хафизова Марата Мунировича, общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – общество «Марс»), Михеевой Розалии Тимергалеевны, Михеева Алексея Леонидовича, Филиппова Андрея Валентиновича, Толстикова Евгения Николаевича, Повзнер Ольги Равильевны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее – общество «УК «Навигатор»), Казанцева Максима Андреевича, Козорез Аллы Леонидовны, Абадашьян Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу №А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Суходоевой О.И. - Манчакидис Т.В. (доверенность от 24.05.2018 № 66АА4975468);

Шешенина А.Н. - Манчакидис Т.В. (доверенность от 19.07.2018 № 66АА5052940);

Хафизова М.М. - Манчакидис Т.В. (доверенность от 18.08.2018 66АА5129008);

общества «Марс» - Манчакидис Т.В. (доверенность от 01.09.2019 № 5);

Михеева А.Л. - Манчакидис Т.В. (доверенность от 27.03.2018 № 66АА4874318);

Филиппова А.В. - Манчакидис Т.В. (доверенность от 28.10.2019 № 66АА5822574);

Толстикова Е.Н. - Манчакидис Т.В. (доверенность от 17.05.2018 № 66АА4841942);

Повзнер О.Р. - Манчакидис Т.В. (доверенность от 22.05.2018 № 66АА4854717);

общества «УК «Навигатор» - Манчакидис Т.В. (доверенность от 10.04.2019 № 57);

Казанцева М.А. - Манчакидис Т.В. (доверенность от 03.07.2018 № 66АА5117098);

Козорез А.Л. - Манчакидис Т.В. (доверенность от 02.07.2018 № 66АА4683553);

Абадашьян И.Г. - Манчакидис Т.В. (доверенность от 25.06.2018 № 66АА5000164);

Резникова В.О. - Манчакидис Т.В. (доверенность от 05.09.2019 № 66АА5791983), Резников О.И. (доверенность от 14.02.2018 № 66АА4814588);

Миролюбова В.Ф. – Хазипова И.Ш. (доверенность от 18.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (далее - общество «ТВЦ Европейский», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 должник - общество «ТВЦ Европейский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гордеев П.А.

Определением от 23.04.2018 Гордеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 конкурсным управляющим общества «ТВЦ Европейский» утвержден Башков Александр Павлович.

Индивидуальный предприниматель Миролюбов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 281 595 262 руб. основного долга, а также 69 914 703 руб. 09 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, требование кредитора Миролюбова В.Ф. в размере 281 595 262 руб. основного долга, 56 866 813 руб. 04 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов общества «ТВЦ «Европейский» в состав третьей очереди, с отдельным учетом неустойки в реестре.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 требование кредитора Миролюбова В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов общества «ТВЦ «Европейский» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 281 595 262 руб. основного долга, 28 433 406,50 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении требования Миролюбова В.Ф. отказано. Судом также отказано в удовлетворении заявления Суходоевой О.И., общества «Марс», Михеева А.Л., Михеевой Р.Т., Козорез А.Л., Абадашьян И.Г., Казанцева М.А., Повзнер О.Р., Толстиковой Е.Н., Шешенина А.Н., Филиппова А.В., Хафизова М.М., общества «УК МДМ» о признании недействительным акта взаимозачета от 16.04.2014, заключенного между обществом «ТВЦ «Европейский» и Миролюбовым В.Ф.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Марс», Михеевой Р.Т., Михеева А.Л., Филиппова А.В., Суходоевой О.И., Толстикова Е.Н., Повзнер О.Р., общества «УК «Навигатор», Казанцева М.А., Козорез А.Л., Шешенина А.Н., Хафизова М.М., Адабашьян И.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что Миролюбов В.Ф., претендуя на включение в реестр требований кредиторов должника с денежными суммами, внесенными им в качестве взносов по инвестиционным договорам, в налоговой отчетности данные взносы отражал как суммы материальных расходов на приобретение товаров, которые он в последующем реализовывал (поставлял) покупателю – обществу «Терминал Чкаловский», тем самым пытаясь избежать уплаты налогов и нарушая налоговое законодательство, согласно которому в состав профессиональных налоговых вычетов включаются документально подтвержденные расходы предпринимателя, реально им оплаченные (содержатся в выписке по расчетному счету) и подтверждены документами (накладными, актами, счетами-фактурами), то же самое относится и к порядку вычетов по НДС. 

Заявители жалобы полагают, что Миролюбов В.Ф. является заинтересованным к должнику лицом, поскольку с 2005 года между ИП Миролюбовым В.Ф, и должником существуют финансовые взаимоотношения, недоступные обычным участникам гражданского оборота, в частности, взаимное кредитование под низкий процент; Миролюбов В.Ф. использовал имеющиеся у него хозяйственные связи с должником и обществом «Терминал Чкаловский» для создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, перечисления денежных средств от общества «Терминал Чкаловский» на расчетный счет Миролюбова В.Ф. совершено по мнимым сделкам, не имевшим в своей основе реальных хозяйственных операций, осуществляя посреднические операции, принимая от инвесторов денежные средства наличными, и перечисляя должнику со своего расчетного счета денежные средства, Миролюбов В.Ф. сэкономил более десяти миллионов рублей на снятии наличных денежных средств. По мнению заявителей кассационной жалобы, в данном случае имеет место скрытое финансирование деятельности должника аффилированным с ним лицом (общество «Терминал Чкаловский»), что предполагает отказ в удовлетворении требований Миролюбова В.Ф. и исследование обстоятельств, в связи с чем, аффилированное с должником лицо (общество «Терминал Чкаловский»), используя расчетный счет Миролюбова В.Ф. в качестве транзитного, переводило денежные средства должнику, при этом инвестиционные договоры с кредитором были подписаны с должником лишь с целью их предъявления при возможном банкротстве должника, так как признаки неплатежеспособности появились у должника до 2016г. 

Заявители жалобы обращают внимание суда округа на то, что Миролюбов В.Ф. не раскрыл источники финансирования, за счет которых им осуществлялись платежи по договорам инвестирования в пользу должника, при этом основным источником финансирования кредитора выступает общество «Терминал Чкаловский». Кроме того, заявители жалобы полагают, что судами при новом рассмотрении дела не устранены нарушения, на которые указал суд кассационной инстанции, а также настаивают на том, что ими доказан вред, причиненный имущественным правам кредиторов в результате акта взаимозачета от 16.04.2014, заключенного между должником и Миролюбовым В.Ф. поскольку суммы штрафа зачитывались в сумму основного долга, в то время как у должника не хватало денежных средств на строительство объектов и он занимал денежные средства у других инвесторов.

Миролюбов В.Ф. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Миролюбовым В.Ф. (инвестор/кредитор) и обществом «ТВЦ Европейский» (заказчик/должник) заключены договоры инвестирования строительства, предметом которых являлась реализация части инвестиционного проекта по строительству торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12 854 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206004:0048, расположенном в г. Екатеринбурге по улице Европейской - пер. Невьянскому, согласно которым в рамках реализации инвестиционного проекта кредитор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора, с целью строительства объектов, перечисленных в пунктах 2.2 договоров, а именно: 

договор от 04.05.2009 № 1/12А с объемом инвестиций в размере 85 069 500 руб. (пункты 2.1, 2.6). В соответствии с условиями пункта 2.7 договора должник принял на себя обязательства обеспечить сдачу объекта кредитору для выполнения отделочных работ и передачи его по акту в срок не позднее 4 квартала 2009 года, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года. Дополнительными соглашениями от 01.12.2011 № 1 и от 16.04.2014 № 2 к договору от 04.05.2009 № 1/12А, стороны договорились, что заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 года. Договором от 07.05.2009 № М-0705/09 к договору инвестирования строительства №1/12А от 04.05.2009 между сторонами заключено условие о рассрочке оплаты по договору в установленные сроки, не позднее 30.08.2009. Кредитор в рамках договора перечислил должнику денежные средства в размере 85 069 500 руб. платежными поручениями. В результате инвестирования строительства кредитор получает право на приобретение в собственность части объекта общей площадью 1 623,5 кв.м;

договор от 26.01.2010 № 4/15И с объемом инвестиций в размере 127 665 572 руб. (пункты 2.1, 2.6). В соответствии с условиями пункта 2.7 договора должник принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года. Дополнительными соглашениями от 01.12.2011 №1 и от 16.04.2014 № 2 к договору от 20.01.2010 № 4/15И, стороны договорились, что заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 года. Кредитор в рамках договора перечислил должнику денежные средства в размере 127 665 572 руб. платежными поручениями. В результате инвестирования строительства кредитор получает право на приобретение в собственность части объекта общей площадью 3 435,77 кв.м;

договор от 18.02.2010 № 4/5/6 с объемом инвестиций в размере 33 991 390 руб. (пункты 2.1, 2.6). В соответствии с условиями пункта 2.7 договора должник принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года. Дополнительными соглашениями от 01.12.2011 №1 и от 16.04.2014 № 2 к договору от 18.02.2010 № 4/5/6 стороны договорились, что заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 года. Пунктом 2.1 в новой редакции договора предусмотрено увеличение объема инвестиций до 50 864 590 руб., увеличением площади части объекта. Согласно пункту 2.6 договора в новой редакции объем инвестирования строительства составляет 50 864 590 руб. Изменен график финансирования в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.04.2014. Кредитор в рамках договора № 4/5/6 перечислил должнику денежные средства в размере 13 265 000 руб. платежными поручениями. Оплата оставшейся части инвестирования в размере 37 599 590 руб. была исполнена путем зачета встречных однородных требований по акту взаиморасчета от 01.12.2011, акту взаиморасчета от 16.04.2014, составленным между кредитором и должником. В результате инвестирования строительства кредитор получает право на приобретение в собственность части объекта общей площадью 894,2 кв.м;

договор от 01.04.2010 № М-0104 с объемом инвестиций в размере 17 995 600 руб. (пункты 2.1, 2.6). В соответствии с условиями пункта 2.7 договора, должник принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2010 года. Дополнительными соглашениями от 01.12.2011 №1 и от 16.04.2014 № 2 к договору от 01.04.2010 № М-0104 стороны договорились, что заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 года. Во исполнение своих обязательств кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 10 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Оплата оставшейся части инвестирования в размере 7 895 600 руб. исполнена путем зачета встречных однородных требований по акту взаиморасчета от 01.12.2011, составленному между кредитором и должником. В результате инвестирования строительства кредитор получает право на приобретение в собственность часть объекта общей площадью 449,89 кв.м.

Таким образом, общий размер задолженности по договорам инвестирования строительства от 04.05.2009 № 1/12А, от 26.01.2010 № 4/15-И, от 01.04.2010 № М-0104, от 18.02.2010 № 4/5/6 составляет 281 595 262 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 в отношении общества «ТВЦ Европейский», введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 должник - общество «ТВЦ Европейский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют об оплате Миролюбовым В.Ф. части денежных средств по договорам инвестирования, приобретении права на получение доли в праве собственности на помещения, обусловленного инвестиционными договорами, Миролюбов В.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 281 595 262 руб., в том числе, начислив за период с 01.04.2015 по 04.05.2017 неустойку в размере 56 866 813 руб. 04 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что факт осуществления должником строительства здания торгово-делового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург по ул. Европейской – пер. Невьянскому, лицами, участвующими в споре, не опровергается, исполнение заявителем обязательств по договорам инвестирования строительства от 04.05.2009 № 1/12А, от 26.01.2010 № 4/15-И, от 01.04.2010 № М-0104, от 18.02.2010 № 4/5/6, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачетов, доказательств возвращения должником внесенных инвестором денежных средств, равно как и расторжения вышеназванных договоров инвестирования строительства не представлено, приняв во внимание, что Миролюбов В.Ф. не является заинтересованным по отношению к должнику или обществу «Терминал Чкаловский» лицом, достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено, учитывая подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами наличие у Миролюбова В.Ф. финансовой возможности для исполнения принятых по указанным договорам обязательствам, признав неустойку в размере 56 866 813 руб. 04 коп. несоразмерной и снизив ее до 28 433 406 руб. 50 коп., суды пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и включению требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кредиторов о том, что Миролюбов В.Ф. является заинтересованным к должнику лицом, а также о транзитном перечислении денежных средств и корпоративном характере отношений между кредитором и должником, обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств транзитного характера перечислений, а также того, что Миролюбов В.Ф. является заинтересованным к должнику лицом (через родственные и (или) корпоративные, финансовые отношения) не представлено, судами не установлено, наличие между Миролюбовым В.Ф. и должником длительных финансовых взаимоотношений, недоступных другим обычным участникам гражданского оборота не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При этом судами установлено, что полученные обществами с ограниченной ответственностью «Завод Гефест» и «Термо С» от должника заемные средства они могли направить только на покупку стройматериалов и осуществление строительства ТВЦ, иное экономически невозможно, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 № 17АП-3570/2017-ГК по делу № А60-29063/2016 (требование о включении требования акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» в размере 247 894 797 руб. в реестр требований кредиторов должника). Перечисления денежных средств от должника в пользу общества «Терминал Чкаловский» не производились, что подтверждается представленной в материалы дела обществом «Банк «Екатеринбург» справкой о движении средств по счету должника № 40702810200010001960 за период с 01.01.2012 по 19.09.2017 (требование о включении требования акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» в размере 247 894 797 руб. в реестр требований кредиторов должника).

Наличие договорных взаимоотношений между кредитором и обществом «Терминал Чкаловский», не оспариваемых Миролюбовым В.Ф., не свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) кредитора с должником или обществом «Терминал Чкаловский», при этом как пояснил представитель кредитора в заседании суда апелляционной инстанции они были независимыми от должника, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности указанных лиц и имели самостоятельные экономические цели. Обратного из материалов дела не следует.

Судами также отмечено, что в реестр требований кредиторов общества «ТВЦ Европейский» включены требования инвесторов Левченко А.В., Корчагина М.Н., Марковой О.В., Кочергиной Л.Ф., Журавлева Ф.В., которые осуществили оплаты инвестиционных взносов по своим договорам инвестирования строительства через кредитора, действовавшего на основании договоров поручения с указанными лицами при перечислении их денежных средств на банковский счет должника. При рассмотрении требований указанных инвесторов судами исследованы обстоятельства, касающиеся оплаты инвестиций через кредитора, в том числе, установлено соответствие реквизитов договоров инвестирования, по которым производились оплаты, реквизитам договоров между инвесторами и должником.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в материалы дела предоставлены декларации ИП Миролюбова В.Ф. по форме 3-НДФЛ за 2009 - 2010 годы, из которых следует, что полученные Миролюбовым В.Ф. доходы в указанный период позволяли ему инвестировать денежные средства. При этом согласно пояснениям представителя Миролюбова В.Ф., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, средства, причисленные по договорам инвестирования, возможно, им учитывались в составе расходов.

Доводы кредиторов о сомнительном характере сведений указанных в декларации заявителя по форме 3-НДФЛ и противоречии их действующему налоговому законодательству правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку могут свидетельствовать только о нарушении требований к заполнению налоговой декларации.

Само по себе наличие заемных отношений, предшествовавших отношениям в рамках инвестиционной дельности, не может свидетельствовать о наличии признака заинтересованности, об отсутствии реальных взаимоотношений по договорам об инвестировании, о наличии перечислений, которые носят транзитный характер. При этом, как правильно отмечено судами, наличие заинтересованности не является безусловным основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. Само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной интенции, исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом того, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.06.2016, а договоры инвестирования заключены в 2009-2010 годах, то есть за 6-7 лет до процедуры банкротства, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действительной целью заключения договоров инвестирования являлось искусственное создание кредиторской задолженности с целью проведения процедуры контролируемого банкротства.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Рассмотрев заявление кредиторов о недействительности акта взаимозачета от 16.04.2014, установив, что спорная сделка совершена в пределах трехгодичного срока, предшествовавшего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, кредитор и должник зачли штрафные санкции, начисленные по указанным договорам инвестирования в размере 45 495 190 руб., в счет исполнения кредитором обязательства по инвестированию строительства по договорам инвестирования строительства от 18.02.2010 № 4/5/6 на сумму 37 599 590 руб. и от 01.04.2010 № М-0104 на сумму 7 895 600 руб., приняв во внимание, что дополнительные соглашения от 01.12.2011 № 1 и от 16.04.2014 № 2 к договорам инвестирования строительства от 04.05.2009 № 1/12А, от 26.01.2010 № 4/15-И, от 18.02.2010 № 4/5/6, от 01.04.2010 № М-0104, изменяющие сроки исполнения должником обязательства по вводу объектов инвестирования в эксплуатацию, уже после нарушения должником ранее установленных сроков ввода, и в дополнительных соглашениях не были изменены условия о начислении неустойки за нарушение должником сроков сдачи объектов инвестирования в эксплуатацию, не указана воля сторон на придание обратной силы положениям дополнительных соглашений и не начисление кредитором неустойки за допущенные должником просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для освобождения должника от уплаты неустоек по договорам инвестирования строительства не имеется, начисление неустоек за нарушение должником сроков ввода объектов инвестирования является правомерным, учитывая, что подобного рода правоотношения по заключению актов взаимозачета складывались у должника не только с Миролюбовым В.Ф., но и с другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; отметив отсутствие доказательств совокупности необходимых условий для признания зачета недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, а именно того, что сделка совершена в целях причинения вреда и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредиторов о признании акта взаимозачета от 16.04.2014 недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении Миролюбовым В.Ф. налогового законодательства, получении прибыли от осуществления посреднических операций (принятие от инвесторов денежных средств наличными, перечисление должнику со своего расчетного счета имеющихся денежных средств) судом округа отклоняются, поскольку о необоснованности предъявленного требования не свидетельствуют, выводов судов не опровергают.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кредитором раскрыты все обстоятельства заключения инвестиционных договоров, наличие финансовой возможности оплаты по указанным договорам, в т.ч. подтвержденной подлинными платежными документами о внесении денежных средств на счет должника, что явилось основанием для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу №А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суходоевой Ольги Игоревны, Шешенина Андрея Николаевича, Хафизова Марата Мунировича, общества с ограниченной ответственностью «Марс», Михеевой Розалии Тимергалеевны, Михеева Алексея Леонидовича, Филиппова Андрея Валентиновича, Толстикова Евгения Николаевича, Повзнер Ольги Равильевны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор», Казанцева Максима Андреевича, Козорез Аллы Леонидовны, Абадашьян Игоря Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

                                                                                              О.Э. Шавейникова