ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8953/2024

г. Челябинск

09 декабря 2024 года

Дело № А07-1596/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-1596/2021 о намерении погасить требования кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО4 12.04.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 14.05.2024 данное заявление ФИО4 удовлетворено, ему установлен срок для погашения требований кредиторов должника до 15.05.2024 путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника; на 20.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов к должнику.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, в последующем дополненной, он просит суд определение суда от 14.05.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате погашения требований кредиторов должника указанным третьим лицом, что было сопряжено с необоснованным затягиванием финансовым управляющим проведения торгов по продаже предмета залога, которым обеспечено кредиторское требование апеллянта, он фактически был лишен возможности оставить предмет залога за собой после проведения повторных торгов, а также получить мораторные проценты.   

Помимо этого, апеллянт сослался на нарушение в сложившейся ситуации прав ФИО5, как собственника 1/2 доли в праве собственности на предмет залога, имеющего право на получение оставшейся суммы, вырученной от продажи квартиры, учитывая, что начальная цена продажи имущества составляла 4 680 000 руб., а погашение реестрового требования предполагалось только в размере 3 920 269,42 руб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.11.2024.

К назначенной дате судебного заседания от ФИО1 поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы ФИО4 

В соответствии со статьей 260 АПК РФ представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя в назначенное заседание по причине его болезни.

В судебном заседании, рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при этом, исходя из действительной необходимости переноса рассмотрения дела.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из мотивов заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку явка апеллянта или его представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной и в ходатайстве не указано, какие обстоятельства и факты заявитель жалобы намеревается дополнительно сообщить суду, наряду с чем времени для изложения своей позиции и представления дополнительных документов в обоснование жалобы было достаточно.

При таких обстоятельствах отложение судебного заседания приведет, по мнению судебной коллегии, лишь к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов ФИО2 учтены требования кредиторов в общем размере 3 925 406,67 руб., из которых требования ФНС России в размере 343 руб., относящиеся ко второй очереди удовлетворения; а также относящиеся к третьей очереди реестра требования ФНС России в размере 4794,25 руб., из которых 3380 руб. налоги, 1414,25 руб. неустойки; ФИО1 в размере 3 920 269,42 руб., из которых 1 650 000 руб. основного долга по договору займа, 2 195 465,98 руб. процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. неустойки и 14 803,44 руб. долг по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры площадью 63 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. 

Уполномоченный орган в лице МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов поддержал, представил реквизиты для перечисления средств.   

Суд первой инстанции, исходя из соответствия заявления ФИО4 требованиям пункта 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил его.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Возможность погашения за должника денежных требований в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве возможны два способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В случае удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов в определении об этом указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Условия погашения требований кредиторов третьим лицом прямо нормами о несостоятельности (банкротстве) граждан не урегулированы.

При рассмотрении заявления ФИО4 нормы глав VI, VII Закона о банкротстве применяются судом по аналогии закона. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как указано ранее, ФИО4 обратился с заявлением, в котором выразил намерение погасить требования кредиторов ФИО2 в полном объеме.

Поскольку заявление ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, отвечает целям процедуры банкротства и направлено на удовлетворение требований кредиторов должника; заявитель на момент рассмотрения заявления не отказался от намерений на удовлетворение требований, суд первой инстанции обосновано вынес определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника и назначил судебное заседания по итогам его удовлетворения.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения названного заявления ФИО4 по существу, и, соответственно, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

По сути, доводы подателя жалобы касаются несогласия с последствиями уже состоявшего погашения реестра требований кредиторов должника указанным третьи лицом, что констатировано определением суда от 03.06.2024 по настоящему делу.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы нарушение его права на оставление предмета залога за собой после проведения повторных торгов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проведение торгов по продаже имущества должника препятствием для погашения требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве не является.

Суд также отмечает, что согласно данным, размещенным на площадке «Центр дистанционных торгов», и сообщению на ЕФРСБ от 03.06.2024 № 14538640 повторные торги, назначенные на 05.06.2024, отменены 22.05.2024, то есть до окончания срока подачи заявок,  торги признаны несостоявшимися по причине погашения долга третьим лицом, что состоялось 14.05.2024.

Ссылка подателя жалобы на затягивание финансовым управляющим процедуры проведения повторных торгов отклоняется судебной коллегией как не относящаяся к предмету обособленного спора, по итогам которого принято обжалуемое определение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве привело к лишению права залогового кредитора на взыскание мораторных процентов, также отклоняется судебной коллегией, поскольку право предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), предусмотрено пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Довод ФИО1 о нарушении прав собственника 1/2 доли в праве собственности на предмет залога - ФИО5, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку с учетом погашения реестрового требования апеллянта к должнику за указанным лицом сохранено право собственности на долю, то есть обжалуемый судебный акт имущественную сферу ФИО5 не затрагивает. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на ФИО1   

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-1596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

                                                                                    С.В. Матвеева