АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45578/2019

Дело № А65-8580/2013

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. – Кудрявцева В.Г., доверенность от 10.11.2018,

индивидуального предпринимателя  Кудрявцевой И.Ю. – Кудрявцева В.Г., доверенность от 23.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя  Кудрявцевой Ирины Юрьевны, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Чистопольский элеватор» Сабитова Алмаза Рашитовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-8580/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., индивидуального предпринимателя  Кудрявцевой И.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор», ИНН 1641000290,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АгроСоюз «РИАЛ» к открытому акционерному обществу «Чистопольский элеватор» (далее – ОАО «Чистопольский элеватор», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сабитов А.Р.

18.09.2018 индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – ИП Тимина И.В.) и индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ирина Юрьевна (далее – ИП Кудрявцева И.Ю.) обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сабитова А.Р. в пользу каждого заявителя по 1 042 751 руб. 18 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 в удовлетворении заявления отказано полностью, с ИП Тиминой И.В. и с ИП Кудрявцевой И.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 427 руб. 51 коп. с каждой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение суда первой инстанции от 26.11.2018 отменено в части взыскания государственной пошлины с ИП Тиминой И.В. в размере 23 427 руб. 51 коп. и с ИП Кудрявцевой И.Ю. в размере 23 427 руб. 51 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились индивидуальные предприниматели Тимина И.В., Кудрявцева И.Ю. и конкурсный управляющий Сабитов А.Р.

Тимина И.В. и Кудрявцева И.Ю. просят отменить определение и постановление в части отказа во взыскании убытков, их заявление удовлетворить.

По мнению заявителей жалобы, ими в полной мере доказан факт и размер убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, а также причинно-следственная связь между действиями Сабитова А.Р. по допуску к участию в торгах и признанию их победителем общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» (далее – ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО») и возникшими в результате этого у Тиминой И.В. убытками.

Конкурсный управляющий Сабитов А.Р. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части, касающейся отмены определения суда первой инстанции о взыскании с Тиминой И.В. и Кудрявцевой И.Ю. государственной пошлины, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не основаны на действующем законодательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ИП Тиминой И.В., ИП Кудрявцевой И.Ю. – Кудрявцева В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152 было опубликовано сообщение о проведение аукциона по продаже имущества должника в электронной форме в составе лота № 1: право требования к ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» номинальной стоимостью 5 603 008 руб. 01 коп.; право требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Чистопольский элеватор» номинальной стоимостью 3 413 400 руб. Организатором торгов являлся Сабитов А.Р. (конкурсный управляющий должником), оператор электронной площадки – акционерное общество «Центр развития экономики» (далее – АО «Центр развития экономики»). Протоколом об определении участников торгов к участию в торгах были допущены: ИП Тимина И.В., Троян С.М., Краснов А., ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО», ООО «Оптимус». Победителем торгов признано ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО».

ИП Тимина И.В. ранее обращалась в суд с заявлением о признании недействительным решения Сабитова А.Р. о признании ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» участником и победителем торгов по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке АО «Центр развития экономики» в рамках торговой процедуры № 874283, оформленные протоколом о результатах открытых торгов от 27.09.2017 № 87483 и о признании её (ИП Тиминой И.В.) победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по данному делу заявление ИП Тиминой И.В. удовлетворено частично; признано недействительным решение Сабитова А. Р. о признании ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» участником и победителем торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом о результатах открытых торгов от 27.09.2017 № 87483; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по данному делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 изменено: признано недействительным решение Сабитова А.Р. о признании ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» участником и победителем торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом о результатах открытых торгов № 874283; в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 оставлено без изменения (в части отказа о признании Тиминой И.В. победителем данных торгов).

17.09.2018 заявитель ИП Тимина И.В. и ИП Кудрявцева И.Ю. заключили договор уступки права требования, по которому ИП Тимина И.В. уступила, а ИП Кудрявцева И.Ю. приняла право требования к Сабитову А.Р. в размере 1 042 751 руб. 18 коп., основанием возникновения задолженности у Сабитова А.Р. перед ИП Тиминой И.В. является решение о признании ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» участником и победителем торгов (пункт 1 договора).

ИП Тимина И.В. и ИП Кудрявцева И.Ю. в своём заявлении просили взыскать с Сабитова А.Р. в пользу каждого заявителя по 1 042 751 руб. 18 коп. убытков.

Заявление обосновано тем, что поскольку ИП Тиминой И.В. была предложена цена за лот 3 728 522 руб., являющаяся самой высокой (за исключением победителя торгов), соответственно ее право должно быть восстановлено посредством возмещения убытков Сабитовым А.Р. по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер убытков определен в  размере 2 085 502 руб. 36 коп. следующим образом: 1 941 066 руб. 76 коп. составляет разницу между номиналом лота (5 603 008 руб. 01 коп.) и ценой ее (Тиминой И.В.) предложения (3 661 941 руб. 25 коп.) и 144 435 руб. 60 коп. составляют пени, которые могли бы быть взысканы с ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» в случае, если бы Тимину И.В. признали победителем торгов. Таким образом, по мнению заявителей, ИП Тимина И.В. могла реально получить, но не получила доход в размере 2 085 502,36 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, как отметил суд, причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой.

В рассматриваемом случае заявители обосновали свои требования на положениях статьи 393 ГК РФ, считая, что им причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Ранее, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ИП Тимина И.В. уже обращалась в суд с требованием о признании ее победителем торгов по продаже имущества должника. Определением суда от 20.12.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного требования ей было отказано на том основании, что торги являются недействительными и на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» погасило задолженность перед должником в полном объеме. Данное обстоятельство суд счел преюдициальным для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, кроме того, отметил, что действующим законодательством не предусмотрено получение выгоды от сделок, которые в силу закона являются недействительными, и признаны таковыми судом.

Так, исходя из имущественного положения дебитора (ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО»), активы которого составляют более 1 млрд. руб., суд счел, что торги по реализации данного имущества являлись бы действительными только в случае реализации его как минимум по номиналу (5 603 008 руб. 01 коп.). В случае реализации данного имущества за более низкую цену, торги в любом случае являлись бы недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне зависимости от участия или неучастия в нем самого дебитора, поскольку данная сделка причинила бы вред кредиторам должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда в данной части.

Вместе с тем, апелляционный суд признал противоречащими пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ выводы суда в части, касающейся взыскания с ИП Тиминой И.В. и ИП Кудрявцевой И.Ю.  в доход бюджета государственной пошлины в размере 23 427 руб. 51 коп. с каждой, в связи с чем отменил определение в соответствующей части на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Соответственно, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за допущенного нарушения, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанции правомерно отказали во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не установили сам факт причинения конкурсным управляющим Сабитовым А.Р. убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, равно как и причинную связь между действиями Сабитова А.Р. и заявленными предпринимателями убытками.

Вопреки доводам заявителей жалобы (Тиминой И.В. и Кудрявцевой И.Ю.), признание незаконными действий конкурсного управляющего должником  по допуску к участию в торгах ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» и признания его победителем торгов по реализации дебиторской задолженности должника,  признание этих торгов недействительными не влечет обязательного наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего в виде взыскания с него убытков, поскольку данные обстоятельства не означают бесспорного получения ИП Тиминой И.В впоследствии предполагаемого дохода.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о неправомерном, по его мнению, освобождении судом апелляционной инстанции Тиминой И.В. и Кудрявцевой И.Ю. от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, вследствие чего жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 24.01.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А65-8580/2013  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва