Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тюмень                                                                                                Дело № А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – общество «Квинтилиана») и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-33855/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (ОГРН 

<

***> 6023014, ИНН 

<

***>, далее – общество «Аптека на Красном», должник), принятые по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Клиники Эстетической медицины «Дюна» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Аптека на Красном».

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 29.01.2021 общество «Аптека на Красном» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.05.2023 ФИО4 отстранен от исполнения своих обязанностей. При этом суд счел целесообразным определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, случайным выбором путем автоматизированного определения.

Выбранный автоматизированным путем союз арбитражных управляющих «Созидание» сообщил суду об отсутствии арбитражных управляющих, согласных быть утвержденными конкурсным управляющим обществом «Аптека на Красном».

Кредиторами – ФИО2 и обществом «Квинтилиана» заявлены ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должником, соответственно, ФИО5 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс») и ФИО6 (член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»).

Определением арбитражного суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении ходатайств ФИО2 и общества «Квинтилиана» отказано со ссылкой на то, что ранее суд счел целесообразным определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, случайным автоматизированным выбором.

В кассационных жалобах ФИО2 и общество «Квинтилиана» просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении их ходатайств и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение.

По мнению ФИО2, апелляционным судом не дана оценка его доводу о том, что многократное применение метода автоматизированного определения саморегулируемой организации противоречит положения законодательства о банкротстве и целям осуществления конкурсного производства, нарушает права кредиторов должника, равно как и несомненно введет к затягиванию процедуры банкротства с увеличением расходов. Как считает кассатор, подача заявлений о намерении погасить реестровые требования кредиторов не свидетельствует о наличии конфликта между кредиторами.

Общество «Квинтилиана» в своей кассационной жалобе также считает недопустимым многократное применение метода автоматизированного определения саморегулируемой организации как противоречащее положениям законодательства о банкротстве; утверждает об отсутствии заинтересованности должника и его кредиторов, ссылается на нарушение судом положений статей 12 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В приобщенном к материалам дела отзыве участник должника – ФИО7 возражает против доводов кассаторов, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Кроме того, ФИО7 письменно заявила ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам со ссылкой на отсутствие у кассаторов статуса конкурсных кредиторов в виду вступления в законную силу определения суда от 13.11.2023 о прекращении производства по настоящему делу, а также в связи с полным погашением их требований.

Рассмотрев ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам, суд округа отказал в их удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационных жалоб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между должником и кредиторами.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайств кредиторов – ФИО2 и общества «Квинтилиана» об утверждении конкурсным управляющим должником арбитражных управляющих ФИО5 либо ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит определению кандидатура арбитражного управляющего, - методом случайной выборки установлен вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2023 и основания для такого выбора саморегулируемой организации на дату рассмотрения спора не отпали.

Кроме того, участник общества «Аптека на Красном» ФИО7 указала на несоответствие кандидатур ФИО5 и ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку последний неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в делах о банкротстве (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 по делу № А71-18357/2021, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2023 по делу № А27-9863/2023) и дисквалифицирован, а ФИО5 обвиняется в коммерческом подкупе по уголовному делу № 1-481/2023 Октябрьского районного суда города Новосибирска с применением меры пресечения – домашний арест.

В этой связи суд округа считает правильным применение судом первой инстанции метода случайной выборки ввиду наличия объективных обстоятельств, порождающих обоснованные сомнения в должной компетентности предложенных кредиторами кандидатур арбитражных управляющих, поскольку находящийся под домашним арестом ФИО5 лишен возможности непосредственно своими действиями добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов исполнять установленные законом обязанности конкурсного управляющего, равно как и ФИО6, который в настоящее время дисквалифицирован.

Вместе с тем, метод случайной выборки саморегулируемой организации не привел к положительному результату в утверждении конкурсного управляющего должником, поэтому суд определением от 13.11.2023 прекратил производство по делу о банкротстве общества «Аптека на Красном» применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, в отсутствие производства по делу о банкротстве общества «Аптека на Красном», учитывая также не опровергнутые доводы участника должника о полном погашении требований кредиторов, кассационные жалобы ФИО2 и общества «Квинтилиана» с требованием об отмене принятых судебных актов и новом рассмотрении спора не направлены на защиту (восстановление) прав и законных интересов кредиторов (статья 4 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А45-33855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1