г. Владимир                  

«08» мая 2024 года                                                   Дело № А43-41049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № А43-41049/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сухогруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 220 383 руб. 61 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сухогруз» (далее – Общество, подрядчик) о взыскании 52 200 руб. долга за оказанные услуги по договору от 18.02.2021 № 05, 9383 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 05.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств; 14 400 руб. долга за оказанные услуги по договору от 01.04.2021 №12/1, 1600 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 05.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств; 137 900 руб. долга за техническое обслуживание по договору от 01.04.2021 № 12/1, 4899 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 05.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств; 30 000 руб. расходов на представителя и 2058 руб. расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Общество обратилось с встречным исковым требованием о взыскании с Предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 301 200 руб., уплаченных за оказание услуг по договору от 18.02.2021 № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество» в лице Верхне-Волжского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-сервис-НН».

Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 60 270 руб. 97 коп. долга, 6593 руб. 97 коп. процентов, проценты с суммы долга 60 270 руб. 97 коп. начиная с 6.12.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 2248 руб. расходов по госпошлине и 8798 руб. 67 коп. расходов на представителя; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 34 200 руб., принять новый судебный акт по делу

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом не принят акт от 19.05.2021 № 185  в качестве доказательства выполнения работ на сумму 34 200 руб., так как в эту же дату был подписан акт о выполнении работ по установке системы контроля расхода топлива, в связи с чем все технические работы должны были быть выполнены при установке; 19.05.2021 стороны оформили несколько актов выполненных работ: первый акт № 184 на сумму 353 400 руб. - подтверждающий установку системы расхода топлива на теплоходе «Жигулевск»; второй акт № 185 на сумму 34 200 руб. - подтверждающий проведенное техническое обслуживание па теплоходе «Тернополь».

Полагает, что акт от 19.05.2021 № 185  должен быть принят судом во внимание и с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 34 200 руб. за выполненные работы, а также должны быть пересмотрены взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителей.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель представил письменные пояснения по делу, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 05 на установку оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по установке и настройке системы контроля расходы топлива «ФлитОйл-Меркурий-НН» в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы по договору составляет 282 400 руб.

Расчеты по договору производятся путем перечисления авансового платежа в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 141 200 руб. Окончательный расчет производится на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.04.2021 № 2, в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 353 400 руб.

Акт выполненных работ от 19.05.2021 № 184 на сумму 353 400 руб. подписан сторонами без замечаний и возражений.

Общество платежными поручениями от  16.03.2021 № 54, от 29.06.2021 № 360, от 24.09.2021 № 536 произвел оплату в сумме 301 200 руб. за услуги по договору от 18.05.2021 № 5

01.04.2021 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор оказания услуг № 12/1, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по информационному сопровождению системы, включающие в себя обеспечение накопления и хранения информации, поступающей от АТТ заказчика на сервер, а также передачу мониторинговой информации заказчику путем предоставления доступа к системе посредством удаленного доступа через Web-интерфейс (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что техническое обслуживание (восстановление работоспособности) системы контроля расхода топлива производится на основании заявок заказчика в устной или письменной форме и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за услуги определяется как стоимость обслуживания установленного количества АТТ и составляет 1200 руб. в месяц за 1 АТТ.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 29.04.2021 № 1 к договору № 12/1, в соответствии с которой стоимость технического обслуживания системы определена в размере 34 200 руб.

Обязательства по договорам надлежащим образом не были исполнены. 

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 10.02.2022 № 05 с требованием оплаты долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия Предпринимателя осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с Предпринимателя 301 200 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечислений по платежным поручениям от 16.03.2021 № 54, от 29.06.2021 № 360, от 24.09.2021 № 536.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по установке системы контроля расхода топлива подтверждается актом от 19.05.2021 № 184, подписанным сторонами без разногласий, актом технической приемки готовых изделий от 28.04.2021, а также пояснениями ФАУ «Российское Классификационное Общество» Верхне-Волжский филиал от 15.09.2023.

Согласно пояснениям ФАУ «Российское Классификационное Общество» ВерхнеВолжский филиал по окончании работ по монтажу и проведению испытаний системы контроля расхода топлива и мониторинга судна «ФлитОйл-Меркурий-НН», судно было предъявлено к внеочередному освидетельствованию по заявке Общества (от 23.04.2021), при которой было найдено в годном для плавании техническом состоянии. При последующей эксплуатации судна каких-либо обращений о неисправности системы контроля расхода топлива и мониторинга судна не поступало и при последующих освидетельствованиях не выявлено, что подтверждается актами о готовности судна от 18.05.2021, 15.05.2022, 26.05.2023.

Обязательство по оплате указанных услуг исполнено частично на сумму 301 200 руб., в связи с чем задолженность составляет 52 200 руб.

Ссылка Общества на то, что фактически данные работы выполнялись иным лицом - ООО «Фрегат - Сервис НН», в связи с чем не подлежат оплате исполнителю, отклонена судом первой инстанции.

Предприниматель пояснил, что к выполнению работ действительно привлекалось третье лицо по договоренности с предпринимателем.

В материалы дела представлена позиция ООО «Фрегат-Сервис НН», в которой третье лицо указало, что в 2021 году было привлечено Предпринимателем для осмотра и испытания оборудования по расходу топлива на теплоходе «Жигулевск-1» в целях его технической приемки. Работы по монтажу оборудования осуществлялись ФИО1 ООО «Фрегат-Сервис НН» осуществляло контрольно-надзорные функция (шеф-монтаж) и по итогам проведенных работ выдало акт технической приемки.

Привлечение Предпринимателем для выполнения работ иного лица даже в отсутствие между ними надлежаще оформленных документов не свидетельствует о невыполнении исполнителем своих обязательств.

Напротив, из представленной в дело переписки сторон следует, что заказчик предъявлял требования относительно работы спорного оборудования именно исполнителю.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов Общества в указанной части.

Доказательств того, что ООО «Фрегат-Сервис-НН» осуществляло работы на теплоходе заказчика по поручению последнего в дело не представлено. Какие-либо договорные отношения между заказчиком и третьим лицом отсутствуют, плата за оказанные услуги по установке оборудования Общество в пользу третьего лица не производило.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору от 18.02.2021 заказчиком не представлено, требование Предпринимателя о взыскании 52 200 руб. долга является обоснованным.

При этом требование встречного иска о возврате уплаченных денежных средств подлежит отклонению, поскольку данные денежные средства являются оплатой за выполненные работы и неосновательность обогащения на стороне предпринимателя отсутствует.

Требование Предпринимателя о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 01.04.2021 № 12/1 по информационному сопровождению судом первой инстанции признано обоснованным частично в силу следующего.

Согласно расчету Предпринимателя в период с апреля 2021 по январь 2022 начислена плата в сумме 22 800 руб. Оплачено, по его мнению, 8400 руб., связи с чем долг составляет 14 400 руб.

Общество указало, что письмом от 19.12.2021 был уведомлен о приостановлении доступа к программе мониторинга в связи с наличием задолженности. Согласно указанному уведомлению отключение объектов без сохранения имеющегося архива произойдет автоматически 20.12.2021.

Таким образом, услуги по информационному сопровождению оказывались до 19.12.2021 включительно. После указанной даты в связи с отсутствием встречного предоставления оснований для начисления платы по договору № 12/1 не имеется.

В связи с указанным за период с апреля по 19 декабря 2021 года плата за услуги по информационному сопровождению составляет 19 470 руб. 97 коп. (1200 руб. за апрель+16 800 руб. (с мая по ноябрь исходя из суммы 2400 руб.+1470 руб. 97 коп. за 19 дней декабря).

Платежными поручениями от 26.05.2021 № 280, от 9.08.2021 № 453  произведена оплата услуг на сумму11 400 руб. При этом с учетом назначения платежа, указанного в поручении от 26.05.2021 № 280 оплата подлежит зачислению именно в спорный договор.

С учетом произведенного расчета задолженность составляет 8070 руб. 97 коп.

Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании 137 900 руб. долга за техническое обслуживание по договору от 01.04.2021 № 12/1.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств выполнения каких-либо работ на заявленную сумму Предпринимателем в дело не представлено. Акты от 6.09.2021 № 374, от 9.09.2021 № 375, от 8.11.2021 № 464, от 15.11.2021 № 3467 со стороны заказчика не подписаны. 

В отношении акта от 19.05.2021 № 185 суд первой инстанции отметил, что в указанную дату был подписан акт о выполнении работ по установке системы контроля расходы топлива, в связи с чем все технические работы должны были быть выполнены при установке. Доказательств выполнения каких-либо дополнительных работ 19.05.2021 исполнителем не представлено. Рапорт капитала т/х в адрес ООО «Сухогруз» не свидетельствует о выполнении работ по вышеуказанным актам со стороны Предпринимателя, не подтверждает их объем и стоимость.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 стороны оформили несколько актов выполненных работ: первый акт № 184 на сумму 353 400 руб. - подтверждающий установку системы расхода топлива на теплоходе «Жигулевск»; второй акт № 185 на сумму 34 200 руб. - подтверждающий проведенное техническое обслуживание па теплоходе «Тернополь».

Акт от 19.05.2021 № 185 подписан со стороны ответчика неб замечаний.

Доказательств неисполнения работ по акту от 19.05.2021 № 185 ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Судовой журнал теплохода «Тернополь» за период с 30.04.2021 по 23.06.2021 таким доказательством не является, поскольку законодательством не предусматривается внесение в судовой журнал информации о лицах, производящих работы на судне, в том числе в межнавигационный период, кроме того работы проводились на теплоходе «Тернополь» 29.04.2021, а журнал представлен за период с 30.04.2021. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным в сумме 94 470 рублей 97 копеек долга, 9511 рубля 75 копеек процентов, процентов с суммы долга 94 470 рублей 97 копеек начиная с 06.12.2022 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, решение  арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № А43-41049/2022 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 94 470 рублей 97 копеек долга, 9511 рубля 75 копеек процентов, проценты с суммы долга 94 470 рублей 97 копеек начиная с 06.12.2022 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 3495 рублей расходов по госпошлине и 13 682 рублей 95 копеек расходов на представителя.

В остальной части иска - отказать.

Встречный исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

     М.В. Семенова

Судьи

     Л.П. Новикова

     Н.А. Насонова