ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45674/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-5196/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК-Капитал»на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу № А53-45674/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК-Капитал»,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3,

об обязании подписать акты приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит-Юг» (далее – ООО «Строймонолит-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (далее – ООО «СЗ «МСК-Капитал», ответчик) об обязании подписать акты приема-передачи полноповоротных башенных кранов QTZ 145 заводской номер 1224 2014 и SYM QTZ S145F10 (F0.23B), переданных по договорам субаренды подъемного сооружения без экипажа № САБК/7/3, № САБК/7/4 от 16.06.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры субаренды подъемного сооружения без экипажа № САБК/7/3, № САБК/7/4 от 16.06.2021, по которым ООО «СЗ «МСК-Капитал» передало истцу в субаренду полноповоротные башенные краны. Истец принял решение о досрочном расторжении договора, направив в адрес ответчика акты приема-передачи кранов, однако, ответчик от их подписания уклонился.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Строймонолит-Юг» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на полноповоротные башенные краны QTZ 145 заводской номер 1224 2014 и SYM QTZ S145F10 (F0.23B), находящиеся на объекте строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу:

<

...>, поз. 7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 02.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления ИП ФИО3 указала, что согласно договору аренды подъемного сооружения без экипажа № АБК/23/7/3 от 13.04.2021 и договору аренды подъемного сооружения без экипажа № АБК/23/7/2 от 21.03.2021, заключенному между ИП ФИО3 и ООО СЗ «МСК-Капитал», право собственности башенных кранов принадлежит ИП ФИО3, что, в свою очередь, подтверждается договором купли-продажи башенного крана Б/У №1224/0321 от 04.03.2021 и договором купли-продажи башенного крана Б/У №1223/0321 от 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.02.2023 отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что право собственности башенных кранов зарегистрировано за ИП ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи башенного крана Б/У №1224/0321 от 04.03.2021 и договором купли-продажи башенного крана Б/У №1223/0321 от 04.03.2021, таким образом, принятые по делу обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятое определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер привело к нарушению имущественных интересов истца как стороны договоров, обязательства по которым со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение суда от 21.03.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Из материалов дела следует, что право собственности башенных кранов зарегистрировано за ИП ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи башенного крана Б/У №1224/0321 от 04.03.2021 и договором купли-продажи башенного крана Б/У №1223/0321 от 04.03.2021.

Таким образом, принятие по делу обеспечительных мер испрашиваемых истцом приведут к нарушению баланса интересов сторон, затронут права третьего лица и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 в части удовлетворения заявления ООО «Строймонолит-Юг» о принятии по делу обеспечительных мер отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объёме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года по делу № А53-45674/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов