АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18457/2023

09 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бовид Трак» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Торг» (ИНН 

<

***>) о взыскании 102 623 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бовид Трак» (далее – общество «Бовид Трак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Торг» (далее – общество «Логистик-Торг») о взыскании 102 623 рублей 40 копеек задолженности по заказ-нарядам № ТР00037048 от 01.03.2023, № ТР00037167 от 02.03.2023, № ТР00037297 от 07.03.2023, № ТР00037373 от 11.03.2023 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 33, 35, 40-41), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела так же размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании заказ-нарядов № ТР00037048 от 01.03.2023 (л.д. 6), № ТР00037167 от 02.03.2023 (л.д. 8), № ТР00037297 от 07.03.2023 (л.д. 10), № ТР00037373 от 11.03.2023 (л.д. 12) истец оказал ответчику услуги по ремонту транспортных средств на общую сумму 129 441 рубль 74 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 7, 9, 11, 13).

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги на сумму 26 818 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручение (л.д. 16).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 86и/юр от 11.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17).

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Выполнение работ на основании заявок, в которых указано наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принимая во внимание наименование и стоимость оказания услуг, указанных в заказ-нарядах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору оказания услуг, правовому регулированию которых посвящены положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт оказания истцом услуг на сумму 129 441 рубля 74 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 7, 9, 11, 13).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги на сумму 26 818 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручение (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 102 623 рублей 40 копеек (129 441 рубль 74 копейки – 26 818 рублей 34 копейки).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 102 623 рублей 40 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 102 623 рублей 40 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 4 079 рублей.

Платежным поручением от 07.06.2023 № 2634 (л.д. 5) истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 079 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 4 079 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражного суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Торг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бовид Трак» (ИНН 

<

***>) 102 623 (Сто две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 40 копеек задолженности, а также 4 079 (Четыре тысячи семьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                       Е.В. Писаренко