Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

                                  Дело № А69-2339/2019

Резолютивная часть решения оглашена « 07 » ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен « 13 » ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 № 017/04/19.5-138/2019 недействительным и его отмены, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представитель Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла по доверенности от 14.06.2019 № 01-05-19/1580, 

ФИО3 – представитель УФАС по РТ по доверенности от 14.01.2019 № 4, 

установил:

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (далее по тексту – департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Федеральной антимонопольной службе (далее по тексту – антимонопольная служба) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 № 017/04/19.5-138/2019 недействительным и его отмены.

В судебном заседании представитель департамента поддержал заявленные требования и просит суд отменить постановление.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Альтара» (вх. № 3378 от 10.09.2018), поданной на действия департамента при организации и проведении открытого конкурса № 230718/006588/01 на право заключения инвестиционного договора по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, начальный (минимальный) объем капитальных вложений – 45 438 200 рублей, антимонопольным органом проведена проверка по результатам которой вынесено решение по жалобе от 21.09.2018 по делу № 05-13-01/18-18.1-18, в котором в действия департамента установлено нарушение: 

- части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»  в части неправомерно» принятия решения об отказе в допуске заявке ООО «Альтара» к участию в конкурсе № 230718/0065488/01, по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 05.09.2018;

- пунктов 8, 14, 16, 18, 19, 21 части 1 статьи 23, пунктов 9, 10, 11, 12, 14 части 1 статьи 26, части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в части установления в сообщении проведении открытого   конкурса   №   230718/0065488/01 и конкурсной документации № 230718/0065488/01 противоречивой информации о дате окончания подачи заявок, дате вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, сроков представления конкурсных предложений, дате вскрытия конвертов  с  конкурсными  предложениями,  сроков  подписания  членам конкурсной комиссии протокола о результатах проведения конкурса, сроков опубликования сообщения о результатах проведения конкурса.

На основании указанного решения департаменту выдано предписание по жалобе № 05-13-01/18-18.1-18 об устранении нарушений законодательства от 21.09.2018, где антимонопольный орган предписал аукционной комиссии организатора торгов в срок до 05.10.2018 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 230718/0065488/01 от 05.09.2018 с размещением соответствующей информации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной  сети  "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi.gov.ru и повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом курсе № 230718/0065488/01 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и с учетом решения комиссии Тывинского УФАС России № 05-13-01/18-18.1-18.    

Департамент полагая, что вышеуказанные решение и предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2018 по делу А69-2844/2018 в удовлетворении заявления департамента о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 21.09.2018 по делу № 05-13-01/18-18.1-18 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2018 по делу № А69-2844/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с невыполнением в установленные срок предписания по жалобе № 05-13-01/18-18.1-18 об устранении нарушений законодательства от 21.09.2018 (в срок до 05.10.2018) департамент привлечен антимонопольным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 101 000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 № А08-19.5/18).     

Определением от 06.12.2018 об установлении новых сроков исполнения предписания от 21.09.2018 № 05-13-01/18-18.1-18 антимонопольный орган определил департаменту в течение 10 рабочих дней со дня получения определения: 

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 230718/0065488/01 от 05.09.2018 с размещением соответствующей информации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной  сети  "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi.gov.ru и повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом курсе № 230718/0065488/01 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и с учетом решения комиссии Тывинского УФАС России № 05-13-01/18-18.1-18.    

- в течение 3 рабочих дней с момента рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 230718/0065488/01 во исполнение пункта 2 настоящего определения представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения предписания № 05-13-01/18-18.1-18 в письменном виде с приложением копий подтверждающих документов.

Определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 21.09.2018 № 05-13-01/18-18.1-18 получено департаментом 09.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 80084430318023.

В связи с тем, что департаментом в установленный, определением об установлении новых сроков исполнения предписания от 06.12.2018, срок, а именно в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2844/2018, то есть до 18.06.2019 включительно, информация об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 230718/0065488/01 от 05.09.2018 года и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 230718/0065488/01 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не размещена и документы, подтверждающие совершение действий по исполнению предписания № 05-13-01/18-18.1-18 от 21.09.2018, в срок до 18.06.2019 включительно, в адрес антимонопольного органа не представлены, департамент привлечен антимонопольным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 № 017/04/19.5-138/2019).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 № 017/04/19.5-138/2019, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. При этом процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии со статей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с требованиями статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как видно из материалов дела, Определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 21.09.2018 № 05-13-01/18-18.1-18 получено департаментом 09.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 80084430318023.

Арбитражным судом установлено, что в установленный, определением об установлении новых сроков исполнения предписания от 06.12.2018, срок, а именно в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2844/2018, то есть до 18.06.2019 включительно, департаментом предписание по жалобе № 05-13-01/18-18.1-18 об устранении нарушений законодательства от 21.09.2018 не исполнено, ходатайство в адрес антимонопольного органа о продлении срока исполнения предписания не подавалось.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 36 Закона о защите конкуренции, департамент обязан был исполнить такое предписание в срок до 18.06.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2018 по делу А69-2844/2018 в удовлетворении требований департамента к антимонопольному органу о  признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 21.09.2018 по делу № 05-13-01/18-18.1-18 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2018 по делу № А69-2844/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку доказательства исполнения законного предписания от 21.09.2018 № 05-13-01/18-18.1-18 департаментом не представлены, ходатайство о продлении срока исполнения рассматриваемого предписания в адрес антимонопольного органа не поступало, в действиях (бездействии) заявителя усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у департамента объективной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Следовательно, вина департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и доказана.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на привлечение к административной ответственности департамент не прекратил противоправное поведение, выразившееся в невыполнении предписания от 21.09.2018 № 05-13-01/18-18.1-18.

Обстоятельств предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность судом не установлено, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ санкция для юридических лиц составляет - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением антимонопольным органом назначен департаменту административный штраф в пределах санкции для юридических лиц – 150 000 рублей.

Оценив в совокупности, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, в удовлетворении заявления департамента следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 года № 017/04/19.5-138/2019 недействительным отказать.

   Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Павлов А.Г.