ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35192/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2022 года

15АП-7859/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2022 по делу № А32-35192/2020

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ответчику  муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие, МУП г. Сочи «Водоканал») о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в размере 2 527 409 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 взыскано с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумма вреда, причиненного водному объекту, в размере 2 527 409 руб. 67 коп. Взыскана с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» государственная пошлина в размере 35 637 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что Сочинским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отбор проб в месте сброса сточных вод в Черное море (смещения) и в точке фона лабораторией не производился. Судом первой инстанции необоснованно отождествлен факт причинения вреда окружающей среде и факт привлечения к административной ответственности. Судом первой инстанции необоснованно приняты копии документов, подтверждающие полномочия специалистов, производивших отборы проб и дальнейшие лабораторные исследования. Представленные истцом реквизиты для зачисления присужденной судом суммы компенсации вреда на расчетный счет Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предназначены для уплаты административных штрафов,что не отвечает положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

От Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении к материалам дела названного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес заявителя жалобы.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель МУП города Сочи «Водоканал» не присоединенился к онлайн-трансляции.  Представитель МУП города Сочи «Водоканал» ФИО2 не возражала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 27.09.2016 № 1339-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал» за МУП г. Сочи «Водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприпроднадзора управлением в период с 21.10.2019 по 13.12.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП г. Сочи «Водоканал» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено нарушение МУП г. Сочи «Водоканал» правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: сброс сточных вод по выпуску - глубоководный выпуск Бзугинских ОСК (географические координаты 43°32'32,79" С.Ш., 39°44'32,03" В.Д.) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.12.2019№ 0014/4/537/ПР/2020.

Согласно расчету размер вреда, причиненного МУП г. Сочи «Водоканал» водному объекту, составил 2 527 409 руб. 67 коп.

Неисполнение требований о добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума № 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума № 21, статья 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума № 21).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках проведения спорной проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб сточной воды с очистных сооружений и морской воды в месте сброса глубоководного выпуска согласно координатам.

Материалами дела подтверждается, что по результатам исследования проб сточной воды (вх. управления № 4933 от 04.12.2019) рег. № 66 (вода сточная после очистки) обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по иону аммония в 2,1 раз; по нитрит-ионам в 2,5 раза.

По результатам исследования проб сточной воды (вх. управления № 4695 от 20.11.2019) рег. № 105 (вода сточная после очистки) обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по иону аммония в 1,3 раза, по нитрит-ионам в 2,5 раза.

По результатам исследования проб сточной воды (вх. управления № 4988 от 10.12.2019) рег. № 162 (вода сточная после очистки) обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по нефтепродуктам в 1,2 раза, по иону аммония в 1,1 раза, по нитрит-ионам в 3,8 раза.

20.01.2020 в отношении МУП г. Сочи «Водоканал» по факту нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, управлением вынесено постановление №0016/4/537/ПР/2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отождествлен факт причинения вреда окружающей среде и факт привлечения к административной ответственности – подлежат отклонению, поскольку в данном случае факт совершения административного правонарушения подтверждает как надлежащую легитимацию ответчика, как субъекта, причинившего вред окружающей среде, так и обстоятельства деликтного правонарушения. В тоже время само по себе привлечение к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не явилось единственным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Действительно, факт причинения вреда водному объекту действиями ответчика установлен постановлением № 0016/4/537/ПР/2020 о назначении административного наказания. Указанное также подтверждается иными материалами дела, а именно: заключением эксперта № 220 от 09.12.2019, выполненным экоаналитической лабораторией Туапсинского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»; актом отбора воды № 64 от 03.12.2019; протоколом испытаний (измерений) проб воды № 64 от 09.12.2019; заключением эксперта № 176 от 30.10.2019, выполненным экоаналитической лабораторией Туапсинского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»; актом отбора воды № 29 от 24.10.2019; протоколом испытаний (измерений) проб воды № 29 от 30.10.2019.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимостии допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Расчет вреда произведен в соответствии с Методикой № 87 и с учетом результатов исследования проб воды, полнота и объективность которых материалами дела не опровергнута.

В частности, сумма вреда рассчитана на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, которая применяется в случае выявления вреда, нанесенного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Расчет вреда, причиненный водному объекту, составил 2 527 409 руб. 67 коп.

Расчет размера вреда водному объекту, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ущерба не представлен, документальных доказательств нарушения методики исчисления не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 22.04.2015№ АКПИ15-249 по делу о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87, отметил, что в пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком нарушены правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об удовлетворении требования управления о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в размере 2 527 409 руб. 67 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Сочинским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отбор проб в месте сброса сточных вод в Черное море (смещения) и в точке фона лабораторией не производился, не принимается апелляционным судом, ввиду того, материалами дела подтверждается, что отбор проб производился сотрудниками ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в соответствии с ГОСТ 31861-2012. Замечания к процедуре отбора проб у представителя ответчика отсутствовали, что было отражено в акте отбора проб.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отождествлении факта причинения вреда окружающей среде и факта привлечении к административной ответственности, поскольку документы, которые были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении содержат информацию о превышении в результате сброса сточных вод предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и в первую очередь служат основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Факт сброса сточных вод в Черное море с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

При этом предприятием не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Апеллянтом документально не обоснована причина, по которой суд может поставить под сомнение процедуру отбора проб и оформление ее результатов, проведенную специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Вопреки доводам МУПг. Сочи «Водоканал» сведения об аттестате аккредитации № РОСС RU.0001.511861 указаны в шапке актов обора проб воды и протоколах измерений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты копии документов, подтверждающих полномочия специалистов, производивших отборы проб и дальнейшие лабораторные исследования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, а также не опровергает факт наличия указанных документов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки на то, что истцом представлены реквизиты для зачисления присужденной судом суммы компенсации вреда на расчетный счет Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для уплаты административных штрафов, которые не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, в случае каких-либо изменений в части реквизитов, данные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта, и не влияют на его законность.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу№ А32-35192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов