АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2023 года

Дело №

А56-30037/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,                               Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Медэк» директора ФИО2 по решению от 28.08.2019, представителя ФИО3 по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу № А56-30037/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медэк», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 40Н, оф. 612, ком. № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКорп», адрес: 197374, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, лит. Ф, часть пом. 13-Н, ком. 3,4,7,8 (оф. №723-726), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании        1 625 000 руб. долга по договору от 28.12.2020 № П704 и 100 000 руб. по договору от 05.04.2021 № П704-дем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская инвестиционно-строительная компания» (далее - АО «МИСК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований является отсутствие потребительской ценности для Компании разработанной им проектной документации ввиду получения в отношении нее отрицательного заключения государственной экспертизы.

Общество ссылается на то, что представленное Компанией в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы не отвечало признакам достоверности и не могло служить надлежащим доказательством, поскольку представляет из себя набранный на компьютере текст, не содержащий в себе ни даты его выдачи, ни номера, ни печати ФАУ «Главгосэкспертиза России», ни подписи лиц, его выдавших, в том числе электронных.

Податель жалобы указывает на то, что из полученного ответа ФАУ «Главгосэкспертиза России» (от 21.08.2023 исх. №13-1/13344-СБ) следует, что по объекту «Реконструкция здания Института мозга человека РАН, расположенного в г. Санкт-Петербурге, Петроградский район, ул. Академика Павлова, д. 12а, литера 11» (далее – Объект) Учреждением выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.09.2021 № 03493-21/ГГЭ-27285/13-04 (реестровый номер 78-1-2-3-053962-2021) о несоответствии результатов инженерных изысканий и проектной документации требованиям, установленным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). По результатам проведения повторной государственной экспертизы по Объекту выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости от 21.07.2023 № 00193-23/ГГЭ-27285/13-04 (реестровый номер 78-1-1-3-042586-2023).

Таким образом, податель жалобы ссылается на то, что разработанная Обществом проектная документация имеет потребительскую ценность для Компании и подлежит оплате в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В пункте 30 Постановления № 13 разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (третий абзац).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленные Обществом с кассационной жалобой дополнительные документы (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.08.2023 исх. №13-1/13344-СБ) приобщению к материалам дела не подлежат.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель Компании против удовлетворения жалобы Общества возражал, просил решение и постановление судов оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 28.12.2020 № П704 (далее - договор № 1), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы в составе работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция здания Института мозга человека РАН, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Академика Павлова, д. 12а, литера П», а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Результатом работ является: документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы результатов проектных работ, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4).

Цена договора № 1 определяется сторонами на основании протокола соглашения о договорной цене и составляет 3 750 000 руб. (пункт 3.1).

Кроме того, между сторонами был заключен договор от 05.04.2021            № П704-дем на выполнение работ по разработке проектной документации демонтажа и утилизации выработавшего ресурс медицинского циклотрона MC-17 (Scanditronix, Швеция), 1990 г. выпуска и ПЭТ РС 2048-15В, 1990 г. выпуска, в корпусе ПЭТ по объекту: «Реконструкция здания Института мозга человека РАН, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Академика Павлова, д. 12а, литера П» (далее – Договор № 2).

Результатом работ является: документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы результатов проектных работ, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4).

 Цена Договора № 2 определяется сторонами на основании Протокола соглашения о договорной цене и составляет 300 000 руб. (пункт 3.1).

Договором № 1 предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов работ по договору, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Календарным планом работ (Приложение № 3 к договору) и условиями договора (пункт 8.1 Договора № 1).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что  непоступление в его адрес сведений о принятии проектной документации заказчиком и Государственным заказчиком, а также отсутствие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу не позволило Обществу приступить к выполнению второго этапа работ, предусмотренных Договором № 1, что привело к срыву сроков выполнения работ по вине Компании, поскольку согласно пункту 8.2 Договора № 1 срок предоставления указанных Компанией данных входит в срок выполнения работ по соответствующему этапу, указанному в Календарном плане работ (Приложение № 3 к Договору № 1).

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по Договору, подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств направляет заказчику соответствующее уведомление с обоснованием невозможности выполнения обязательств по договору в полном объеме. Заказчик обязан рассмотреть обоснованность данного уведомления и принять решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ по договору (пункт 8.8 Договора № 1).

В соответствии с пунктом 8.8 Договора № 1 уведомлением от 24.12.2021 № 298 Общество проинформировало Компанию о возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по договору в полном объеме, предложив ответчику либо принять решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ и подписании дополнительного соглашения о согласовании нового календарного плана для выполнения второго этапа работ, либо подписать соглашение о досрочном расторжении договора.

Данное уведомление было получено Компанией 28.12.2021, однако, как указывает Общество, оставлено без ответа, мотивированного отказа от подписания документов Компания не представила.

С учетом изложенного, Обществом в адрес Компании была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, содержащая требование о перечислении на расчетный счет Общества денежных средств в размере 1 625 000 руб. за фактически выполненные и принятые Компанией работы.

Кроме того, Общество в обоснование требований указывает на то, что также выполнило обязательства по Договору № 2, проект вошел в состав проектной документации, представленной заказчиком в Главгосэкспертизу. 24.12.2021 в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. Документы получены заказчиком 28.12.2021, однако ответа либо мотивированного отказа о подписания в адрес подрядчика не поступило. Соответствующая претензия об оплате выполненных работ также была направлена Обществом в адрес Компании, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку Компания в добровольном порядке задолженность в сумме      1 625 000 руб. по договору № 1 и 100 000 руб. по договору № 2 не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что у Общества отсутствовала необходимая для выполнения спорных работ лицензия, что следует из пункта 11 Технического задания к Договору № 1, в связи с чем экспертным учреждением было выдано отрицательное экспертное заключение по выполненным Обществом работам; в связи с тем, что положительное заключение государственной экспертизы по выполненным Обществом работам получено не было, такие работы не имеют потребительскую ценность для Компании.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 07.02.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с условиями договоров проектная документация должна была быть выполнена, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ), где одним из критериев соответствия указанному закону является наличие у проектной организации лицензии на проектирование радиационных источников, и поскольку, как следует из материалов дела, у Общества лицензия в области использования атомной энергии на проектирование и конструирование радиационных источников отсутствовала, оно не могло приступить к выполнению и фактически выполнить работы по разработке проектной документации, которые бы соответствовали условиям заключенных договоров и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, установленного для данного вида работ (пункт 1.2 Договоров).

Таким образом, поскольку из спорных договоров следует, что потребительскую ценность для Компании имеет проектная документация, которая должна была быть разработана в соответствии с Техническим заданием к Договорам, действующим законодательством и получившая положительное заключение государственной экспертизы, а с учетом отсутствия необходимой для выполнения спорных работ лицензии, такие работы не могли получить положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, не имеют потребительской ценности для Компании, в связи с чем не подлежат оплате, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества и правомерно отказали в иске.

Доводы Общества о том, что для выполнения спорных работ соответствующая лицензия не требовалась, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены, поскольку противоречат условиям представленных в материалы дела Договоров и Закону № 170-ФЗ.

Факт получения Компанией положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости от 21.07.2023 № 00193-23/ГГЭ-27285/13-04 по Объекту уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу на правильность решения суда от 07.02.2023 не влияет. При наличии отрицательного заключения по выполненным Обществом работам именно подрядчик должен был доказать факт наличия у выполненных работ потребительской ценности для заказчика, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было. 

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства исправления истцом недостатков проектной документации с направлением исправленной документации в адрес ответчика.

Выписка с официального сайта ГИС ЕГРЗ об отрицательном заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.09.2021 по спорному объекту с указанием конечного исполнителя - Общества, является надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу № А56-30037/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев