ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-151879/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 09.10.2023,

от временного управляющего – ФИО2, доверенность от 11.01.2023,

от УФНС по г. Москве – ФИО3, доверенность от 15.11.2023,

от ООО «Провидер» - Зубчик А.А., доверенность от 05.09.2023,

от ПАО Банк «ЮГРА»  - ФИО4, доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Меридиан» и временного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по заявлению ПАО Банк «ЮГРА» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меридиан»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения,    временным  управляющим должника утвержден ФИО5.

02.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «ЮГРА» (далее- также банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по  кредитным договорам от 11.10.2013 

<

***>, от 23.05.2014 

<

***> в размере 2 266 697 841 руб. 72 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке  от 06.06.2017  №115/061/ДЗ-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022,  в удовлетворении ходатайства ООО «Провидор»  об оставлении требования без рассмотрения отказано, приостановлено производство по заявлению ПАО Банк «ЮГРА» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения по делу №А40-208145/2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в части приостановления производства по заявлению  ПАО Банк «ЮГРА» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  2 266 697 841 руб. 72 коп.  отменены. В удовлетворения ходатайства ПАО Банк «ЮГРА»  о приостановлении производства по требованию отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 отменено. Требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 2 266 697 841 руб. 72 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2017 №115/061/ДЗ-17.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник и временный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Должник просит  определение и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Временный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 30.11.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2023.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ПАО Банк «ЮГРА»,  УФНС по г. Москве  в связи с отсутствием доказательств отправки копий документов иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители должника  и временного управляющего на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель УФНС по г. Москве  поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА»  возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.10.2013 между банком и ООО «Консалт-Групп» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «Консалт-Групп» кредит на срок до 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-247933/2017 с ООО «Консалт-Групп» в пользу банка взыскан основной долг в размере 1 972 703 800 руб., проценты за пользование кредитом - 68 098 816 руб. 13 коп., неустойка, начисленная на проценты, - 3 937 084 руб. 41 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

23.05.2014 между банком и ООО «ЦентрКонсалт» заключенкредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банкпредоставил ООО «ЦентрКонсалт» кредит на срок до 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-13437/2018 с ООО «ЦентрКонсалт» в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 27.11.2017 в размере 57 656 997 руб. 64 коп., неустойка в размере 5 967 913 руб. 84 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Между банком и ООО «Меридиан» 06.06.2017 заключен договорипотеки (залоге недвижимости) №115/061/ДЗ-17, в  соответствии с которым должником обеспечено исполнение обязательств ООО «Консалт-Групп» и ООО «ЦентрКонсалт» по вышеуказанным кредитным договорам.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования банка в реестр требований кредиторов,  посчитал, что срок исполнения по кредитному договору 

<

***> с ООО «Консалт-Групп» наступил досрочно 29.08.2019  в момент подачи банком заявления о включении требования по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника ООО «Консалт-Групп» по делу №А40-109334/2019, соответственно, по мнению суда, на 29.10.2020 (предъявление банком искового требования к должнику об обращении взыскания на предмет залога в рамках дела №А40-208145/2020, производство по которому приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращенияпроизводства по настоящему делу о банкротстве) истек срок действия  залога (поручительства).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.44 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ №45 от 24.12.2020 признал ошибочным выводы суда первой инстанции о прекращении срока действия залога (поручительства) в отношении кредитного договора 

<

***> по состоянию на 29.10.2020.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  (далее- Постановление №45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Пунктом 44 Постановления №45 разъяснено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В настоящем случае суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предъявление банком требования в рамках дела № А40-109334/2019 о банкротстве ООО «Консалт-Групп» не сократило срок залога (поручительства) в части обеспечения исполнения кредитного договора 

<

***> от 11.10.2013.

С учетом установленных судами обстоятельств срока исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013 - 12.10.2020 и предъявление исковых требований  к должнику об обращении взыскания на предмет залога в рамках дела №А40-208145/2020 – 29.10.2020, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что  на основании части 6 статьи 367 ГК РФ и пункта 42 Постановления №45 срок действия залога в части обеспечения исполнения по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013 не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что срок исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2014 между банком и ООО «ЦентрКонсалт» установлен  до 25.07.2018.

В судебных актах как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные обстоятельства и выводы относительно действия залога (поручительства) по состоянию на 29.10.2020  в части обеспечения исполнения по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2014.

Судебные акты по делу №А40-208136/2020, на которые указал суд апелляционной инстанции, не могли быть применены судом в порядке ст.69 АПК РФ, поскольку по указанному делу  предметом судебного разбирательства был иной договор залога.

Кроме того, судами не анализировались в порядке ст.431 ГК РФ условия договора залога  №115/061/ДЗ-17 от 06.06.2017, в том числе пункт 5 договора о процентном обеспечении обязательств исполнения заемщиков по кредитным договорам.

При этом, суд округа отклоняет доводы должника об отсутствии у заемщиков долга по кредитными договорам в связи с их транзитным перечислением как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить срок действия залога (поручительства) по состоянию на 29.10.2020  в части обеспечения исполнения по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2014;  в случае установления обстоятельств прекращения действия залога (поручительства)  в отношении обеспечения исполнения указанного кредитного договора, определить размер подлежащих включению в реестр требований банка по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013  с учетом условий договора залога;    всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-151879/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова

 

О.Н. Савина