Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13749/2017

г. Хабаровск

20 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.06.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе    судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  М.Н. Картавой, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о признании недействительным отказа от договора №6253 от 19.08.2015 и взыскании 31 575 365 руб., 

при  участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.11.2017г.,от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.,       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»  с иском о взыскании долга за поставленное в рамках договора №6253 от 19.08.2015 оборудование в сумме 31 575 365 руб.

 Определением от 06.09.2017 дело принято к производству суда в составе судьи А.П.Тищенко. Определением от 15.11.2017 произведена замена судьи на Е.Е. Яцышину.

Определением суда от 06.12.2017 дело объединено с делом №А73-18426/2017, в котором рассматривалось требование ООО «Стройкомплект» к  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании недействительным отказа от договора №6253 от 19.08.2015, с присвоением объединенному делу №А73-13749/2017.

        В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал качество поставленного в рамках договора оборудования, что явилось основанием заявления истцом ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, которая была назначена определением суда от 14.12.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Молния –Энергострой» ФИО3.

Определением суда от 07.05.2018 производство по делу возобновлено.

Экспертное заключение ООО «Молния-Энергострой» №1203-2018-СТЭ от 20.04.2018 содержит следующие выводы по поставленным вопросам:

1.    Технические характеристики блочного комплекса электроснабжения БКЭС -1-22/22-3-ХЛ1, в том числе – по параметрам входного давления газа соответствуют условиям договора №6253 от 19.08.2015;

2.    Техническое состояние БКЭС -1-22/22-3-ХЛ1 соответствует требованиям технической безопасности;

3.    Выявлено два недостатка: 1. не обеспечена селективность срабатывания защит, завышен номинал (25А) автоматического выключателя на собственные нужды; 2. Наблюдается течь крыши.

Оба недостатка устранимы;

4.    Использование БКЭС -1-22/22-3-ХЛ1 по назначению, предусмотренном в договоре №6253 от 19.08.2015г. - при строительстве объекта «Магистральный газопровод «Оха-Комсомольск-на-Амуре» - отвод на КНПЗ», возможно, при условии устранения недостатков.

   В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит признать недействительным уведомление от 10.10.2017об отказе от договора №6253 от 19.08.2015 и взыскать с ответчика долг за поставленное в рамках договора оборудование (газовую электростанцию БКЭС-1-22/22-3ХЛ1) в сумме 31 575 365 руб.

 Представители ответчика оспаривают обоснованность требований, ссылаясь неисполнение поставщиком срока устранения недостатков, установленного в п.8 приложения №5, указывают на законность отказа от договора письмом от 10.10.2017 №КПУ/1410 согласно п.15.3 договора. Считают, что выводами судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков в оборудовании, поставленном истцом, и невозможность его использования без устранения недостатков. Кроме этого, указывают на нарушение срока поставки, установленного договором (декабрь 2015 года), что является основанием применения условия об альтернативной цене (п.3.1 приложения №5), в соответствии с которым цена оборудования подлежит уменьшению на 30% и составляет 22 102 755 руб. 50 коп. Поясняют, что срыв срока поставки, отказ от устранения недостатков явились основанием срыва срока строительства магистрального газопровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре-отвод КНПЗ» по договору подряда №9/2013 от 23.08.2013, согласно которому строительство должно быть закончено в декабре 2017 года. В связи с чем, указывают на утрату интереса к оборудованию.

        В судебном заседании 05.06.2018 объявлялся перерыв.

        Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд установил следующее.

       19.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально–технических ресурсов №6253, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя газовую электростанцию стоимостью 31 575 365 руб. 

        Наименование товара, цена, срок и условия поставки, цена и срок оплаты согласованы сторонами в приложении №5 (спецификация). 

       Согласно приложению №5 (т.д.1 л.д.65-66) стороны согласовали поставку газовой электростанции на объект «Магистральный газопровод «Оха-Комсомольск-на-Амуре» - отвод на КНПЗ», в соответствии с ТУ 3612-001-60793544-2009, согласно опросному листу №04711К-02-ТХ.Л2 в декабре 2015 года по цене 31 575 365 руб. 

       Истец поставил ответчику оборудование по товарной накладной №12 от 05.05.2016, выставив на оплату счет-фактуру №00000012 от 05.05.2016.

      Ответчиком был составлен акт входного контроля №227 от 25.05.2016, в котором изложены замечания, что явилось основанием направления в адрес истца письмо от 02.06.2017 №10/6350 об устранении замечаний.

       Письмом от 15.09.2016 №10/4199 ответчик направил в адрес истца акт повторного обследования оборудования №230 от 07.09.2016, вновь потребовав устранить выявленные недостатки, что не привело к положительному результату и явилось основанием отказа от приемки товара, товарная накладная №00000012 от 05.05.2016 не была подписана покупателем.

      10.10.2017 в адрес поставщика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки №6253 от 19.08.2015 на основании пункта 15.3 договора в связи с неисполнением поставщиком обязательств по устранению недостатков в согласованный при заключении договора срок.

       Изложенные обстоятельства явились основанием обращения поставщика в суд с иском о признании недействительным отказа от договора и о взыскании долга в сумме 31 375 365 руб.

 

В силу пункта 1 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При заключении договора стороны в пункте 15.3 стороны согласовали условие о возможности одностороннего внесудебного его расторжения в случае неисполнения поставщиком обязательства по исправлению недостатков. Этой возможностью воспользовался покупатель, направив поставщику оспариваемое уведомление.

      Однако в силу п.4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой законом или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного оборудования, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ (Купля-продажа).       

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

        В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

С учетом изложенных норм права и исходя из содержания пункта 15.3, покупатель вправе отказаться от договора в случае неустранения продавцом недостатков оборудования, которые являются существенными и исключают возможность использования поставленного оборудования для целей поставки.

Однако, как следует из выводов экспертного заключения ООО «Молния-Энергострой» №1203-2018-СТЭ от 20.04.2018 технические характеристики блочного комплекса электроснабжения БКЭС -1-22/22-3-ХЛ1 соответствуют условиям договора №6253 от 19.08.2015 и требованиям технической безопасности.

Кроме этого, судебная экспертиза подтвердила возможность использования оборудования по назначению, предусмотренном в договоре №6253 от 19.08.2015 - при строительстве объекта «Магистральный газопровод «Оха-Комсомольск-на-Амуре» - отвод на КНПЗ», при условии устранения недостатков.

При этом экспертиза не подтвердила обоснованность выявленных истцом при приемке оборудования замечаний, изложенных в актах входного контроля №227 от 25.05.2016 и №№230 от 07.09.2016, неустранение которых явилось основанием направления истцу оспариваемого им уведомления от 10.10.2017 об отказе от договора.

Выводы судебной экспертизы о необоснованности замечаний, неустранение которых явилось основанием отказа от договора, свидетельствует о недействительности уведомления об одностороннем отказе от договора поставки №6253 от 19.08.2015.

Судебной экспертизой подтверждено наличие лишь двух недостатков необеспеченность селективности срабатывания защит, завышение номинала (25А) автоматического выключателя на собственные нужды  и течь крыши. При этом установлена возможность устранения этих недостатков.

Поскольку ст. 475 ГК установлена возможность отказа покупателя от договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не может признать обоснованным отказ ответчика от оплаты поставленного товара.

При этом суд не признает доказанным материалами дела утрату интереса в товаре по правилам пункта 2 статьи 405 ГК РФ вследствие просрочки поставки товара, которая действительно имела место.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При заключении договора стороны в пункте 3.1 спецификации (приложение №5) согласовали формулу расчета альтернативной цены в случае нарушения поставщиком условия о сроке поставки, согласно которой в случае просрочки на срок до 30 дней стоимость товара уменьшается на 10%, на срок от 31 до 60 дней – на 20%, на срок от 61 до 90 дней – на 30%.

       Поскольку в рассматриваемом случае истец действительно допустил нарушение срока поставки, вместо декабря 2015, оборудование было поставлено 05.05.2016, суд считает возможным применить данное условие и уменьшить сумму, подлежащую взысканию на 30% от договорной цены (31 575 365 х 30 % = 22 102 755.50).

       Иск подлежит удовлетворению в сумме 22 102 755 руб. 50 коп.,  в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по требованию имущественного характера согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается предоставление истцу отсрочки по уплате пошлины в бюджет при обращении в суд. По требованию о признании недействительным уведомления об отказе  госпошлина была перечислена в бюджет.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

 

                                                          Р Е Ш И Л:

       Признать недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» от договора №6253 от 19.08.2015, выраженный в письме от 10.10.2017.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) долг в сумме 22 102 755 руб.50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  126 614 руб.

      Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 263 руб. 

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.                                         

 

                      Судья                                                           Е.Е. Яцышина