АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3261/21 

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

 

Дело № А60-49108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Сушковой С. А., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу № А60-49108/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – ФИО1 (доверенность от 15.02.2022).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.08.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 08.11.2021 поступила жалоба общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на действия финансового управляющего, с учетом уточненных требований от 08.12.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил:

1. признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, которые выразились:

- в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника;

- в пропуске срока апелляционного обжалования, не принятии мер обжалованию судебного акта, принятого в отношении имущества должника после признания его банкротом, отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должника;

- ограничение прав кредиторов на защиту своих интересов.

2. отстранить ФИО4 от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

3. взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства, фактически выплаченные ФИО5 как текущему кредитору первой очереди в сумме 75 211 руб. 79 коп. (по состоянию на январь 2022 года).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении жалобы общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, не согласившись с вынесенными судебными актами.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на императивный запрет на совершение сделок, установленный в абзаце 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не согласен с тем, что сделка, непринятие мер по оспариванию которой заявитель вменяет в вину финансовому управляющему, является оспоримой, предъявление требования о признании недействительной такой сделки не гарантирует ни его удовлетворения, ни возможности реального взыскания исполненного по сделке в конкурсную массу должника, настаивает, что алиментное соглашение является ничтожной сделкой, и финансовый управляющий изначально не имел права включать в текущие платежи выплаты по данному алиментному соглашению.

По мнению общества, суды не учли, что алиментное соглашение заключено в мае 2021, решение Тагилстроевского районного суда было вынесено в июле 2021, финансовый управляющий на протяжении 7 месяцев (до подачи жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего) не предпринимал никаких действий по защите конкурсной массы.

Кроме того, кассатор полагает, что суждение судов о том, что кредитор вправе самостоятельно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании подозрительных сделок противоречит положениям пункта 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утверждает, что допущенное бездействие финансовым управляющим (7 месяцев) не было обусловлено разумными причинами, в этом случае имеется вина финансового управляющего, необходимость защиты конкурсной массы от необоснованных выплат являлась очевидной, поскольку алиментное соглашение, иск в Тагилстроевский районный суд о взыскании алиментных платежей с должника ФИО2, фактически преследует те же цели, что были заявлены должником в ходатайстве об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявитель обращаясь с  данным заявлением  указывал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 19.05.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание совершеннолетней дочери и несовершеннолетнего внука; ФИО2 18.05.2021, предвидя отсутствие перспектив в удовлетворении ее ходатайства в кассационной инстанции, заключает алиментное соглашение в нотариальном порядке со своей совершеннолетней дочерью на содержание внука; об указанных обстоятельствах кредитору стало известно 05.10.2021, когда в адрес кредитора поступил отчет финансового управляющего о его деятельности за третий квартал, согласно которому в текущие платежи первой очереди включены расходы на выплату алиментов в сумме 45 211 руб. 79 коп.

          Как полагает кредитор, указанная сделка совершена без участия финансового управляющего и является ничтожной в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 12.10.2021 направило в адрес финансового управляющего требование о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного ФИО2 без участия финансового управляющего и возврате в конкурсную массу денежных средств выплаченных по алиментному соглашению.

Далее, 25.10.2021 посредством телефонного разговора с представителем кредитора финансовый управляющий заявил о том, что не считает сделку ничтожной, а также не намерен оспаривать решение суда, считает его законным и обоснованным, не нарушающим баланс интересов должника и кредитора, а также сообщил то, что кредитор вправе оспорить действия финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве

По мнению кредитора, финансовым управляющим необоснованно расходуются денежные средства из конкурсной массы, допускается незаконное бездействие, выраженное в пропуске срока на апелляционное обжалование, в непринятии мер к обжалованию судебного акта, принятого в отношении имущества должника после признания его банкротом, в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», суды исходили из того, что заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, вследствие чего не установили наличие оснований для удовлетворения жалобы и отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также взыскания денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Признание сделок ничтожным, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, является одним из механизмов сохранения конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018)

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом основанием для несовершения действий по оспариванию сделок в целях избежания причинения ущерба конкурсной массе может быть заведомая бесперспективность такого оспаривания, например, совершение сделки за пределами периодов подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отсутствие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям.

 Руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2021, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание внука в сумме 8 887 руб. 50 коп., на основании чего, был выдан исполнительный лист ФС № 028304776, принимая во внимание, что совершение действий по оспариванию сделок в целях избежания причинения ущерба конкурсной массе находится в дискреции самого управляющего и определяется им с учетом перспектив такого оспаривания, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ФИО4 требований законодательства о банкротстве, полагая, что последним принимались управленческие решения в соответствии с требованиями об их разумности и целесообразности.

С учетом изложенного, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что финансовым управляющим должнику причинены убытки, поскольку расходование денежных средств было осуществлено арбитражным управляющим во исполнение вступившего в законную силу решения суда и нотариального соглашения, имеющих силу принудительного исполнения.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, вопреки мнению кассатора, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату; в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств, суды пришли к выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок не может быть признано противоправным.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, то насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. 

В тоже время обращение кредитора с предложением к финансовому управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением и, как отмечено судом апелляционной инстанции, предъявление требования о признании недействительной сделки не гарантирует ни его удовлетворения, ни возможности реального взыскания исполненного по сделке в конкурсную массу должника. 

 Принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность обоснованности доводов заявителя о наличии в действиях финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

 Рассмотрев требования об отстранении арбитражного управляющего, суды отказали  в удовлетворении заявления в данной части, исходя из следующего.

 Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 Проанализировав положения указанной нормы права, суды констатировали, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов; арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. 

При этом отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам, действительно, предоставлено право по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего, однако, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Исследовав материалы дела  в порядке статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание, что в данном случае обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего не свидетельствуют о нарушении им действующего законодательства,  отказав в удовлетворении жалобы кредитора, просившего признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего,  пришли к выводу об отсутствии  оснований для  удовлетворения требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с отсутствием условий, указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. 

          Судами  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу № А60-49108/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева