АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14028/2023

город Вологда

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» к обществу                    с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» о взыскании                609 574 руб. 86 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» (194100,                г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское,                            ул. Литовская, д. 10, литера А, помещ.. 2-Н, ком./офис 912/5406/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» (127576, 

<

...>, эт/п/к/раб 1/XIII/3/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 609 574 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг №298/08 от 08.08.2023 в размере 550 800 руб., пени в размере 58 774 руб. 86 коп. за период с 22.09.2023                         по 30.10.2023, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято                     к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы                  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, что подтверждается вернувшимися почтовыми уведомлениями с отметкой о получении адресатом.

Кроме того, указанное определение суда было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://vologda.arbitr.ru/.

Ответчик, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и уменьшении размера пени, а также заявление о признании исковых требований.

Признание исковых требований в части взыскания основного долга принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, признание требования о взыскании неустойки судом не принято, поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Резолютивная часть решения суда от 17.01.2024 в порядке статьи                     229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда                              в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между истцом (Исполнитель)         и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 298/08 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется                         по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению спецтехники                        с экипажем, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги                    в порядке и сроки установленные Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в соответствии с действующим на день поступления заявки Заказчика прейскурантом Исполнителя и включает НДС по действующей в соответствии с налоговым законодательством ставке, что отражается в выставленном Исполнителем счете. Заказчик подтверждает, что ознакомлен с действующим на момент заключения настоящего договора прейскурантом Исполнителя.

На основании пункта 3.3 Договора оплата производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней за фактически оказанные в отчетном периоде услуги на основании выставленного Исполнителем УПД. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в рамках указанного Договора им были оказаны услуги на сумму 609 574 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы подписанными обеими сторонами  дела универсально-передаточными документами.

Претензией Исполнитель потребовал у Заказчика оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты услуг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Задолженность во взыскиваемом истцом размере документально подтверждена, ответчиком признана в полном объеме, доказательств иных,               не учтенных истцом оплат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению            в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка предусмотрена условиями Договора.

Поскольку нарушение сроков оплаты услуг подтверждено материалами дела, ответчиком признано в полном объеме, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу № А50-15575/2013).

   Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку (пени) до 20 000 руб. (примерно исходя из размера 0,1%).

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

          Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и применительно к указанным выше положениям о применении статьи 333 ГК РФ также подлежит удовлетворению, исходя из размера  0,1%.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части применительно к статьям 330, 333 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом принят во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальные 30 % подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В данном случае при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что в части взыскания основного долга исковые требования признаны ответчиком.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» (127576, 

<

...>, эт/п/к/раб 1/XIII/3/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» (194100, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, ул. Литовская, д. 10, литера А, помещ.. 2-Н, ком./офис 912/5406/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг №298/08 от 08.08.2023 в размере 550 800 руб., пени в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 20 000 руб. за период с 22.09.2023  по 30.10.2023, пени в размере 0,1%, начисленные за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме долга 550 800 руб. с 31.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 5 582 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 9 609 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению №5151  от 09.11.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья

Ю.В. Гуляева