﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5805/2018

18 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Деревягиным М.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича Кочерженко Ю.Г. (доверенность от 25.02.2021), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Шаповалова Д.А. (доверенность от 08.06.2021).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2020 года по делу № А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «Хакасэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Малинов Андрей Борисович (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 786 245 345 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2019 года определение арбитражного суда от 11.02.2019 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 отменены, дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к кредитору о признании недействительными сделками договоров поручительства от 20.10.2016, заключенных между должником и акционерным обществом «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2020 года обособленные споры по заявлениям кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, заключенных между должником и АО «РОСТ БАНК».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года обособленные споры по заявлениям кредитора, конкурсного управляющего должника и ПАО «Россети Сибирь» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика по заявлению ПАО «Россети Сибирь» –  ПАО Банк «ФК Открытие» на надлежащего ответчика – ПАО НБ «ТРАСТ». 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, требование ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным договора поручительства от 20.10.2016 № 1382КЛ/3-П/16 выделено в отдельное производство; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным кредитного договора на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016 № 1384КЛ/16 отказано; требование ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 78 6245 345 рублей 78 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным кредитного договора на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016 № 1384КЛ/16, об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр кредиторов требования в размере 78 6245 345 рублей 78 копеек.

Заявитель полагает, что на момент заключения договоров поручительства № 1383КЛ/3-П/16, № 1385КЛ/3-П/16 должник отвечал признаку неплатежеспособности, что в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку увеличен размер требований к должнику.

По мнению заявителя, как первоначальный кредитор, так и последующие знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель указывает, что АО «РОСТ БАНК» не подтверждены разумные экономические мотивы заключения спорных договоров поручительства.

Также заявитель считает, что размер принятых по договорам поручительства обязательств составляет более 90 процентов балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО НБ «ТРАСТ» возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и АО «РОСТ БАНК» заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016 № 1384КЛ/16 (далее – кредитный договор), согласно которому последний открывает должнику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

Между АО «РОСТ БАНК» (цедент) и публичным акционерным обществом «БинБанк» (далее – ПАО «БинБанк») (цессионарий) 30.06.2017 заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования № 170/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности к должнику, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, указанным в пункте 1.2. настоящего договора, которые переходят к цессионарию в силу закона. 04.12.2017 и 31.01.2018 между ПАО «БинБанк» и должником заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № 1 и № 2 соответственно, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 187 949 075 рублей 26 копеек со сроком погашения 31.03.2018.

Между ПАО «БинБанк» (цедент) и ПАО НБ «ТРАСТ»   (цессионарий) 27.07.2018 заключен договор уступки прав требования№ 0216_SMAL, согласно которому цедент передает свои права требования к кредитору по кредитному договору, с учетом договора № 170/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору. Доказательством исполнения обязательства по оплате по договору уступки является платежное поручение от 27.07.2018 № 3.

Между открытым акционерным обществом  «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК») и АО «РОСТ БАНК» заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016 № 1383КЛ/16 (далее – кредитный договор №1383КЛ/16), согласно которому последний открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором № 1383КЛ/16, кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

Между АО «РОСТ БАНК» (банк) и должником (поручитель) 20.10.2016 заключен договор поручительства № 1383КЛ/3-П/16 (в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2017 №1 и от 31.01.2018 №2), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ОАО «ВСК» обязательств по кредитному договору № 1383КЛ/16.

Между АО «РОСТ БАНК» (цедент) и ПАО «БинБанк» (цессионарий) 30.06.2017 заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования № 168/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности к ОАО «ВСК», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 1383КЛ/16, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора № 1383КЛ/16, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, которые переходят к цессионарию в силу закона. В качестве обеспечительного договора указан, в том числе, договор поручительства от 20.10.2016 № 1383КЛ/3-П/16, заключенный цедентом и должником.

04.12.2017 и 31.01.2018 между ОАО «ВСК» и ПАО «БинБанк» заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № 1383КЛЛ6 № 1 и № 2 соответственно, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 668 736 672 рублей 59 копеек со сроком погашения 20.04.2018.

Между ПАО «БинБанк» (цедент) и кредитором (цессионарий) 27.07.2018 заключен договор уступки прав требования№ 0217_SMAL, согласно которому цедент передает свои права требования к ПАО «ВСК» по кредитному договору № 1383КЛ/16, с учетом договора № 168/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитному договору. Доказательством исполнения обязательства по оплате по договору уступки является платежное поручение от 27.07.2018 № 7.

Между открытым акционерным обществом «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго») и АО «РОСТ БАНК» заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016 № 1385КЛ/16 (далее – кредитный договор № 1385КЛ/16), согласно которомупоследний открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором № 1385КЛ/16, кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

Между  АО «РОСТ БАНК» (банк) и должником (поручитель) 20.10.2016 заключен договор поручительства от № 1385КЛ/3-П/16 (в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2017 № 1 и от 31.01.2018 № 2), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ОАО «Роскомунэнерго» обязательств по кредитному договору № 1385КЛ/16.

Между  АО «РОСТ БАНК» (цедент) и ПАО «БинБанк» (цессионарий) 30.06.2017 заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования № 169/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности к ОАО «Роскоммунэнерго», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 1385КЛ/16, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора № 1385КЛ/16, указанным в п. 1.2. настоящего договора, которые переходят к Цессионарию в силу закона. В качестве обеспечительного договора указан, в том числе, договор поручительства от 20.10.2016 № 1385КЛ/З-П/16, заключенный цедентом и должником

04.12.2017 и 31.01.2018 АО «Роскоммунэнерго» и ПАО «БинБанк» заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № 1385КЛ/16 от 20.10.2016 № 1 и № 2 соответственно, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 99 300 000 рублей со сроком погашения 20.04.2018.

Между  ПАО «БинБанк» (цедент) и кредитором (цессионарий) 27.07.2018 заключен договор уступки прав требования№ 0215_SMAL, согласно которому цедент передает свои права требования к АО «Роскоммунэнерго» по кредитному договору № 1385КЛ/16, с учетом договора № 169/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору № 1385КЛ/16. Доказательством исполнения обязательства по оплате по договору уступки является платежное поручение от 27.07.2018 № 512358.

АО «РОСТ БАНК» 02.07.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ» (кредитор).

ПАО НБ «ТРАСТ» ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником, ОАО «Вологодская сбытовая компания» и АО «Роскоммунэнерго» своих обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 786 245 345 рублей 78 копеек.

Конкурсный управляющий должника и ПАО «Россети Сибирь», полагая, что  кредитный договор, договоры поручительства № 1383КЛ/3-П/16, № 1385КЛ/3-П/16 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем был осведомлен АО «РОСТ БАНК» и последующие кредиторы, отсутствовала разумная экономическая цель выдачи кредиторов неплатежеспособным заемщикам под поручительство неплатежеспособных поручителей, тогда как выдача невозвратных кредиторов не отвечает коммерческим интересам кредитных организаций, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных договоров недействительными сделками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности выдачи кредита должнику и основным заемщикам по кредитным договорам № 1385КЛ/16, № 1383КЛ/16. Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительными сделками кредитного договора и договоров поручительства № 1383КЛ/3-П/16, № 1385КЛ/3-П/16, пришел к выводу об отсутствии осведомленности АО «РОСТ БАНК» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, следовательно, об отсутствии осведомленности последнего о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, а также к выводу об отсутствии доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018, оспариваемые сделки совершены 20.10.2016, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок обоснован определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды, установив, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 1 979 247 000 рублей, размер принятых должником на себя обязательств – 1 500 000 000 рублей, как по кредитному договору, так и по каждому договору поручительства, что превышает установленный Законом о банкротстве двадцатипроцентный порог, также пришли к обоснвоанному выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обязательным требованием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12.2. Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отсутствие доказательств заинтересованности АО «РОСТ БАНК» по отношению к должнику, доказательств публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет, установив, что в период совершения оспариваемых сделок должник производил погашение задолженности перед другими кредиторами, исследовав документы, которыми руководствовалось АО «РОСТ БАНК» при принятии решения о заключении с должником оспариваемых сделок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у АО «РОСТ БАНК» сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что АО «РОСТ БАНК» не был осведомлен о намерении причинить вред кредиторам.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также необходимо установить, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что должник входит в одну группу компаний, которая включает, в том числе, АО «Роскоммунэнерго», ОАО «Вологодская сбытовая компания».

Как верно отмечено судами, предоставление созависимыми обществами дополнительных гарантий банку в части возврата денежных средств и уплаты процентов является обычной практикой при кредитовании аффилированных между собой заемщиков. Одним из способов предоставления таких гарантий является предоставление дополнительного обеспечения исполнения заемщиком имеющихся у него денежных обязательств перед кредитором. 

Наличие корпоративных либо иных связей между основными заемщиками и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: 

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; 

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; 

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Учитывая изложенное, установив, что поручительство предоставлено должником за свих аффилированных лиц, которые осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611), согласно которой принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора учитывая, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, напротив, при наличии доказательств перечисления должнику кредитных средств и доказательств возврата должником части заемных средств, установив, что совершение оспариваемых сделок имело для должника и входящих в с ним в одну группу лиц экономическую целесообразность, суды пришли к последовательному и обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам по результатам совершения оспариваемых сделок. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив реальность выдачи кредита должнику и основным заемщикам по кредитным договорам № 1385КЛ/16, № 1383КЛ/16, суды правомерно удовлетворили заявление кредитора, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность по указанным кредитным договорам.

Суд кассационной инстанции полагает, что доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2020 года по делу № А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

        Н.Н. Парская 

        И.А. Бронникова 

        И.Н. Умань