АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3861/2018

19 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Закировой,  рассмотрел в судебном заседании дело  №А60-3861/2018, 

по иску закрытого акционерного общества торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 17 500 руб., 

третьи лица: УМВД России по г. Екатеринбургу; участковый уполномоченный полиции ФИО1; участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность № 1 от 14.03.2019,

от ответчика: ФИО4 – доверенность № 1/89д от 25.12.2018,

от третьего лица (УМВД России по г. Екатеринбургу): ФИО5 – доверенность №26/-2д, от 09.01.2019,

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Торгово-промышленная фирма "ЮТ" обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 17 500 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия должностных лиц государственного органа по факту изъятия и невозврата системного блока «Мастер STC».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 11.12.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 11.12.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором указывает на недоказанность истцом понесенных убытков в заявленном объеме, представляет контррасчет, указывает также на тот факт, что ответчику стало известно о месте нахождения изъятого оборудования (системного блока). Кроме того просит привлечь к участию в деле ФИО6, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное. 

От третьего лица (УМВД России по г. Екатеринбургу) 15.01.2019 поступил отзыва, с заявленными требованиями не согласен по изложенным основаниям.

От истца 18.01.2019 через канцелярию суда поступило возражение на отзывы, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.02.2019 в 11:40 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

От ответчика в судебном заседании поступили дополнительные пояснения (приобщены судом к материалам дела).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что была попытка передачи найденного имущества, от получения истец отказался.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 64-68, 88 АПК РФ, для его удовлетворения.

В судебном заседании 18.03.2019 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета амортизации имущества (приобщен в порядке ст. 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд   

установил:

Как указывает истец, 06.04.2015 дознавателем ОД отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, было изъято имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная фирма «ЮТ», а именно системный блок «Мастер STC» (далее – имущество), приобретенный 21.04.2014 за счет средств истца. Данный системный блок производил запись с камер видеонаблюдения. Кроме того на жестком диске указанного системного блока хранилась документация, составляющая коммерческую тайну.

Изъятие названного имущества было осуществлено в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП №4761 от 06.04.2015).

Между тем, до настоящего времени имущество не было возвращено истцу, уведомлений о принятии каких-либо процессуальных решений в отношении изъятого имущества не направлялось, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, изъятие названного имущества 06.04.2015 было осуществлено в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Судом установлено, что согласно письмам УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.06.2018 № 26/010-4399, от 29.06.2018 № 26/01-12529 в целях восстановления нарушенных прав материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлении 6 апреля 2015 г. за № 4761, утерянный сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, восстановлен, местонахождение системного блока «Мастер STC», изъятого у ЗАО торгово-промышленной фирмы «ЮТ» в ходе проверки указанного сообщения о преступлении, установлено 07.06.2018.

Согласно акту о передаче вещественных доказательств в камеру хранения от 07.06.2018 системный блок «Мастер STC», изъятый у истца, находится в камере хранения отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...>. К акту приложены фотографии системного блока, которые идентичны с фотографией истца, представленной в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга (т.д. 1, л.д. 179-183), что подтверждает изложенные в акте обстоятельства, а также наличие на хранении в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу системного блока «Мастер STC», изъятого у истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой получить принадлежащий ЗАО торгово-промышленной фирмы «ЮТ» системный блок «Мастер STC» в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается квитанцией почтовых отправлений, а также выпиской из сайта электронной почты о доставке адресату.  

В ходе предварительного судебного заседания 15.02.2019 представитель истца также подтвердил, что была попытка передачи имущества, в получении было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют условия, предусмотренные ст. ст. 15, ст. 1069 ГК РФ, а именно: факт причинения убытков в размере стоимости системного блока «Мастер STC», противоправное поведение причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО Торговая промышленная фирма «Ют» не имеется.

То обстоятельство, что истец отказался от получения спорного имущества не порождает обязанности ответчика возместить реальный ущерб в размере стоимости системного блока.

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяК.Н. Смагин