СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-17055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска (№ 07АП-2400/2024) на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17055/2023 (судья Майкова Т.Г.) 

по иску Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о возмещении задолженности по концессионной плате по концессионному соглашению № 16 от 13.07.2018 в размере 5779 неиспользованных часов за период с 01.02.2020 по 14.03.2022,

третье лицо: муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Спортивная школа олимпийского резерва «Центр водных видов спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.08.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (далее – ООО «Спортивные технологии», ответчик) с иском о взыскании задолженности по концессионному соглашению № 16 от 13.07.2018 в размере 5 779 часов за период с 01.02.2020 по 14.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств пользования ответчиком объектом концессионного соглашения до даты передачи такого объекта по акту от 14.01.2022.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апеллянтом заявлено о приобщении к материалам дела нового доказательства – письма государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Центр адаптивной физической культуры и спорта Новосибирской области» от 14.02.2024 № 106/31006.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из самого письма, приложенного к апелляционной жалобе, документ создан 14.02.2024, то есть спустя две недели после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, а следовательно, не мог быть учтен судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Причин, по которым истец был лишен возможности получить соответствующую информацию в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в рамках разрешения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств раскрыто не было.  

Более того, приобщаемое истцом доказательство, по убеждению апелляционной коллегии, с учетом существа рассматриваемых требований, а также пояснений сторон, изложенных в судебном заседании, не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мэрией (концедентом) и ООО «Спортивные технологии» (концессионером) заключено концессионное соглашение № 16 от 13.07.2018 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения концессионер обязуется в срок, установленный настоящим Соглашением, и за счет собственных и (или) привлеченных средств, а также за счет средств концедента, создать путем строительства - недвижимое имущество.

Объектом Соглашения является спортивный комплекс с плавательным бассейном, подлежащий созданию путем строительства по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, оснащенный современным оборудованием, мебелью, с открытым плоскостным сооружением, благоустройством и озеленением территории, предназначенный для оказания населению физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг.

Концессионер обязуется создать, объект Соглашения в срок, установленный пунктом 51 настоящего Соглашения, – до 31.12.2019.

На основании пункта 16 Соглашения завершение концессионером работ по созданию объекта Соглашения оформляется подписываемым сторонами документом об исполнении концессионером своих обязательств по созданию объекта Соглашения.

В пункте 17 Соглашения предусмотрено, что концессионер обязуется после получения разрешения на ввод объекта Соглашения в эксплуатацию передать его концеденту по акту приема-передачи.

Концедент обязуется провести государственную регистрацию прав владения и пользования объектом Соглашения.

Концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объект Соглашения и права владения и пользования им для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, в срок, установленный пунктом 54.1 настоящего Соглашения, - не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию объекта Соглашения. Срок передачи концедентом концессионеру прав владения и пользования объектом Соглашения - не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня постановки объекта Соглашения на государственный кадастровый учет.

Обязанность концедента по передаче объекта Соглашения считается исполненной после его принятия концессионером и подписания Сторонами акта приема-передачи.

Обязанность концедента по передаче концессионеру прав владения и пользования объектом Соглашения считается исполненной со дня государственной регистрации указанных прав Концессионера.

Согласно пункту 19 концессионер обязан приступить к использованию (эксплуатации) объекта Соглашения в срок, указанный в пункте 53 настоящего Соглашения.

Ответчик использует (эксплуатирует) объект Соглашения с даты передачи концедентом концессионеру объекта Соглашения (пункт 28).

На основании пункта 49 концессионер обязан после создания объекта Соглашения, его ввода в эксплуатацию и до окончания срока действия настоящего Соглашения предоставлять концеденту в безвозмездное пользование в объеме, указанном в пункте 58 настоящего - Соглашения, объект Соглашения для проведения спортивных, тренировочных, физкультурно-оздоровительных и подготовительных занятий по плаванию и сдачи норм ГТО.

График пользования концедентом объектом Соглашения концессионер согласовывает с департаментом культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска в следующем порядке: в течение месяца с даты ввода в эксплуатацию объекта Соглашения концессионер обязан предоставить на согласование график на текущий год, далее, не менее чем за 30 (тридцать) дней до окончания текущего года, концессионер обязан предоставлять графики на последующие годы до окончания срока действия настоящего Соглашения.

Срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, - со дня передачи концедентом концессионеру объекта Соглашения до даты прекращения настоящего Соглашения (пункт 55 Соглашения).

Концессионная плата по настоящему Соглашению составляет долю продукции (услуг), являющейся результатом осуществления концессионером деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящего Соглашения, в виде безвозмездного пользования концедентом объектом для проведения спортивных, тренировочных, физкультурно-оздоровительных и подготовительных занятий по плаванию и сдачи норм ГТО по графику, согласованному в пункте 58.1 Соглашения:

Ванна 25x16 м (часов в неделю):

- в течение срока эксплуатации: одна дорожка (адаптивное плавание) 18 ч;

- 1-й - 3-й годы эксплуатации: две дорожки (спортивное плавание) - по 24 ч каждая;

- 4-й - 6-й годы эксплуатации: две дорожки (спортивное плавание) - по 36 ч каждая;

- 7-й - 9-й годы эксплуатации: две дорожки (спортивное плавание) - по 48 ч каждая;

- 10-й год эксплуатации: две дорожки (спортивное плавание) - по 90 ч каждая. 

Зал подготовительных занятий: в течение рабочего времени в период срока эксплуатации.

Трибуны: в течение рабочего времени в период срока эксплуатации.

Площадка ГТО: в течение рабочего времени в период срока эксплуатации. 

Истец считает, что ответчик в нарушение условий Соглашения не предоставил ему в пользование Объект Соглашения в период с 01.02.2020 по 14.03.2022, всего 5 779 часов, то есть с 1 по 3 годы эксплуатации, которые он просит взыскать с свою пользу с ответчика.

Мэрией в адрес ООО «Спортивные технологии» 03.06.2022 направлена претензия № 14/02/02665 о возмещении задолженности по концессионной плате - неиспользованных часов, с требованиями которой ответчик не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения в области подготовки, заключения, исполнения, изменения и прекращения концессионных соглашений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Концессионная плата может быть установлена в форме установленной доли продукции или доходов, полученных концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях).

Оценив буквальное содержание условий Соглашения, суд констатирует, что на стадии осуществления концессионером деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения Соглашение содержит в себе элементы договора аренды, что следует из буквального прочтения и фактического содержания элементов и условий договора аренды и концессионного соглашения, в том виде, в котором они установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о концессионных соглашениях и повторены в Соглашении. По Соглашению, так же как и по договору аренды, концессионеру передается государственное (муниципальное) имущество во временное пользование и в связи с этим концессионер выплачивает концеденту концессионную плату, в связи с чем к отношениям сторон по внесению концессионной платы подлежат применению положения действующего законодательства об арендной плате.

При этом следует иметь в виду, что подпункт 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает установление арендной платы в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. Также арендная плата может быть согласована сторонами договора в форме предоставления арендатором определенных услуг (подпункт 3 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что обязанность по внесению соответствующей вознаграждения, уплата которого связана с эксплуатацией концессионером объекта концессионного соглашения,  в пользу концедента у концессионера возникает лишь тогда, когда объект концессионного соглашения будет передан концессионеру в безвозмездное пользование. В свою очередь, акт передачи объекта концессионного соглашения концессионеру подписан лишь 14.01.2022, в связи с чем до указанной даты на стороне ответчика не возникло обязательства по внесению концессионной платы путем предоставления истцу в пользование часть объекта концессионного соглашения. В то же время, использование концессионером объекта концессионного соглашения до момента подписания названного акта влечет иные последствия, установленные Соглашением и законом.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом по смыслу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств является правом должника, обусловленным наличием возможности такого исполнения. Запрет на досрочное исполнение обязательства может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, а также вытекать из существа обязательства.

Учитывая, что эксплуатация объекта концессионного соглашения концессионером до подписания акта передачи Соглашением не предусмотрена, не следует из иных договоренностей сторон Соглашения или закона, ответчик также не имеет возможности предоставить истцу в пользование часть объекта концессионного соглашения в качестве концессионного платы.

 При этом коллегия также отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-250-2019 датировано 31.12.2019. Письмом исх.№ 92 от 07.07.2020 ООО «Спортивные технологии» направило концеденту акт приемки законченного строительством объекта № 01 от 06.07.2020, мотивировав позднее предоставление акта несвоевременной выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию самой Мэрией - 30.06.2020 (л.д. 62 т. 1). 

06.08.2020 истцом получен подписанный со стороны ответчика акт об исполнении концессионером обязательств по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном с приложением перечня движимого имущества (л.д. 66 т. 1), однако, акт был подписан сторонами лишь 26.10.2021 (л.д. 86-89 т. 2). Акт приема-передачи по Соглашению был подписан только 14.01.2022. 

Из имеющейся в деле Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что объект поставлен на кадастровый учет только 19.08.2020, право собственности города Новосибирск зарегистрировано 11.11.2021.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт неправомерного уклонения ответчика от принятия объекта в пользование, равно как и отсутствуют требования Мэрии об обязании принять объект и о предоставлении для утверждения графика пользования бассейном концедентом.

Заявляя о наличии недостатков объекта концессионного соглашения, выявленных концедентом в ходе проведения контрольных мероприятий, апеллянт утверждает, что таковые препятствовали эксплуатации объекта концессионного соглашения. В то же время, сам же апеллянт утверждает, что концессионер использовал объект концессионного соглашения по назначению на протяжении всего периода после ввода объекта в эксплуатацию и был обязан предоставлять объект в пользование истцу в виде концессионной платы. 

Таким образом, рассматриваемые исковые требования основаны на наличии у апеллянта намерений эксплуатировать объект концессионного соглашения наравне с концессионером в период сразу после ввода объекта в эксплуатацию. 

Иными словами, позиция истца, положенная в основу заявленных требований, представляется противоречивой с учетом того, что в ходе разрешения спора так и не были раскрыты причины столь длительной передачи ответчику объекта концессионного соглашения, вопреки условиям спорного обязательства. Вместе с тем недостатки, выявленные в ходе проведения истцом контроля за ходом исполнения Соглашения, по большей части связаны с отсутствием оборудования для проведения спортивных мероприятий и не препятствуют безопасной эксплуатации объекта концессионного соглашения. Принимая во внимание, что апеллянт в ходе проведения контрольных мероприятий не мог не обнаружить следы эксплуатации объекта концессионного соглашения, коллегия также находит поведение апеллянта, своевременно не потребовавшего прекращения нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, непоследовательным.

Более того, утверждая о противоправности поведения истца, заключающейся в непредоставлении концессионной платы до даты подписания акта от 14.01.2022, Мэрия не учитывает, что условия Соглашения связывают с передачей объекта концессионного соглашения концессионеру не только возможность эксплуатации такого объекта ответчиком, но и обязанность последнего совершать спорные предоставления в пользу истца. Соответственно, обязанность концессионера следовать утвержденному сторонами графику пользования объектом концессионного соглашения не возникла.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова