АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2904/2019

г. Астрахань

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  ПАО «Росгосстрах»

о взыскании,

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании неустойки в размере 872 000 руб. за период с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 126,76 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит суд взыскать  с ответчика неустойку за период с 22.08.2018 по 05.06.2019 в размере 1 152 000 руб., а также неустойку с 06.06.2019 по день фактического исполнения. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Судом увеличение исковых требований принято к рассмотрению. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика  возражал против заявленных требований, привел доводы, изложенные в отзыве. Указал, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «OPEL WOLJ (MOKKA)», государственные регистрационные знаки А 420 МН/30, собственником которого является ФИО5, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «OPEL WOLJ (MOKKA)», государственные регистрационные знаки А 420 МН/30, ФИО5, потерпевшего в результате ДТП, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

25.07.2018 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №13-07/2018 в соответствии с которым Цедент (ФИО5) уступил, а Цессионарий (ИП ФИО2) приняла право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «OPEL WOLJ (MOKKA)», государственные регистрационные знаки А 420 МН/30, имевшего место 23.07.2018 в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Мазда MPV», государственные регистрационные знаки У 412 МО/30 (виновник ДТП).

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования (Цессии) от 25.07.2018 №13-07/2018, цессионарий принимает права, обеспечивающие исполнение обязательств, связанных с правом требования по указанному договору, в том числе право на получение неустойки и финансовой санкции в полном объеме, а также права на все произведенные дополнительные расходы Цессионарием по имеющемуся страховому случаю.

26.07.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ИП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о наступлении страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства «OPEL WOLJ (MOKKA)», государственные регистрационные знаки А 420 МН/30.

26.07.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, представитель страховщика осмотрел транспортное средство «OPEL WOLJ (MOKKA)», государственные регистрационные знаки А 420 МН/30. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, в установленный законом срок, выплату страхового возмещения не произвел.

Надлежащим образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО2 31.08.2018 в 09:00 по адресу: 

<

...> представила транспортное средство «OPEL WOLJ (MOKKA)», государственные регистрационные знаки А 420 МН/30 на осмотр повреждений полученных вследствие ДТП повторно. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Исходя из этого, ИП ФИО2 обратилась к ООО «Астраханская Независимая оценка», заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «OPEL WOLJ (MOKKA)», государственные регистрационные знаки А 420 МН/30, оплатив за услуги эксперта 10 000 руб. 

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» №312/08/18 от 31.08.2018 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 446 100 рублей, величина УТС-11 200 руб. Всего на общую сумму 457 300 руб.

12.09.2018 ИП ФИО2 представила Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заключение ООО «Астраханская Независимая оценка», а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 457 300 руб., компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба, а также оплатить стоимость услуг эвакуации.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования. ИП ФИО2 в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась к страхователю с претензией, в которой просила удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Однако в течение установленного законом срока ответчик требования истца не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил. 

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, затрат на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу №А06-10273/2018 суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оказание услуг почтовой связи в размере 228,5 руб.

В связи с неоплатой страхового возмещения истец начислил неустойку и направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Ответчик выплату неустойки не произвел, мотивированного отказа в такой выплате не направил.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня  после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление истцом  неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения  является правомерным.

Ответчик, возражая против заявленных  требований, указал, что до настоящего времени ответчику не было предоставлено уведомление о переходе прав требования направленное изначальным кредитором, в связи чем, ПАО СК «Росгосстрах» вправе не исполнять обязательство перед Истцом.

Данный довод ответчика отклоняется судом, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2019 по делу №А06-10273/2018 установлено, что право требования по страховому случаю, рассмотренному в данном деле, перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.07.2018. 

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2019 по делу №А06-10273/2018 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, истец может требовать неустойку в общем размере, не превышающем 400 000 руб.

На истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО5 имел право взыскания неустойки в размере, не превышающем 400000 руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, потерпевший мог уступить истцу право требования неустойки только в указанном размере.

Таким образом, ИП ФИО2 перешло право требования неустойки в сумме, не превышающей 400000 руб., исковые требования, превышающие указанный размер, удовлетворению не подлежат.

Вместе  с тем, ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Ходатайство мотивировано тем, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Данные доводы ответчика отклоняются, поскольку положения Закона об ОСАГО, регламентирующие порядок взыскании неустойки, не устанавливают особый порядок ее взыскания, заключающийся в снижении ее размера при взыскании неустойки в пользу лица, получившего право требования по договору цессии.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 302-ЭС15-9303, от 30.10.2015 N 304-ЭС15-13710 по делу N А45-16306/2014).

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем цессионарий страхователя обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату истцу, даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке длительное время требований истца о выплате страхового возмещения, принимая во внимание то, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 по делу N А06-3073/2018.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд считает  правомерным взыскать неустойку в сумме – 400 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.    

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 04.04.2019 №29-04/2019, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы неустойки (пени) и судебных издержек, в связи с приобретением заказчиком права требования (цессии) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба, который понес ФИО5 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия указанного выше. 

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер от 04.04.2019 №29. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме  30 000 рублей. 

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг. 

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 10 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 126,76   рублей. 

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 05.04.2019. 

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся  к судебным издержкам истца и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате почтовых расходов в сумме 126,76 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 126,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 006,1 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 513,9 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов