ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2021

Дело № А40-281666/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., 

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "БИЭЛЬ"  ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БИЭЛЬ" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "ИНТЕР ЛАЙТ" по платежному поручению № 162 от 06.03.2017 на сумму 580 300 рублей с назначением "оплата по счету № 72 от 06.03.2017 за телефоны" и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЭЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «БИЭЛЬ» (ООО "БИЭЛЬ")  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 г.

Конкурсный управляющий ООО "БИЭЛЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "ИНТЕР ЛАЙТ" по платежному поручению № 162 от 06.03.2017 на сумму 580 300 рублей с назначением "оплата по счету № 72 от 06.03.2017 за телефоны".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

27 января 2021 года в суд поступил отзыв ООО "ИНТЕР ЛАЙТ" на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что должником в пользу ООО "ИНТЕР ЛАЙТ" по платежному поручению № 162 от 06 марта 2017 года перечислено 580 300 рублей с назначением "оплата по счету № 72 от 06 марта 2017 года за телефоны".

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку оспариваемый платеж перечислен в период неплатежеспособности общества в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, что свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении сторонами правом при ее совершении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих предоставление по сделке, не является основанием для вывода о ее безвозмездности, при том что заявителем не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО «БИЭЛЬ» на момент совершения сделки.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты,  сослался на то, что по аналогичному делу суд округа приходил к иным выводам в части распределения бремени доказывания, при этом ответчиком не представлены первичные документы, обосновывающие совершение спорного платежа, а руководителями должника такие документы арбитражному управляющему не передавались.

По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о мнимости сделки и ее совершении при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, оспариваемый платеж совершен ООО "БИЭЛЬ» 06 марта 2017 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды установили, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что в назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства перечислялись ООО «БИЭЛЬ» в адрес ООО «ИНТЕР ЛАЙТ» в качестве оплаты по счету №72 от 06 марта 2017 года за телефоны, при этом доказательств, что правоотношения сторон не имели реального характера, в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «ИНТЕР ЛАЙТ», не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как правильно указали суды, в силу положений Закона о банкротстве не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Кроме того, заявителем не были представлены доказательства, что ООО «ИНТЕР ЛАЙТ» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку всем доводам конкурсного управляющего, в том числе, о недействительности сделки по общегражданским основаниям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу № А40-281666/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева