ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-741/2020

Дело № А40-24262/18

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест-Бэйс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 

по делу № А40-24262/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

о признании недействительными сделки, заключенные между ООО «Инвест-Бэйс» и ООО «Пресса Москвы»: договор займа №19ПМ-зм-10/2017 от 30.10.2017; договор займа № 20ПМ-зм-11/2017 от 02.11.2017; договор займа № 21ПМзм-11/2017 от 30.11.2017; договор займа № 22ПМ-зм-11/2017 от 30.11.2017; соглашение к договору о переводе долга от 29.12.2017 в отношении кредитора ИП ФИО2; соглашение о переводе долга к договору о переводе долга от 29.12.2017 в отношении кредитора ООО «Вега»; применении последствия признания сделок недействительными, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРЕССА МОСКВЫ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3 – ФИО4 дов от 01.08.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 22.03.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ПРЕССА МОСКВЫ» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ПРЕССА МОСКВЫ» утвержден ФИО5

Определением суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ПРЕССА МОСКВЫ» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПРЕССА МОСКВЫ» ФИО3 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд: Признать недействительными сделки – 1. договор займа № 15ПМ-зм-09/2017 от 26.09.2017; договор займа № 16ПМ-зм-09/2017 от 27.09.2017; договор займа № 18ПМ-зм-10/2017 от 26.10.2017; договор займа № 19ПМ-зм-10/2017 от 30.10.2017; договор займа № 20ПМ-зм-11/2017 от 02.11.2017; договор займа № 21ПМ-зм-11/2017 от 30.11.2017г. 

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсным управляющим уточнено заявление, в связи с чем, просил: признать недействительными следующие сделки: договор займа № 19ПМ-зм-10/2017 от 30.10.2017 г.; договор займа № 20ПМ-зм-11/2017 от 02.11.2017 г.; договор займа № 21ПМ-зм-11/2017 от 30.11.2017 г.; договор займа № 22ПМ-зм-11/2017 от 30.11.2017 г.; Соглашение к договору о переводе долга от 29.12.2017 г. в отношении кредитора ИП ФИО2; 6) Соглашение о переводе долга к договору о переводе долга от 29.12.2017 г. в отношении кредитора ООО «Вега». Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» в конкурсную массу ООО «Пресса Москвы» денежных средств в размере 2.713.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019г. признаны недействительными сделки: договор займа № 19ПМ-зм-10/2017 от 30.10.2017; договор займа № 20ПМ-зм-11/2017 от 02.11.2017; договор займа № 21ПМзм-11/2017 от 30.11.2017; договор займа № 22ПМ-зм-11/2017 от 30.11.2017; соглашение к договору о переводе долга от 29.12.2017 в отношении кредитора ИП ФИО2; соглашение о переводе долга к договору о переводе долга от 29.12.2017 в отношении кредитора ООО «Вега». Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» в конкурсную массу ООО «Пресса Москвы» денежных средств в размере 2.713.300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по уточненным требованиям конкурсного управляющего ООО «Пресса Москвы» в части признания недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: договора займа № 22ПМ-зм-11/2017 от 30.11.2017, соглашения к договору о переводе долга от 29.12.2017 г. в отношении кредитора ИП ФИО2, соглашения о переводе долга к договору о переводе долга от 29.12.2017 г. в отношении кредитора ООО «Вега». В удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании  представитель арбитражного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве но правилам главы II1.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписок со счетов ООО «Пресса Москвы», а именно со счетов ПАО Сбербанк №40702810138090114257 и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» №40702810000760001505 конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «Пресса Москвы» и ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» был заключен ряд договоров займа, в соответствии с которыми ООО «Пресса Москвы» выдало займ в следующем размере: По договору займа № 15ПМ-зм-09/2017 от 26.09.2017 займ в размере 1.000.000 рублей (платеж от 26.09.2017 в размере 755.000 рублей, платеж от 27.09.2017 в размере 245.000 рублей); По договору займа № 16ПМ-зм-09/2017 от 27.09.2017 займ в размере 1.189.800рублей (платеж от 27.09.2017 в размере 272.000 рублей, платеж 27.09.2017 в размере 95.000 рублей, платеж от 28.09.2017 в размере 135.000 рублей, платеж от 28.09.2017 в размере 424.200 рублей, платеж от 12.10.2017 в размере 73.800 рублей, платеж от 13.10.2017 в размере 190.000 рублей); По договору займа № 18ПМ-зм-10/2017 от 26.10.2017 займ в размере 1.015.000 рублей (платеж от 26.10.2017 в размере 135.000 рублей, платеж от 26.10.2017 в размере 880.000 рублей); По договору займа № 19ПМ-зм-10/2017 от 30.10.2017 займ в размере 1.000.000 рублей (платеж от 31.10.2017 в размере 116.000 рублей, платеж от 30.10.2017 в размере 56.000 рублей, платеж от 03.11.2017 46.000 рублей, платеж от 30.10.2017 в размере 782.000 рублей); По договору займа № 20ПМ-зм-11/2017 от 02.11.2017 займ в размере 1.286.000 рублей (платеж от 20.10.2017 в размере 286.000 рублей, платеж от 23.10.2017 в размере 475.000 рублей, платеж от 23.10.2017 в размере 143.000 рублей, платеж от 03.11.2017 в размере 96.000 рублей, платеж от 09.11.2017 в размере 286.000 рублей); По договору займа № 21ПМ-зм-11/2017 от 30.11.2017 займ в размере 1.000.000 рублей (платеж от 30.11.2017 в размере 620.300 рублей, платеж от 30.11.2017 в размере 379.700 рублей); По договору займа № 22ПМ-зм-11/2017 от 30.11.2017 займ в размере 243.800 рублей (платеж от 30.11.2017 в размере 196.300 рублей, платеж от 08.12.2017 в размере 47.500 рублей) По договорам займа № 15ПМ-зм-09/2017 от 26.09.2017; № 16ПМ-зм-09/2017 от 27.09.2017; № 18ПМ-зм-10/2017 от 26.10.2017 ответчиком была полностью произведена оплата.

По договору договор займа № 19ПМ-зм-10/2017 от 30.10.2017 задолженность перед ООО «Пресса Москвы» составила 469.500 рублей, по договорам займа № 20ПМ-зм-11/2017 от 02.11.2017 и № 21ПМ-зм-11/2017 от 30.11.2017 задолженность перед ООО «Пресса Москвы» составила по 1.000.000 рублей по каждому договору, по договору займа № 22ПМ-зм-11/2017 от 30.11.2017 задолженность составляет 243.800 рублей. Общая сумма задолженности составляет 2.713.300 рублей.

Соглашениями к договору о переводе долга ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» приняло на себя долги ООО «Пресса Москвы» в общем размере 2.713.300 рублей. 

Соглашением к договору о переводе долга от 29.12.2017 ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» приняло долг по договору поставки продукции от 31.10.2017 № 144/17-ПМ, заключенный между ООО «Пресса Москвы» и ООО «Вега» в сумме 1.596.037,50 рублей.

Соглашением к договору о переводе долга от 29.12.2017 ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» приняло долг по договору поставки продукции от 31.10.2017 № 144/17-ПМ, заключенный между ООО «Пресса Москвы» и ИП ФИО2 в сумме 1.217.018,95 рублей, из которых 99.756,45 рублей – по договору поставки товара № 6/11- ПМ от 01.01.2011.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановление ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст.19 Закона о банкротстве предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 1. лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

В соответствии с п. 4 ст. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ивест-Бэйс» (ИНН 

<

***>) его учредителем является ООО «Логос-Финанс» (ИНН 

<

***>) на 26.04.2019 размер доли составляет 20 %.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пресса Москвы», ее учредителями являются Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОСФИНАНС» (ОГРН 

<

***>) с долей участия 99 %, 1 % принадлежит самому Обществу.

Решением единственного участника ООО «Логос-Финанс» от 10.10.2018 решили изменить место нахождение общества, а также фирменное наименование с ООО «Логос-Финанс» на ООО «Нью-Джаст». 

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Логос-Финанс» (ИНН 

<

***>) внесло изменение в записи данных ЕГРЮЛ, в соответствии с которым наименование юридического лица изменилось на ООО «Нью-Джаст».

26.08.2019 решением единственного участника генерального директора ФИО6, функции единоличного исполнительного органа переданы коммерческой организации (управляющему) ООО «Нью-Джаст» 05.09.2019 г. МИФНС № 46 по г. Москве было принято решение 457499 об отказе в госрегистрации изменений с ведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании наличия у ООО «Нью-Джаст» ограничений, предусмотренных подпунктом «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Документы поданы повторно, так как устранены обстоятельства, препятствующие регистрации изменений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЗС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности далее в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении и сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике, в частности в Определении ВС РФ от 26.05.2017 г. № 306-ЭС 16-20056(6).

В нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом, доказательств опровергающих данные доводы, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что ООО «Ивест-Бэйс» (ИНН 

<

***>) следует считать аффилированным лицом по отношению к ООО «Пресса Москвы», и соответственно заинтересованным лицом.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, ответчик знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что соглашения к договорам о переводе долга, заключенные 29.12.2017, и договоры займа № 19ПМ-зм-10/2017 от 30.10.2017, № 20ПМ-зм-11/2017 от 02.11.2017, № 21ПМзм-11/2017 от 30.11.2017, № 22ПМ-зм-11/2017 от 30.11.2017 являются взаимосвязанными, так как имеется взаимовлияние и взаимозависимость одних сделок от других, единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами, незначительный период времени между заключением сделок, наступление неблагоприятных последствий у общества в целом или его участников в результате совершения сделок, ввиду чего признание недействительными указанных выше сделок рассматривается в одном обособленном споре.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято 22.03.2018, соглашения к договору о переводе долга с ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» заключены 29.12.2017. Договоры займа заключены в период с 30.10.2017 по 30.11.2017. Таким образом, сделки по переводу долга заключены за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а договоры займа заключены за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в пределах сроков, установленных п. 2 ст. 61.2 и п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров займа и соглашений к договору о переводе долга, т. е. на 27.12.2017 у должника уже имелась задолженность.

Таким образом, заключение договоров займа и соглашений к договору о переводе долга от 29.12.2019 должника и ООО «Инвест-Бэйс» фактически привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

На момент заключения договоров займа и соглашений к договору о переводе долга с ООО «Ивест-Бэйс», должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в размере не менее 4.899.618,53 рублей. Указанные выше требования включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника ООО «Пресса Москвы».

Совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий в рамках обособленного спори одновременно изменил основание и предмет иска, что, по мнению ООО «Инвест-Бэйс» не допускается в силу ст. 49 АПК РФ не может быть принят судом исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (к) принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В своем ходатайстве об уточнении конкурсным управляющим был изменен предмет заявления в связи с новыми обстоятельствами по делу, о которых конкурсному управляющему не было известно при подаче заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности с ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС».

Основания иска не были изменены, конкурсный управляющий в своем заявлении и уточнении ссылается ни одни и те же основания.

Кроме того, но смыслу ч. 1 ст. 49 АПК суд не вправе рассматривать требования, не заявленные истцом, только в том случае, если они не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Данная позиция отражена в № Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2018 года по делу А-40-137393/2016.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ООО «Инвест-Бэйс» о том, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел новые требования конкурсного управляющего, не заявленным в первоначальном иске, которые основаны на новых обстоятельствах, тогда как должен был прекратить производство в указанной части.

Суд не может принять довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа не могут быть признаны недействительными, а также о том, что конкурным управляющим не доказана заинтересованность ООО «ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» по отношению к ООО «Пресса Москвы», так как на момент заключения сделок размер участия ООО «Логос-Финанс» составлял 20 %, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться но правилам главы 3.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу приведенных норм, а также положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющей доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-24262/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвест-Бэйс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО7