РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294172/25-122-1719

г. Москва

05 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, П ГАЗОПРОВОД, Д. 101, К. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

к 1) Судебному приставу–исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 (115230, 

<

...>)

2) ОСП по Московской области ГМУ ФССП России (115230, 

<

...>),

третьи лица: 1) АО "ЖИЛСЕРВИС" (143103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РУЗА, УЛ. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ, Д.20, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 507501001),

2) Конкурсный управляющий ФИО2,

3) ГМУ ФССП России (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

об оспаривании постановления от 13.10.2025 № 98050/25/1186730 об окончании исполнительного производства № 494949/25/98050-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 14.01.2025),

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2025 № 98050/25/1186730 об окончании исполнительного производства № 494949/25/98050-ИП, возбужденного 09.09.2022 на основании исполнительного листа от 19.01.2022 ФС № 027703681 по делу № А41-73333/21 о взыскании с АО «Жилсервис» основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 153 рублей, а также обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в указанной части.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, пояснил, что спорное постановление противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Закона о несостоятельности (банкротстве), так как взыскание государственной пошлины относится к текущим платежам, которые не подлежат окончанию исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Представил суду документы, подтверждающие дату возникновения обязательства, содержание судебного акта и обстоятельства банкротства должника.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, материалы исполнительного производства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, в суд не представил, возражений относительно требований заявителя не заявил. Доказательства законности совершенных действий ответчиком не представлены.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения заседания, не явились. Материалы дела содержат подтверждение надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ. 	Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся указанных лиц

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 027703681 на взыскание с АО «Жилсервис» суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 153 рублей, взысканных вступившим в законную силу решением от 23.11.2021 по делу № А41-73333/21. Исполнительное производство по данному документу было возбуждено 09.09.2022 № 494949/25/98050-ИП, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя.

03.06.2025 ранее действовавшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 98050/25/576222 об окончании исполнительного производства № 29051/23/98050-ИП (относящегося к другому исполнительному листу) по основанию пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом.

Указанное постановление в судебном порядке признано незаконным, после чего исполнительное производство возобновлено.

Несмотря на судебную оценку ранее вынесенного незаконного постановления, судебный пристав-исполнитель 13.10.2025 вновь окончил исполнительное производство № 494949/25/98050-ИП по тому же основанию, сославшись на направленность исполнительного документа конкурсному управляющему должника.

Вместе с тем, как подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90661/2021, заявление о признании АО «Жилсервис» банкротом принято 17.12.2021, а решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 25.04.2024. Обязательство по уплате государственной пошлины возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку расходы по оплате госпошлины взысканы судебным решением от 23.11.2021, вступившим в законную силу 24.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Текущие платежи, согласно пункту 2 статьи 5 указанного закона, не включаются в реестр требований кредиторов, а их исполнение осуществляется вне рамок конкурсного производства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 прямо разъясняет, что требования по текущим платежам не прекращаются по причине введения процедуры банкротства и подлежат исполнению в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Часть 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ допускает окончание исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом лишь в отношении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Требования по текущим платежам в эту категорию не входят, и окончание исполнительного производства в их отношении законом не предусмотрено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для окончания исполнительного производства № 494949/25/98050-ИП в части взыскания государственной пошлины.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, не представил материалы исполнительного производства, не доказал наличие оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, не подтвердил правомерность своих действий и не опроверг доводы заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права заявителя на исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 13.10.2025 №98050/25/1186730 об окончании исполнительного производства №494949/25/98050-ИП в части госпошлины в размере 61 153 рубля.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья	 	 	 Н.Е. Девицкая