ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5690/2022

г. Самара

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

ООО «Фаззура», в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.12.2021,

от МИФНС России № 10 по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 01.02.2022,

от АО «Стройсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО5 - не явился, извещено,

от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», в лице конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022, принятое по делу № А65-5690/2022 (судья Галимзянова Л.И.), об отказе в удовлетворении заявления о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

в рамках дела № А65-5690/2022 по заявлению Акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО5,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным Решения от 06.12.2021 № 6,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис»), в лице конкурсного управляющего ФИО5, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании незаконным Решения от 06.12.2021 № 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

В ходе судебного разбирательства и до рассмотрения данного дела по существу Общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Фаззура»), обратилось в суд первой инстанции с Заявлением от 31.03.2022 входящий номер 2409 о вступлении в дело № А65-5690/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.04.2022 по делу № А65-5690/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении Заявления от 31.03.2022 входящий номер 2409 ООО «Фаззура», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Фаззура», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Фаззура», в лице конкурсного управляющего ФИО2, просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 22.04.2022 «Об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора» по делу № А65-5690/2022 отменить в полном объеме и привлечь ООО «Фаззура» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО «Фаззура» поддержал апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить Заявление данного общества с ограниченной ответственностью в соответствии со ст. 51 АПК РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Фаззура», в лице конкурсного управляющего ФИО2, по основаниям, изложенным в совместном с УФНС России по Республике Татарстан Отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

АО «Стройсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО5, явку своего представителя в проводимое судом апелляционной инстанции судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО «Стройсервис» и УФНС России по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на официальном Internet сайте - https://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей АО «Стройсервис» и УФНС России по Республике Татарстан.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Фаззура», в лице конкурсного управляющего ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив контрдоводы налогового органа, изложенные в Отзыве, а также исследовав материалы дела по правилам, установленным ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, до рассмотрения судом первой инстанции дела № А65-5690/2022 по существу и до вынесения судом первой инстанции конечного судебного акта - решения по делу, от ООО «Фаззура», в лице конкурсного управляющего ФИО2, поступило Заявление от 31.03.2022 входящий номер 2409 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

По результатам рассмотрения указанного Заявления от 31.03.2022 входящий номер 2409 ООО «Фаззура», в лице конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции вынес определение от 22.04.2022, которым отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 указанной статьи АПК РФ установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. 

Из материалов по данному делу следует и было установлено судом первой инстанции, что предметом рассмотрения по настоящему делу является установление соответствия/не соответствия положениям Закона принятого налоговым органом в отношении АО «Стройсервис» Решения от 06.12.2021 № 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Судом первой инстанции было установлено, что указанный ненормативный правовой акт не содержит какие-либо выводы налогового органа о взаимоотношениях между АО «Стройсервис» и ООО «Фаззура» и не возлагает на последнее какие-либо налоговые обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в рамках № А65-5690/2022 подлежит судебной проверке ненормативный акт налогового органа - Решение от 06.12.2021 № 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятый исключительно в отношении налогоплательщика - АО «Стройсервис», в котором не содержится разрешение налоговым органом каких-либо вопросов относительно взаимоотношений между ООО «Фаззура» и АО «Стройсервис», либо между ООО «Фаззура» и налоговым органом. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Фаззура» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте и при этом указывает следующее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции аналогично с выводами суда первой инстанции считает, что сама по себе заинтересованность ООО «Фаззура» в исходе разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан возникшего между АО «Стройсервис» и МИФНС России № 10 по Республике Татарстан спора в императивном порядке не является предусмотренным Законом основанием для привлечения его к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Как верно указал в ходе судебного заседания представитель налогового органа, интерес в споре у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возникает в случае обсуждения их субъективных прав и охраняемых Законом интересов в данном процессе. Однако в рассматриваемом случае, какие-либо вопросы, касающиеся прав и законных интересов ООО «Фаззура» в предмет обсуждения и доказывания по настоящему делу по оспариванию АО «Стройсервис» Решения МИФНС России № 10 по Республике Татарстан от 06.12.2021 № 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не входят.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении Заявления от 31.03.2022 входящий номер 2409 ООО «Фаззура», в рамках дела № А65-5690/2022 предметом рассмотрения судом первой инстанции является Решение МИФНС России № 10 по Республике Татарстан от 06.12.2021 № 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении АО «Стройсервис», не содержащее какие-либо выводы о взаимоотношениях между АО «Стройсервис» и ООО «Фаззура».

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции по делу № А65-5690/2022 рассматривается вопрос о соответствии/не соответствии Закону конкретного ненормативного правового акта налогового органа, вопрос о правах или обязанностях ООО «Фаззура» по отношению к АО «Стройсервис» либо в налоговому органу не разрешается.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая предмет, основания заявления АО «Стройсервис» от 09.03.2022 входящий номер 5690 и материалы данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Фаззура» не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 и глав 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении Заявления от 31.03.2022 входящий номер 2409 ООО «Фаззура», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. 

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Фаззура» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную Платежным поручением от 26.04.2022 № 10 при обращении в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года по делу № А65-5690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фаззура» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Судья   

А.Ю. Харламов