﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3742/2016

г. Краснодар

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Исаевой Е.В. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие финансового управляющего должника – Мурадова Х.С, (ИНН 773315987735) – Гришкина О.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Мурадова Х.С. – Гришкина О.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А63-3742/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Мурадова Х.С. (далее – должник) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратилась с заявлением о включения в реестр требований кредиторов 15 561 700 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, требования корпорации в сумме 15 561 700 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества: квартира площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер 77:06:0003012:3074, адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 58/32, корп. 2, кв. 52; квартира площадью 44,5 кв. м, кадастровый номер 77:06:0003012:3075, адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 58/32, корп. 2, кв. 53; квартира площадью 42,4 кв. м., кадастровый номер 77:06:0003012:3076, адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 58/32, корп. 2, кв. 54; квартира площадью 31,7 кв. м., кадастровый номер 77:06:0003012:3077, адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 58/32, корп.2, кв. 55 (далее – квартиры). 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в реестр требований, заявленных по истечении срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве корпорация просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель корпорации повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 01.12.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

11 января 2021 года корпорация обратилась с заявлением о включении в реестр 15 561 700 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица,                                         ПАО АКБ «Российский капитал» (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ», далее – банк) и ООО «Урса Капитал Проекты» заключили кредитный договор от 17.07.2013 на сумму 500 млн рублей. ООО «СМ-Капитал» (прежнее наименование ООО «Урса Капитал Проекты»), ООО «Горячая линия недвижимости» (новый должник) и банк заключили соглашение от 30.04.2020 о переводе долга по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя долг в сумме 500 млн рублей. Банк и ООО «Горячая линия недвижимости» заключили кредитный договор от 29.04.2015 на сумму 250 млн рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств  ООО «Горячая линия недвижимости» по названным кредитным договорам банк (залогодержатель) и ООО «МВА» (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 01.02.2017, согласно которому залогодатель   №003/059/019-17, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку квартиры, залоговая стоимость которых составила 15 561 700 рублей. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном порядке.

Банк (цедент) и корпорация (цессионарий) заключили договор уступки                            права (требования) от 09.10.2017, согласно которому цедент передал цессионарию                   права (требования), вытекающие из кредитных договоров и обеспечительной                        сделки. Государственная регистрация смены залогодержателя произведена                  25.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу                                    № А40-89809/2019 требования корпорации, вытекающие их названных кредитных договоров, включены в реестр требований кредиторов ООО «Горячая линия недвижимости» в сумме 477 993 520 рублей 91 копейки.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 23.05.2017 признаны недействительными заключенные должником и Зориным С.Б. договоры купли-продажи от 05.10.2015 недвижимого имущества, в том числе, квартиры с кадастровым номером 77:06:0003012:3074, с Зорина С.Б. взыскана стоимость недвижимого имущества; в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано в связи с тем, что имущество ответчику не принадлежит.

В рамках дела о банкротстве должника определением 30.05.2018 признаны недействительными заключенные должником и Зуевым К.С.  договоры от 25.06.2015 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, квартир с кадастровыми номерами  77:06:0003012:3075, 77:06:0003012:3076, 77:06:0003012:3077, с Зуева К.С. взыскана стоимость недвижимого имущества; в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано в связи с тем, что имущество ответчику не принадлежит.

Финансовый управляющий обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском об истребовании у ООО «МВА» спорных квартир, ссылаясь на то, что в деле о банкротстве должника сделки купли-продажи квартир признаны недействительными, спорное имущество на основании соглашений и актов-приема-передачи от 02.11.2016 и 19.07.2016 внесено в качестве клада в уставный капитал ОО «МВА».

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2020 отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.09.2018, как принятое в отсутствие корпорации (залогодержателя квартир), не привлеченной к участию в деле; спорные квартиры истребованы у ООО «МВА» в пользу должника. При этом суд указал, что нахождение спорных квартир в залоге у корпорации не является основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании квартир в пользу должника, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований корпорации в третью очередь реестра, как обеспеченных залогом имущества должника, указав, что в данном случае у корпорации объективно отсутствовала возможность заявить требования в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, поскольку до возврата квартир в конкурсную массу должника у корпорации отсутствовали основания для предъявления требований к должнику; предмет залога истребован в конкурсную массу должника только апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2020, в течение двух месяцев с даты принятия которого корпорация обратилась с соответствующими требованиями к должнику. 

Суды, руководствуясь положениями статей 10, 335, 352, 353 Кодекса, исходили из того, что корпорация является добросовестным залогодержателем, в отношении которого сохраняется обременение в виде залога спорных квартир. 

Основания для иной оценки установленных обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

На дату передачи ООО «МВА» квартир в залог банку и на дату заключения договора цессии банком и корпорацией, собственником квартир являлось ООО «МВА», регистрация обременения в виде ипотеки и смены залогодержателя произведена в установленном порядке. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса                             добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; залогодержатель недвижимого имущества, полагаясь на данные ЕРГН, считает, что получает достоверную и достаточную информацию о собственнике объекта недвижимости, отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую им недвижимость. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 289 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу                               № А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                            А.Н. Герасименко

                                                                                                                                       Ю.В. Мацко