Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-96545/23

22 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "РИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 7627550 от 20.02.2023 г. на оказание услуг по периодическому обследованию и прочистке вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах на сумму 525.000 руб. по актам № 8 от 31.08.2023 г., № 9 от 29.09.2023 г. и № 10 от 31.10.2023 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.371 руб. 91 коп. за период с 08.09.2023 г. по 10.11.2023 г. без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом было направлено в суд заявление об уточнении требований:  просит взыскать задолженность по следующим актам:

№ 8 от 31.08.2023 г.

№ 9 от 30.09.2023 г.

№ 10 от 31.10.2023 г.

№ 11 от 30.11.2023 г.

№ 12 от 27.12.2023 г.

При этом согласно претензии № 487 от 26.09.2023 г. истец указывал на необходимость погашения задолженности в размере 350.000 руб. по актам № 1 от 31.07.2023 г. и № 8 от 31.08.2023 г.

 

 

Требования о взыскании задолженности по актам № 11 от 30.11.2023 г. и № 12 от 27.12.2023 г. возникли после принятия  иска к рассмотрению суда, являются новыми, подтверждаются новыми доказательствами.

В связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Кроме того, доказательства предъявления требований о взыскании задолженности по актам № 9 от 29.09.2023 г. и № 10 от 31.10.2023 г. в досудебном порядке суду не представлены. 

В связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств исполнителя, указывая на нарушение ответчиком обязательств  заказчика по оплате полученных услуг не исполнены.

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.779,  п.1 ст.781,  п.1 ст.782, ст.783, с п.1 ст.720 ГК РФ, со ст.ст.309 и 310 ГК РФ,  суд признаёт доводы истца подтверждёнными материалами дела.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были

Доказательства предъявления претензий отсутствуют.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 388 от 10.11.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 13.627 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

В связи с оставлением части требований без рассмотрения госпошлина в размере 7.255 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В принятии к рассмотрению уточнений иска о взыскании  задолженности по договору за выполненные дополнительно работы по актам № 11 от 30.11.2023 г. и № 12 от 27.12.2023 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 г. по 29.12.2023 г., начисленных на новую сумму задолженности, отказать, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска действующим законодательством не допускается.

Требования о взыскании задолженности по актам № 9 от 29.09.2023 г. и № 10 от 31.10.2023 г. оставить без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку суду не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка по данным требованиям.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Развитие городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская инженерная мастерская», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 175.000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей  по акту № 8 от 31.08.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская инженерная мастерская», ОГРН 

<

***>, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7.255 (семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                                  Г. А. Гарькушова